Решение по делу № 33-6242/2020 от 22.05.2020

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-6242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Торшиной С.А.

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Карапетяну Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Карапетяна Н. В. - Вишняковой Ю. А.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 января 2020 года (с учетом определения от 27 апреля 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Карапетяну Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 21 апреля 2018 года, заключенный между Карапетяном Н. В. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Карапетяна Н. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2019 года в сумме 759679 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых за период с 26 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 715864 руб. 43 копейки за каждый календарный день просрочки с 26 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Карапетяна Н. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 16796 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, и земельный участок, площадью <.......> кв., категория земель - земли населённых пунктов; разрешённое использование для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, принадлежащие на праве собственности Карапетяну Н. В.; определить способ реализации предмета ипотеки и предмета залога в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки (жилого дома) в размере 1071000 руб., предмета залога (земельного участка) в размере 843000 руб.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Карапетяну Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 746275 рублей 53 копейки, с уплатой 20,4% % годовых, сроком на 120 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору являются жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 25 сентября 2019 года общая задолженность ответчика пред банком составляет 759679 руб. 09 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть кредитный договор от 21 апреля 2018 года № <...>, заключенный между сторонами, взыскать с Карапетяна Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 759679 руб. 09 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16796 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом с 26 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора с 26 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1914000 руб. (оценочная стоимость жилого дома составляет 1071000 руб., земельного участка – 843000 руб.)

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда представителем Карапетяна Н.В. - Вишняковой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Карапетяном Н.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 746275 руб. 53 коп. на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 21 апреля 2018 года, заключенному между Карапетяном Н.В. и ПАО «Совкомбанк» является договор залога (ипотека) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и договор залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 21 апреля 2018 года.

Договором залога определена залоговая стоимость предмета залога 1914000руб., из которых оценочная стоимость предмета ипотеки –жилого дома составляет 1071000руб., земельного участка – 843000руб.

Обременение спорной недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 03 мая 2018года.

ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом исполнило условия кредитного договора, а ответчик Карапетян Н.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения денежных средств по кредиту.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривался.

По состоянию на 25 сентября 2019 года задолженность ответчика составляет 759 679 руб. 09 коп., из которых: просроченная ссуда – 715 864 руб. 43 коп., просроченные проценты – 29 510 руб. 28 коп., проценты на просроченную ссуду - 970 руб. 87 коп., неустойка по ссудному договору – 12 811 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду - 369 руб. 95 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Данный расчет ответчиком также не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, у банка возникло право расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности, расчет которой проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскал с Карапетяна Н.В. сумму задолженности по кредитному договору и проценты за пользования кредитом за период с 26 сентября 2019 года по дату вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 29 января 2020 года, Карапетян Н.В. судом по месту своей регистрации извещался, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Карапетян Н.В. предоставленным ему правом на получение корреспонденции не воспользовался. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, установленной судом, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание п. 3.1 договора залога (ипотеки) № <...> ДЗ от 21 апреля 2018 года, заключенный между Карапетяном Н.В. и ПАО «Совкомбанк», в котором стороны определили стоимость предмета залога, составляющую 1914000 руб., а именно оценочная стоимость жилого дома составляет 1071000 руб., оценочная стоимость земельного участка составляет 843000 руб.

Частью 8 договора залога (ипотеки) № <...> ДЗ от 21 апреля 2018 года согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога и обращения на него взыскания.

Вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года по ходатайству представителя Карапетяна Н.В. – Вишняковой Ю.А. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «АТОН», рыночная стоимость жилого дома, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № <...>, и земельного участка, площадью <.......> кв.м., категория земель Земли населённых пунктов; разрешённое использование для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, на дату проведения экспертизы составляет 3450 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома - 2430 000 руб., земельного участка - 1020 000 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При таких данных, решение суда в части установления начальной продажной стоимости жилого дома подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога жилого дома составит 1944000руб. (2430 000 * 80% = 1944 000руб.), земельного участка 816000руб. ( 1020 000* 80% =816000).

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением судебной коллегии были возложены на Карапетяна Н.В.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку проведение экспертизы оплачено не было.

Учитывая результат разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «Атон» расходы за проведение экспертизы с Карапетяна Н.В. в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года (с учетом определения от 27 апреля 2020 года об исправлении описки) изменить в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества : жилого дома, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, в размере 1071000руб.;

земельного участка, площадью <.......> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов»; разрешенное использование «для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, в размере 816000руб.

Взыскать с Карапетяна Н. В. в пользу ООО «Атон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года (с учетом определения от 27 апреля 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карапетяна Н. В. - Вишняковой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи