Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-582/2014;) ~ М-621/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-22/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК 07 мая 2015 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Юдиной О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному иску Юдиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожными в части Условий выпуска и обслуживания кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названными требованиями к Юдиной О.В. по тем основаниям, что по личному заявлению от 30.09.2011 года Юдиной О.В. была выдана банковская карта MasterCard Standard № с кредитным лимитом в <данные изъяты> руб. сроком действия 36 месяцев под 19 % годовых. С 11.10.2011 г. по карте производилось получение наличных денежных средств и оплата товаров и услуг. В соответствии с заявлением, а также п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющимися Договором, должник обязан производить платежи по погашению задолженности в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Погашение задолженности (пополнения счета карты) в установленные сроки и в должном объеме не производилось. Согласно п.4.1.5, п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных условий обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности. 15.07.2014 года должнику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени должником не принято мер к погашению просроченной задолженности. 21 октября 2014 года мировым судьей, судебного участка Кемского района Республики Карелия, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Юдиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанка России» задолженности по банковской карте MasterCard Standard № 8906. Определением мирового судьи от 20.11.2014 года судебный приказ был отменен. По состоянию на 01.12.2014 года общая задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей.

Просили взыскать с Юдиной О.В. задолженность по банковской карте в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Юдина О.В. обратилась с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожными в части положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в части очередности платежей и положений списывания в без акцептном порядке денежных средств, поскольку сторонами незаконно согласована очередность погашения платежей по договору займа, а именно, что при наличии просроченных обязательств суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на погашение задолженности заемщика, что нарушает права истца – как потребителя.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кузнецов М.А. в судебном заседании поддержал представленные суду возражения, уменьшил исковые требования по первоначальному иску до суммы <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, применив срок исковой давности и пояснил, что Юдина О.В. в полном объеме исполняла условия заключенного договора, допустив первую просрочку платежа только 07.05.2014 года и первая неустойка была взыскана 26.06.2014 г. Лимит по кредитной карте был повышен Юдиной О.В. до <данные изъяты> тысяч рублей за период с марта по апрель 2014 года, то есть тогда, когда просрочки платежей у нее еще не было. Кредитная карта, предоставленная Юдиной О.В. - это предодобренное предложение, то есть с ней предварительно договаривались о выпуске карты. 11 октября 2011 года Юдиной О.В. по карте была совершена первая операция – снято <данные изъяты> рублей на оплату мобильной связи, а возврат этой суммы был произведен 14 ноября 2011 года через банкомат в Кеми. То есть исполнение сделки началось 11 октября 2011 года, поэтому на момент подачи встречного иска истек трехлетний срок исковой давности. Юдиной О.В. неустойка за несвоевременное погашение платежей стала начисляться с 07 мая 2014 года и начислялась до 16.08.2014 г. Сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. по состоянию на 24 июля 2014 г. и она была полностью погашена, последний платеж 24.07.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Юдина О.В. получила карту, ей устно был разъяснен размер процентной ставки, порядок пользования картой и, что Условия предоставления карты есть на сайте сбербанка. Она вносила обязательные платежи, поэтому своими действиями подтвердила факт заключения договора и его условия.

    Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному Юдина О.В. в судебном заседании первоначальный иск признал частично, встречный иск поддержала в полном объеме, уточнив, что просит признать ничтожным пункт 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Признает, что получала денежные средства по кредитной карте и пользовалась ими. Кредитный лимит был по карте <данные изъяты> тысяч рублей, а затем был увеличен банком в одностороннем порядке до <данные изъяты> тысяч рублей, эту сумму она и признает. С Условиями получения кредита она ознакомлена не была, узнавала о том, сколько нужно платить по СМС-сообщениям, которые поступали ежемесячно перед платежом. В них указывалась дата, сумма платежа и общая задолженность. Ей менеджером банка в устной форме была предложена кредитная карта, когда она получала кредит наличными. Менеджер разъяснила, что она сможет снять с карты деньги, затем пополнить счет и вновь пользоваться. Через некоторое время ей позвонили и пригласили за картой, и она ее получила. Ей выдали пин-код и все, никаких договоров ей не выдавали. Она нигде не расписывалась. Процент за пользование денежными средствами ей назвали, вроде 19%. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ее не знакомили. С Условиями ознакомилась уже после подачи на нее иска в суд. Не согласна с начислением процентов, с условиями внесения платежей, с очередностью погашения долга. Считает, что должен сначала списываться основной долг, потом проценты за пользование денежными средствами, а затем остальное. Считает, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, так как банк предъявил иск, а затем она предъявила встречный иск, поэтому срок не пропустила. Поскольку экспертиза определила, что подписи не ее, то экспертизу должен оплатить банк. Так как с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлена не была, то должна оплатить только сумму долга.

Суд, заслушав стороны, свидетеля К., изучив материалы дела, удовлетворяет первоначальные исковые требования и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом установлено, что 30 сентября 2011 года в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Юдиной О.В. была выдана банковская карта MasterCard Standart № с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей, сроком действия 36 месяцев под 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, с датой внесения платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно заключению эксперта № от 22 апреля 2015 года ИП Чиняева С.В. подписи от имени Юдиной О.В., которые имеются в заявлении на получение кредитной карты MasterCard Standart № в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» и на последних страницах Заявления на получение кредитной карты в месте, где расположена подпись Держателя карты, выполнены не Юдиной О.В., а иным лицом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

Учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что между ОАО «Сбербанк России» и Юдиной О.В. фактически был заключен кредитный договор, поскольку 11 октября 2011 года Юдина О.В. активировала выданную ей банком карту, совершив первый платеж на сумму <данные изъяты> рублей, затем совершала по ней расходные операции за счет предоставленного кредита, вносила платежи после получения от банка СМС-сообщений, что не отрицается ответчиком. Предварительно менеджером банка ответчику разъяснялись условия и порядок пользования кредитной картой, был доведен процент по кредиту – 19% годовых, о том, что взимается комиссия, если снимаются деньги, разъяснено о наличии льготного периода – 50 дней, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка и другие документы можно посмотреть на сайте Сбербанка. Изложенное подтверждается ответчиком в части, а также показаниями свидетеля К. – менеджера банка, которая пояснила, что, предлагая карту менеджеры разъясняют клиентам все приведенные выше позиции по условиям кредитования и обслуживания карты. Следовательно, договор между истцом и ответчиком заключен на согласованных сторонами условиях путем принятия акцепта банком оферты клиента путем выполнения определенных действий, что имеет место быть в настоящем случае.

Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Начиная с 14.11.2011 года по 06.02.2014 года постоянно вносились денежные средства в уплату процентов и возврата кредита по вышеуказанной карте в соответствии с условиями договора присоединения, что свидетельствует о фактическом исполнении договора присоединения от 30.09.2011 года по кредитной карте № и согласии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя кредитной карты.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (п.4.1.5).

Согласно п.3.2 указанных Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи является дата отражения операций по счету карты (ссудному счету) держателя (пункт 3.3). В случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который входит указанная операция (пункт 3.4). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 3.5). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 3.6).

Согласно п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

При нарушении держателем карты настоящих Условий Банк имеет право направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (п.5.2.5).

В соответствии со ссудным счетом и расчетом, представленным истцом, которым оснований не доверять у суда не имеется, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 01.12.2014 г. составляет <данные изъяты> руб.,    в том числе: <данные изъяты>. – просроченный долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка. С учетом уменьшения истцом исковых требований на 27 копеек, которые были списаны на погашение процентов по договору займа 19.01.2015 года, задолженность Юдиной О.В. составляет <данные изъяты> рублей.

15 июля 2014 года в адрес ответчика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копией требования № 08-24/7694, а также копией Списка внутренних почтовых отправлений от 15 июля 2014 года, где под номерами 19, 20 в качестве адресата указана Юдина О.В.

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску ОАО «Сбербанк России» и взыскивает с Юдиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб.

Истцом по встречному иску Юдиной О.В. заявлены требования о признании незаконным (ничтожным) и противоречащим закону в части очередности платежей и положений списывания в безакцептном порядке денежных средств по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (пункт 3.10 Условий).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Датой погашения задолженности является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности Держателя.

Пунктом 3.10 Условий установлена следующая очередность погашения задолженности: на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа; на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита; на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа; на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности,

на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа; на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, внесение каких-либо иных платежей, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Данная правовая позиция отражена в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Взыскание кредитором в первую очередь просроченных обязательств по кредиту в виде неустойки, не уплаченных в срок процентов и просроченной задолженности по основному долгу затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность заемщика.

Таким образом, установленная пунктом 3.10 обжалуемых Условий очередность денежных средств, поступающих на счет карты, ухудшает положение заемщика.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в которой указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа приведенных норм права следует, что из денежных средств, поступающих на счет карты держателя, в первую очередь должны списываться начисленные проценты за пользование займом, затем основной долг, а в оставшейся части производится оплата пени и иных штрафных санкций, поэтому очередность списания и направления денежных средств на погашение задолженности, установленная пунктом 3.10 оспариваемых Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, учитывая приведенные положения ст. 168 ГК РФ, суд полагает требования Юдиной О.В. о признании незаконным (ничтожным) и противоречащим закону в части очередности платежей и положений списывания в безакцептном порядке денежных средств по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты правомерными.

Однако, представителем истца по первоначальному иску - ОАО «Сбербанк России» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление встречного иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки действующим гражданским законодательством избран в качестве определяющего для исчисления начала течения срока исковой давности.

Судом установлено, что 30 сентября 2011 года Юдина О.В. получила банковскую карту № 8906, а 11 октября 2011 года по карте был произведен первый платеж – <данные изъяты> рублей, то есть с этого момента Юдина О.В. фактически приняла условия кредитования, следовательно, исполнение спорной сделки началось 11.10.2011 года. С встречными исковыми требованиями Юдина О.В. обратилась в суд 06.02.2015 года, то есть после истечения 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Юдиной О.В. не представлено.

На основании ст.ст. 94, 98, 102, 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с Юдиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы: 3888 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд; 1953 руб. 10 коп. в возмещение расходов при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а всего 5841,18 руб.

Учитывая положения приведенных статей, учитывая, что во встречном иске Юдиной О.В. к ОАО «Сбербанк России» отказано, суд взыскивает с Юдиной О.В. в пользу ИП Чиняева С.В. расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 8200 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Юдиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по банковской карте Master Card Standard № в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и за подачу иска в сумме 5841 (пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Юдиной О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными (ничтожными) и противоречащими закону Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в части очередности платежей и положений о списании в без акцептном порядке денежных средств держателя карты – отказать.

Взыскать с Юдиной О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С.В. расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 12 мая 2015 года.