Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-609/2015;) от 27.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истицы- адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Брус» о взыскании заработной платы за переработку, денежной компенсации за невыплату заработной платы за переработку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Брус» о взыскании заработной платы за переработку, денежной компенсации за невыплату заработной платы за переработку, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ФИО2 обратилась с иском к ООО «Брус» о взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Брус» в лице обособленного подразделения в Сковородинском районе в пос. Б.Невер заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого она была принята на должность фельдшера с окладом в 15.000 рублей в месяц. 31 октября 2014 года она уволилась по собственному желанию. Так как ответчиком при увольнении ей не была выплачена в полном объеме заработная плата, она обратилась в Сковородинский районный суд с иском о понуждении ООО «Брус» выдать ей документы, связанные с работой для того, чтобы она могла предъявить иск о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Решением Сковородинского районного суда от 16.02.2015 года ее исковые требования были удовлетворены, ответчика обязали выдать ей: копии приказа о приеме на работу, табели учета рабочего времени на период с момента заключения договора по день увольнения, расчетных листков по заработной плате за период с 01.08.2008 года по 31.10.2014 года, справки о начисленной заработной плате за каждый месяц работы с 01.08.2008 года по 31.10.2014 года, справки о задолженности ООО «Брус» перед истицей. В ходе судебного разбирательства по указанному делу, ей стало известно о том, что ответчиком не учитывалась переработка, не начислялась и не выплачивалась заработная плата за переработку. А именно, ответчиком в материалы дела были представлены табеля учета рабочего времени и расчетные листки за август- октябрь 2014 года, в которых указано, что она работала по 8 часов в сутки и имела нерабочие дни – выходные. Однако, сведения, содержащиеся в представленных табелях и расчетных листках не соответствуют действительности, так как в указанные месяцы она работала фактически без выходных по 11 часов в сутки. За период действия трудового договора ей никогда не выдавались расчетные листки. Таким образом, только в ходе судебного заседания по делу № она узнала о том, что работодатель не учитывал рабочее время полностью, не начислял и не выплачивал ей заработную плату за переработку. Согласно справок о доходах физического лица и расчетным листкам, представленным ответчиком суду, ей была начислена заработная плата: в октябре 2014 года – 47.157 рублей 21 копейка, в сентябре 2014 года – 52.873 рубля 60 копеек, в августе 2014 года – 53.103 рубля 70 копеек. Согласно расчетным листам, стоимость 1 часа работа составляла в октябре 2014 года – 269 рублей 47 копеек, в сентябре 2014 года – 314 рублей 73 копейки, в августе 2014 года – 317 рублей 99 копеек. За указанные месяцы ее переработка составила: в октябре – 166 часов, в сентябре 2014 года – 162 часа, в августе 2014 года - 174 часа. В октябре 2014 года в полуторном размере должны быть оплачены 110 часов, в двойном – 66 часов, таким образом размер оплаты за переработку за октябрь 2014 года составляет 80.032 рубля 57 копеек (269,47 руб. х 110 х 1,5 + 66 х 2). За сентябрь 2014 года в полуторном размере должны быть оплачены 108 часов, в двойном 54 часа, размер оплаты за переработку за октябрь 2014 года составляет 84.977 рублей 11 копеек (314,73 руб. х 108 х 1,5 + 314,73 х 54 х 2). За август 2014 года в полуторном размере должны быть оплачены 116 часов, в двойном размере 58 часов, размере оплаты переработки за август 2014 года составляет 92.216 рублей 84 копейки (317,99 руб. х 116 х 1,5 + 317,99 руб. х 58 х 2). Общий размер не начисленной и невыплаченной заработной платы работодателем за переработку в указанные месяцы составляет 227.256 рублей 52 копейки. Полагает, что ответчиком за весь период действия трудового договора с ноября 2008 года по июль 2014 года, то есть в течении 77 месяцев не учитывалась в табелях учета рабочего времени переработка рабочего времени не начислялась заработная плата за переработку. Решение Сковородинского районного суда от 16.02.2015 года вступило в законную силу, но ей до настоящего времени не выданы все документы. За оставшийся период трудового договора, а именно 77 месяцев, она работала по 11 часов, а не по 8 часов, с учетом того, что средний размер ежемесячной не выплаченной заработной платы за переработку составил 75.752 рубля 17 копеек, то сумма задолженности ответчика перед ней по заработной плате за переработку за период с марта 2008 года по июль 2014 года составляет 5.832.917 рублей 09 копеек (77 мес. х 75.752, 17 руб.), которая подлежит взысканию в ее пользу. Также незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200.000 рублей. Просит взыскать с ООО «Брукс» в ее пользу заработную плату за переработку за период с ноября 2008 года по июль 2014 года в сумме 5.832.917 рублей 09 копеек, заработную плату за переработку за период с августа по октябрь 2014 года в сумме 227.252 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась.

В судебном заседании представитель истицы-адвокат ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы:

заработную плату за переработку с ноября 2008 года по июль 2014 года в сумме 5412228 рублей 90 копеек;

заработную плату за переработку за июль-октябрь 2014 года в сумме 420688 рублей 11 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

денежную компенсацию за невыплату заработной платы за переработку в сумме 624694 рублей 20 копеек.

Ответчик –ООО «Брус» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание направил, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Общества.

Из позиции ответчика, изложенной в отзыве следует, что ООО «Брус», что исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что трудовой договор с истицей расторгнут 01.11.2014 года по желанию работника. Окончательный расчет с ФИО2 был произведен в день увольнения, следовательно, срок исковой давности для подачи настоящего иска истек 01.02.2015 года. Ссылка истицы на приостановление течения срока исковой давности в связи с подачей ею искового заявления по ст. 62 ТК РФ – абсурдна и несостоятельна, так как: во-первых, не тождественны предметы исков; во-вторых, рассмотрение одного дела не оказывает влияние на рассмотрение другого; в-третьих, предыдущий спор был рассмотрен 16.02.2015 года, а исковые требования заявлены с 2009 года. Истица утверждает, что вынуждена была обратиться в суд в связи отсутствием у нее необходимой доказательственной базы, однако истица в просительной части иска просит суд истребовать недостающие документы. Истицей не заявлено в адрес суда соответствующего заявления о восстановлении пропущенного срока. Просит отказать истцу в заявленных требованиях по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ранее она работа в ООО «Брус» с июня 2012 года по август 2014 года в должности диспетчера. В её должностные обязанности входило составление путевых листов, их обработка, составление табелей учета рабочего времени. ФИО2 работала в ООО «Брус» в должности фельдшера, продолжительность её рабочего дня составляла 11 часов в день. Работали они, включая ФИО2 с 05.30 утра до 20.00 вечера, в осенне-зимний период с 06.00 часов утра до 19.00 вечера. Расчетные литки им не выдавались, заработная плата приходила на банковскую карточку. В феврале 2015 года ФИО2 обратилась к ней с просьбой оказать помощь и выдать табеля учета рабочего времени для обращения в суд. Поскольку у неё сохранились черновики табелей учета рабочего времени оставались у неё, после сдачи первичных табелей бухгалтеру, она предоставили табеля ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что ранее она работала в ООО «Брус». Вместе с ней в ООО «Брус» в должности фельдшера работала ФИО2. График рабочего времени весной, летом был у ФИО2 с утра с 05.30 утра до 20.00 вечера, в осенне-зимний период с 06.00 часов утра до 19.00 вечера. Расчетные литки она впервые увидела при рассмотрении данного гражданского дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что ранее в период с 01 августа 2011 года по 25 июня 2013 года она работала в ООО «Брус» в должности бухгалтера. В её обязанности входила работа с заказчиками, с субподрядчиками, ведение исполнительной документации. Несколько раз она составляла и подписывала табеля рабочего времени, поскольку в офисе никого не было. Расчетные листки на предприятии не выдавались. Когда она пришла на работу ФИО7 занимала должность коменданта базы. ФИО2 в должности фельдшера. У них был график работы с 07.00 часов утра. Рабочий день составлял 11 часов без выходных. Все это фиксировалось в табелях учета рабочего времени. Выходные дни присутствовали по устному распоряжениям заместителя директора ООО «Брус» ФИО9. Кроме неё табеля рабочего времени составляли и подписывали бухгалтер ООО «Брус» ФИО10 и ФИО11 работавший в техотделе ООО «Брус».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что ранее в период с 06 июня 2011 года по 06 июня 2013 года он работал в ООО «Брус» в должности заместителя начальника технического отдела. В его обязанности входила работа с заказчиками, с субподрядчиками, ведение исполнительной документации, выполнение функций главного инженера при его отсутствии. Несколько раз в отсутствие когда уволилась бухгалтер и после когда ушла бухгалтер в декрет он составлял и подписывал табеля рабочего времени, поскольку в офисе никого не было. Расчетные листки на предприятии не выдавались. Когда он пришел на работу ФИО7 занимала должность коменданта базы. ФИО2 в должности фельдшера. У них был график работы с 07.00 часов утра. Рабочий день составлял 11 часов без выходных. Все это фиксировалось в табелях учета рабочего времени. Выходные дни присутствовали по устному распоряжениям заместителя директора ООО «Брус» ФИО9. Кроме него табеля рабочего времени составляли и подписывали бухгалтеры ООО «Брус» ФИО10 и ФИО8. Составление табелей рабочего времени входило в их обязанности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Из материалов дела усматривается и отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 16 сентября 2015 года, что истица до увольнения с работы в октябре 2014 года, а затем 30 ноября 2014 года дважды обращалась к работодателю с заявлением о выдаче ей справки о начисленной заработной плате, и поскольку работодатель не выдал данную справку, она обратилась в суд с иском об оспаривании бездействия работодателя и возложении на него обязанности по её выдаче. Материалы дела не содержат сведений о выдаче истице указанных документов, что свидетельствует об уважительности пропуска срока в суд с иском о взыскании заработной платы за трехмесячный период, предшествующий обращению истицы к работодателю по поводу выдачи ей документов о начисленной заработной плате.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 состояла в трудовых отношения с ООО «Брус» с 01 ноября 2008 года по 31 октября 2014 года.

31 октября 2014 года ФИО2 была уволена по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что истица 19 мая 2015 года обратилась в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с ноября 2008 года по октябрь 2014 года.

Таким образом, применительно к данным спорным правоотношением удовлетворению подлежат только требования истицы за три последних месяца, предшествующих ее обращению в суд, т.е. недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период август, сентябрь, октябрь 2014 года.

Из трудового договора, заключенного между сторонами от 01 ноября 2008 года, а также Коллективного договора между ООО «Брус» и работниками, Правил внутреннего трудового распорядка общества, следует, что ФИО2 установлена 40-часовая рабочая неделя.

Из табелей учета рабочего времени за август-октябрь 2014 года предоставленных стороной ответчика и признанными судом допустимыми доказательствами по настоящему делу усматривается, что имело место выполнение истицей работы сверх установленного времени, т.е. имела место сверхурочная работа, оплата которой производится в порядке, предусмотренном ст. 152 ТК РФ. Сведений о том, что истице в соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа была компенсирована дополнительными днями отдыха, ответчиком не предоставлено.

Так, согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу за период с августа по октябрь 2014 года в размере 349188 рублей 31 копейка (август- 99529 рублей 69 копеек, сентябрь-87493 рубля 22 копейки, октябрь 162165 рублей 40 копеек).

Судом проверен и признается правильным и обоснованным расчет предоставленный стороной истца.

Своего расчета стороной ответчика суду не предоставлено.

В остальной части истицы о взыскании заработной платы за сверхурочную работу требования удовлетворению не подлежат, поскольку истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд о взыскании оплаты за сверхурочную за работу за период с ноября 2008 года по май 2014 года.

Поскольку факт невыплаты заработной платы за сверхурочную работу установлен, то на основании положения ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 60880 рублей 99 копеек=634 дней(количество просрочки с 01.09.2014 года по 27.05.2016 года) Х 349188 рублей 31 копейка х 8,25%/ 300).

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что факты неправомерного поведения ответчика в связи с невыплатой истице заработной платы за сверхурочную работу и премии установлен, трудовые права истицы нарушались в течение длительного периода времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в качестве размера компенсации морального вреда ФИО2 следует определить денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

Суд также считает необходимым, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8299 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Брус» о взыскании заработной платы за переработку, денежной компенсации за невыплату заработной платы за переработку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брус» в пользу ФИО2 заработную плату за переработку в размере 420688 рублей 90 копеек, денежную компенсацию за невыплату заработной платы за переработку в размере 84221 рубль 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, всего 509910 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Брус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8299 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2016 года.

Судья А.В. Назарчук