Решение от 16.09.2021 по делу № 33-46677/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-1846/2021              УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                                                                                    г. Москва 

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи  Дроновой Ю.П., с участием прокурора Лагуновой И.Ю., при секретаре  Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1846/2021 по иску Виноградовой ***, Неробеевой *** к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства» о взыскании морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам,

установил:

Истцы  Виноградова В.Г., Неробеева Т.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико- биологического агентства» о взыскании морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам. В обоснование исковых требований истец указала, что Виноградова В.Г. с 11 марта 2020 года по 23 марта 2020 года находилась на лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России). Согласно выписке при поступлении жаловалась на выраженные боли в шейном отделе позвоночника, на онемение рук, ограничение подвижности в левом плече, на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при движениях, ограничение объема движений в этих отделах, на судороги в ногах, на периодические головные боли, головокружения, на общую слабость, на боли в левом коленном суставе. Сообщила врачу о наличии сахарного диабета 2 типа (около 30 лет), а также что является инсулинозависимой. Из выписки следует, что после проведенной терапии самочувствие улучшилось, повысилась толерантность к физическим нагрузкам, расширился двигательный режим, сохраняется умеренный болевой синдром до ВАШ 2 балла, и вестибулярные нарушения. ШРМЗ. При поступлении Истец представила все необходимые документы. В Больницу приехала в сопровождении социального работника. Инсулин на каждый день был с Истцом. Согласно назначению эндокринолога от 06.11.2019 принимала Левемир в 9.00 - 22 единицы и 22.00 - 20 единиц, о чем сообщила при поступлении. Неробеева Т.В. является дочерью Истца, что подтверждается свидетельством о рождении, а также свидетельством о браке. Истец Виноградова В.Г. в период нахождения на лечении с 16.03.2020 стала чувствовать слабость и головную боль. Стала наблюдаться неадекватность общения по телефону с дочерью. По телефону истец не могла точно сказать, сколько раз принимала пищу, какие процедуру делали, а главное делала ли уколы инсулина, поскольку ее состояние было плохое, о чем она сообщила дочери. Дочь предприняла попытки связаться с отделением, однако по телефону ответили, что она жива и больше никакой информации не предоставили. В связи с началом карантинных мероприятий, доступ в Больницу был закрыт. Социальный работник сообщил Дочери, что ей не поступали звонки из Больницы об ухудшении  состояния Истца. Начиная с 20.03.2020, мобильный телефон Истца был выключен, дозвониться до отделения было невозможно. Дочь испытывала беспокойство, а также страдания в связи с отсутствием информации о состоянии здоровья матери. В понедельник 23.03.2020 социальному работнику сообщили, что Истца выписывают, хотя изначально дата выписки предполагалась 25.03.2020 (14 дней восстановительного лечения), о чем она тут же сообщила Дочери. После выписки Истца социальный работник забрала Истца в крайне тяжелом состоянии, вывезла на коляске,  поскольку самостоятельно она идти не могла. Через 2-2,5 часа после выписки (примерно в 15.30) 23.03.2020 к Истцу приехала Дочь и вызвала скорую помощь, поскольку ее состояние оценивалось как крайне неадекватное и тяжелое. Истец не могла сказать, принимала ли пищу, когда и сколько делала инсулин и принимала ли стандартные лекарства. Также не могла ответить, какой день недели, месяц и год, не контролировала мочеиспускание полностью. Не могла вспомнить, как измерять сахар и как делать укол инсулина. Скорая помощь (первая бригада) диагностировала уровень сахара в крови 19.4, была поставлена капельница, давление было низкое, от госпитализации Истец отказалась, рекомендации врачей скорой помощи был вызван врач терапевт из поликлиники. Через два часа в тот же день 23.03.2020 врач неотложной помощи и врач терапевт поликлиники при проверке ее состояния диагностировали повышенную температуру и бронхопневмонию. Врачом неотложной помощи была вызвана  скорая помощь для принятия решения о госпитализации. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в г. Москве, а также крайне неадекватным состоянием (спутанность  сознания, отсутствие контроля мочеиспускания, невозможность установить  необходимую дозу инсулина (поскольку выписка отличалась по своему содержанию от назначенных ранее показателей, а необходимых значений истец вспомнить не могла, невозможность самостоятельно принимать воду и пищу) от госпитализации пришлось отказаться, поскольку организовать сиделку при ее состоянии было невозможно из-за ограничительных мер. Было принято решение на несколько дней оставить дома для осуществления ухода и контроля уровня сахара в крови. Мазки на СОVID -19 первый раз были взяты врачом скорой помощи 23.03.2020. Вечером температура повысилась до 39 градусов, и была вызвана очередная бригада скорой помощи в связи со значительным повышением температуры, однако от госпитализации она вновь отказалась. При повышении температуры состояние неадекватности возвращалось. Дочь испытывала сильные нравственные страдания в связи невозможностью  оказать помощи маме из-за нарастающей неблагоприятной эпидемиологической обстановки в г. Москве, поставленным диагнозом ** с подозрением на новую вирусную инфекцию. В телефонном разговоре с Дочерью 24.03.2020 лечащий врач Больницы Мирюк О.Н. пояснила, что неадекватность поведения заметила 16.03.2020 в карте были отметки об отказе  от еды, инсулин медицинские работники не кололи, уровень сахара не измеряли, повышение температуры не заметили. Какое количество дней она не получала инсулин установить невозможно. По заявлению Дочери 27.03.2020  на дому был осуществлен  осмотр психиатром. В связи с тем, что лечение на дому не улучшило состояние Истца, она согласилась на госпитализацию и 30.03.2020 была доставлена врачами скорой помощи в 15 ГКБ г. Москвы, где проходила лечение по 09.04.2020 года с установленным диагнозом «**». В дальнейшем после перенесенного заболевания наблюдается в ПНД №22 с диагнозом «**». По заявлению Истца в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) была проведена оценка качества медицинской помощи, оказанной в Больнице. Письмом №** от 17.07.2020 Истец была уведомлена о выявлении дефектов в оказании медицинской помощи. Письмом от 01.10.2020 года №** ТФОМС МО предоставил Истцу копии экспертных заключений по результатам экспертизы качества медицинской помощи. Эксперт качества медицинской помощи к.м.н. Т.П. Шестакова в экспертном заключении от 06.07.2020 указала, что медицинская помощь была оказана с нарушениями Порядков и стандартов оказания медицинской помощи (Стандарта оказания медицинской помощи при диабетической полиневропатии (Приказа Минздрава РФ от 24.12.2012 года №1544н. Приказ Минздрава РФ от 10.05.2017 №203н). Экспертное заключение подписано представителем медицинской организации без замечаний. Эксперт качества оказания медицинской помощи М.М. Войцехович в экспертном заключении от 06.07.2020 указала, что медицинская помощь была оказана с нарушениями, в том числе Стандарта оказания медицинской помощи при диабетической полиневропатии (Приказа Минздрава РФ от 24.12.2012 года №1544н), Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 года №541н, Приказа Минздрава РФ от 14.01.2019 №4н. Экспертное заключение подписано представителем медицинской организации без замечаний. Таким образом, оба эксперта пришли к заключению о существенном нарушении Ответчиком порядков н стандартов оказания медицинской помощи Истцу. Кроме того выявление в день выписки у Истца температуры и ** свидетельствует о том, что заражение этим заболеванием произошло в период госпитализации у Ответчика, о чем при выписке не сообщили, оказание медицинской помощи в связи с ** в условиях уже неблагоприятной эпидемиологической обстановки не осуществили. Дочь в связи со сложившейся ситуацией была вынуждена на 7 дней оставить семью и несовершеннолетних детей для осуществления ухода за тяжело больной матерью, что доставляло ей страдания и тоску по детям. После госпитализации Истца в 15 ГКБ, Дочь также заболела новой инфекцией, что подвергло ее жизнь опасности и доставило сильные нравственные страдания ей и ее семье. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Виноградовой *** компенсацию морального вреда в размере 700 000руб.. Взыскать с ответчика в пользу Неробесвой *** компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.3-6).

Истец Виноградова В.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Неробеевой Т.В. (т.1 л.д.37,57). 

Истец, представитель истца Виноградовой В.Г. - Неробеева Т.В., в судебном заседании исковые требования, по доводам изложенным в иске, поддержала. Пояснила, что в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам, ответчиком истцам причинен моральный вред. Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решений Европейского Суда по правам человека, конституции РФ, СК РФ, члены семьи гражданина, которому оказана медицинская помощь ненадлежащего качеств, могут заявить требование о компенсации причиненного морального вреда. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства» (до переименования -Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико- биологического агентства») (т.1 л.д.193-210) по доверенности Исламова Е.М. (т.1 л.д.211), в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором указала, что Виноградова В.Г. находилась на стационарном лечении во 2-ом неврологическом отделении в период с 11.03.2020 года по 23.03.2020 года. При поступлении была осмотрена лечащим врачом, диагноз основной: ****. Согласно поставленному диагнозу Виноградовой В.Г. было проведено лечение: **** Ссылка Истца (Неробеевой Т.В.) на испытывание беспокойства, а так же страдания в связи с отсутствием информации о состоянии здоровья матери, по мнению Ответчика не может быть принято судом во внимание, поскольку допуск посетителей в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России в связи с проведением дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий по недопущению распространению новой короновирусной инфекции COVID-2019 прекращен 31.03.2020 года (после выписка Виноградовой В.Г.) (Приказ главного врача ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России №167 от 31.03.2020г.). Неробеева Т.В. имела возможность лично узнать о состоянии здоровья Виноградовой В.Г.. Так же в медицинской карте стационарного больного (Виноградовой В.Г.) дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и разрешение в случае необходимости предоставить информацию о ее диагнозе, степени тяжести и характере заболевания - социальному работнику Татьяне Викторовне с указанием контактного номера телефона, социальный работник не звонил лечащему врачу. 22.03.2020 года к пациентке Виноградовой В.Г. медицинской сестрой палатной (постовой) был вызван дежурный врач в связи с отказом пациентки от приема пищи, воды, под большим сомнением прием назначенных лекарственных средств. Виноградова В.Г. жалоб не предъявила, на вопросы об отказе от приема пищи и воды отвечала, что не хочет. Апатична. Тошноту и диспепсию отрицала. Температура при осмотре 36,2 °С, глюкоза 11,4 ммоль/л. Со слов пациентки это ее привычный сахар. В экстренной коррекции состояния не нуждается. Дежурным врачом рекомендовано: консультация психотерапевта. В день выписки 23.03.2020 г. была осмотрена лечащим врачом. Жалоб не предъявила, со слов пациентки состояние намного лучше, чем 22.03.2020г. От консультации врача-психотерапевта отказалась. На фоне проводимой терапии самочувствие улучшилось, повысилась толерантность к физическим нагрузкам, расширился двигательный режим, сохраняется умеренный болевой синдром до ВАШ 2 балла и вестибулярные нарушения. ШРМЗ. Согласно экспертным заключениям ТФОМС медицинская помощь была оказана с нарушениями Порядков и стандартов оказания медицинской помощи, в виде: Не проведена ***; ***; не введен назначенный препарат в период 11.03.2020г., с 14.03.2020г. по 22.03.2020г.; при назначении препаратов для внутривенного/внутривенно-капельного введения не указан режим дозирования. По указанному чаю ФОМС МО применил к ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России код дефекта 3.2.3 перечня оснований «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания). Выдано предписание от 12.08.2020г. №** о восстановлении финансовых средств, необоснованно полученных медицинской организацией на оказание медицинской помощи в размере 9195,60 руб. ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России предписание исполнило в полном объеме. Полагала возможным возмещение морального вреда в пользу Виноградовой В.Г. в размере 50 000 руб.. в остальных исковых требованиях просила отказать. Экспертные заключения ТФОМС МО не оспаривала. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала (т.1 л.д.231-234,235-236).

Третье лицо ТФОМС МО, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в ред., действовавшей до 01.01.2021) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденным приказом ФОМС от 28.02.2019 № 36 и действовавшим в спорный период. Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ). Результаты контроля оформляются соответствующими актами по формам, установленным ФОМС (часть 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ). ЭКМП - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ). Согласно пункту 35 Порядка контроля во всех случаях получения жалобы от застрахованного лица или его представителя па доступность и качество медицинской помощи, оказанной специалистами разных профилей и/или на разных уровнях оказания медицинской помощи проводится мультидисциплинарная ЭКМП. ТФОМС МО проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Виноградовой В.Г, в ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, по результатам которой фондом выявлено нарушение и составлен Акт экспертизы качества медицинской помощи от 06.07.2020 № 1. В соответствии с Приложением № 14 к Тарифному соглашению по реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования на 2020 год сумма возмещения средств в бюджет ТФОМС МО по коду дефекта 3.2.3 составляет 40% размера тарифа на оплату медицинской помощи, действующего на дату оказания медицинской помощи, а именно 9 195,60 руб.. На основании Акта № 1 ТФОМС МО направил в адрес ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России предписание от 12.08.2020 № ** о восстановлении финансовых средств, необоснованно полученных медицинской организацией на оказание медицинской помощи но обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с которым медицинской организации предписывалось возвратить в бюджет ТФОМС МО средства в размере 9 195,60 руб.. Платежными поручениями от 25.08.2020 № ** и № ** ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России исполнено предписание ТФОМС МО в полном объеме. Кроме того, допущенное нарушение ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России при оказании медицинской помощи Виноградовой В.Г. подтверждается Актом № 1, подписанным медицинской организации без разногласий. Согласно части 3 статьи 41 Закона № 326-ФЗ неоплата или неполная оплата медицинской помощи, а также уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской Помощи ненадлежащего качества не освобождает медицинскую организацию от возмещения застрахованному лицу вреда, причиненного по вине медицинской организации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.107-118).

Трете лицо Департамент здравоохранения г.Москвы, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица Мирюк О.Н., Нищев Е.П., Петушкин А.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело  при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда в пользу истца Виноградовой В.Г., исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

   В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя

Как предусмотрено и. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ог 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите Прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение бязательства лежит па продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека,при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пуша 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных па поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3. 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

   Судом установлено, что Виноградова В.Г. с 11 марта 2020 года по 23 марта 2020 года находилась на лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России), что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №**, а также медицинской картой №** стационарного больного т.1 л.д.143-192).

  Суду представлены сведения СС и НМП им. А.С. Пучкова, согласно которым согласно учетной формы №** «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи» (ведется в электронном виде) за период с 23.03.2020 по 01.04.2020 на имя Виноградовой В.Г., 03.08.1947 г.р., по адресу: ***, зарегистрированы вызовы: -        23.03.2020г. №**. Установлен диагноз: «**». Виноградова В.Г. от медицинской эвакуации отказалась, оставлена на месте под динамическое наблюдение врача отделения неотложной медицинской помощи взрослому населению (ОНМПВН); 23.03.2020г.        №**. Активный выезд бригады ОНМПВН. Установлен предварительный диагноз: «Бронхопневмония неуточненная». Для проведения медицинской эвакуации вызвана бригада СМП. Установлен диагноз: «**». Виноградова В.Г. от медицинской эвакуации отказалась, оставлена на месте под динамическое наблюдение врача ОНМПВН (№**). С целью уточнения согласия на направление бригады ОНМПВН, старшим врачом оперативного отдела осуществлён прозвон абонента. Пациентка категорически отказалась от направления бригады ОНМПВН (№**); 23.03.2020г. №015739553. Установлен диагноз: «***». Виноградова В.Г. от медицинской эвакуации отказалась, оставлена на месте под динамическое наблюдение врача ОНМПВН. С целью уточнения согласия на направление бригады ОНМПВН, старшим врачом оперативного отдела осуществлён прозвон абонента. Пациентка категорически отказалась от направления бригады ОНМПВН (№**); 24.03.2020г. №**. С диагнозом: «**» Виноградова В.Г. оставлена на месте под динамическое наблюдение врача поликлиники по месту жительства; 25.03.2020г. №**. Установлен диагноз: «Бронхопневмония неуточненная». Виноградова В.Г. от медицинской эвакуации отказалась, оставлена на месте под динамическое наблюдение врача ОНМПВН. С целью уточнения согласия на направление бригады ОНМПВН, старшим врачом оперативного отдела осуществлён прозвон абонента. Пациентка категорически отказалась от направления бригады ОНМПВН (№**); 30.03.2020г. №**. С диагнозом: «**» Виноградова В.Г. доставлена в ГКБ №15 им. О.М. Филатова (т.1 л.д.104-105).

Судом установлено, что Виноградова В.Г. с 30 марта 2020 года по 09 апреля 2020 года находилась на лечении в ГБУЗ «ГКБ №15 ДЗМ», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №**, согласно которого: Диагноз при поступлении: Основной диагноз ***; Диагноз при выписке: Основной диагноз: ***. Сопутствующие заболевания:*** (т.1 л.д.78-83).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «ПНД №**», Виноградова *** с 31.03.2020 наблюдается в ГБУЗ «ПНД №**» с диагнозом «***» (т.1 л.д.87).

Согласно Экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от 06.07.2020, при оказании медицинской помощи Виноградовой В.Г. не была сохранена преемственность терапии сахарного диабета: из жалобы пациентки следует, что она принимала инсулин детемир в дозе 42 Ед в сутки в два приема, в стационаре детемир был назначен 1 раз в сутки вечером в дозе 26 ЕД. Неясно какую сахароснижающую терапию реально получала пациентка, так как назначения в осмотре с зав. Отделением Петушкиным А.П. от 12.03.2020 не соответствуют листу назначения (Галвус по листу назначения отменен 20.03.2020, а в обходе 12.03.2020, глибенкламид и сиофор по листу назначены 20.03.2020, а в обходе 12.03.2020, в обходе одновременно назначены два препарата производных сульфонилмочевины - глимепирид и глибенкламид, что является нерациональной комбинацией, по листу назначения пациентка получала Ферметин (Метформин) 0,85 2 раза в день, а в обходе с зав отделением этот препарат переименован в Фозиноприл, который является блокатором АПФ и не существует в дозе 0,85г. В листе назначения нет подтверждения выполнения медицинской сестрой инъекции инсулина Детемира с 14.03. по 23.03.20. В рекомендации эндокринолога 20.03.2020 назначен метформин в двух торговых формах в суммарной дозе 3,2 г в сутки, что превышает максимально разрешенную дозу 3 г и сутки, особенно и условиях снижается СКФ до 41 мл/мин. Пациентке не проводился ежедневный контроль гликемии, который требуется при терапии сахароснижающими препаратами с потенциальным риском гипогликемии, (инсулин и производные сульфонилмочевины). 16.03.20 пациентка пожаловалась  на боли в 1 пальце правой ноги. Была осмотрена дежурным врачом, описано покраснение пальца, рекомендации не даны, далее status localis в дневнике не описывается, не указана динамика состояния, что потенциально опасно для пациента с сахарным диабетом. В выписке отсутствует диагноз, в перечисленном лечении неправильно указан фозиноприл вместо ферметина, отсутствует консультация эндокринолога, хотя в рекомендациях ссылка на выполнение рекомендаций эндокринолога. Медицинская помощь была оказана с нарушениями Порядков и стандартов оказания медицинской помощи. (Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 1544н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при диабетической полиневропатии», Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи», раздел II, п.2.1, п.п. и Клинические рекомендации М3 РФ «Алгоритмы оказания меспециализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом» 9-е издание, 2019 г). Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: 3.10 - назначение нерациональной комбинации лекарственных препаратов, назначение препаратов в дозе, превышающей максимально допустимую, которые могли создать угрозу здоровью пациента (т.1 л.д.12-13).

Согласно Экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от 06.07.2020, медицинская помощь Виноградовой В.Г. была оказана с нарушениями: Стандарта оказания медицинской помощи при диабетической полиневропатии (Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 года №1544н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при диабетической полиневропатии»)- не проведена *** не соблюдена *** Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 г. №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»- медицинской сестрой палатной (постовой)/медицинской сестрой процедурной не выполнены назначения  лечащего врача (не выполнено ежедневное исследование уровня глюкозы крови в период с 20.03.2020 г. по 22.03.2020 г., не введен назначенный препарат в период 11.03.2020 г., с 14.03.2020 г. по 22.03.2020 г. (раздел 3);   Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 января 2019 г. N4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» - при назначении препаратов для внутривенного/внутривенно-капельного введения не указан режим дозирования (п.3). Выявленные коды дефектов 4.2; 3.2.3. По результатам ЭКМП применить код дефекта 3.2.3. Невыполнение, несвоевременное пли ненадлежащее выполнение необходимых  пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее, ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, установленных законодательством Российской Федерации случаях). Наиболее значимые ошибки: Неполный сбор информации, невыполнение назначений лечащего врача (не выполнено исследование уровня глюкозы, не введен назначенный препарат), некорректное назначение лекарственных средств (не указан режим дозирования) (т.1 л.д.12-15).

Согласно выводам Акта экспертизы качества медицинской помощи №* от 06.07.2020 по результатам мультиэкспертизы качества медицинской помощи применить код дефекта 3.2.3 (Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях) и финансовые санкции- 40 % размера тарифа на оплату медицинской помощи, действующего на дату оказания медицинской помощи  (т.1 л.д.111-113).

Предписанием ТФОМС МО №** от 10 августа 2020 года о восстановлении финансовых средств, необоснованно полученных медицинской организацией на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,  ГБУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико- биологического агентства» предписано: ФГБУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства» возвратить средства в сумме 9 1 95,60 руб. в течение 30 рабочих дней с даты получения настоящего предписания медицинской организацией двумя платежными поручениями: в размере 5 977,14 руб. (составляет 65% от общей суммы неоплаты (уменьшения оплаты), с указанием назначения платежа «для дополнительного финансового обеспечения реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования»; в размере 3218,46 руб. (составляет 35% от общей суммы неоплаты (уменьшения оплаты), с указанием назначения платежа «для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования», которое исполнено в полном объеме, о чем представлены платежные поручения №** от 25.08.2020, №** от 25.08.2020 (т.1 л.д.114,115,116,117).

  Таким образом, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, допущенное нарушение ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России при оказании медицинской помощи Виноградовой В.Г. подтверждается Актом экспертизы качества медицинской помощи №* от 06.07.2020, подписанным ответчиком без разногласий, не оспорен.             

Суд принимает в качестве доказательства Акт экспертизы качества медицинской помощи №* от 06.07.2020, Экспертные заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от 06.07.2020, представленные ТФОМС МО, принимает как допустимое и достоверное доказательство допущенных нарушений ФГБУЗ ЦКБВЛ ФМБА России при оказании медицинской помощи Виноградовой В.Г., при этом судом принимается во внимание, что  ответчиком, ходатайств   о   назначении судебной экспертизы  не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется.

Истцы просят взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства» компенсацию морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам в пользу Виноградовой *** в размере 700 000 рублей, в пользу Неробеевой *** - 300 000 рублей.        В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

  Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение изложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании истцу Виноградовой В.Г. медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам, что в силу приведенных выше положений материального права является достаточным основанием для взыскания в пользу истца Виноградовой В.Г. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца Виноградовой В.Г. вследствие оказания ей медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным определить ее в размере 55 000 рублей.

Судом установлено, что Неробеева *** является дочерью Виноградовой ***, что подтверждается свидетельством о рождении, а также свидетельством о браке (т.1л.д.16,17,18-20).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Неробеевой Т.В. о компенсации ей морального вреда, поскольку это противоречит положениям статей 1099,1100 ГК РФ, при этом, истцом Неробеевой Т.В. не представлено суду доказательств о наличии иных оснований, предусмотренных положениями статей 151,1099 ГК РФ, для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере  300 руб., от уплаты которой, освобождены истцы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1099,1100 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд   

решил:

  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░..

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

 ░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

12