Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2014 ~ М-388/2014 от 21.02.2014

Дело №2- 623/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.., при секретаре Хабло А.Н. с участием помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В* Р* к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Белком» о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.Р. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 1 апреля 2011года состоял в трудовых отношениях с ООО «САХА-Белком» и был принят на должность д* Димитровградского филиала Общества. 1 апреля 2011года с ним был заключен трудовой договор. 5.02.2014года ему были выданы приказы:

-№130 от 22.11.2013года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11.11.2013года;

- №146 от 31.12.2013года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за не выполнение производственного и финансового плана в декабре 2013года;

- №7к от 01.02.2014 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарных взысканий и увольнении грубо нарушены ст. 192 и 193 ТК РФ, работодатель не затребовал от него письменных объяснений, нарушил правило об однократности применения дисциплинарного взыскания, не убедился в отсутствии уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей, нарушил месячный срок применения дисциплинарных взысканий, а также не сделал ссылку на документ, который содержит конкретное требование о выполнении трудовой функции, нарушение которой вменяется в вину уволенному работнику. Ответчик не соблюл порядок уволнения по приказу №7к от 01.02.2014 года, несмотря на то, что ст. 192 ТК РФ прямо предусмотрено правило об отнесении увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям и необходимости соблюдения работодателем не только процедуры увольнения, но и наложения взыскания. Копии всех приказов истец получил в начале рабочего дня 5 февраля 2014 года. Считает наложение дисциплинарных взысканий и увольнение незаконным.

Просил признать приказы № 130 от 22.11.2013года, № 146 от 31.12.2013года, № 7к от 01.02.2014года и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановить его на работе в должности д* Димитровградского филиала ООО «Саха -Белком»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля 2014 года по время восстановления на работе ; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере * руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Григорьев В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что в должности д* Димитровградского филиала ООО «Саха-Белком» он работал с 1 апреля 2011года. Ему был установлен 8 часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя. Полагает, что приказ № 130 от 22.11.2013года является незаконным, так как 22 ноября 2013года он был нетрудоспособен, находился на больничном, об этом работодателю было известно. Так 11.11.2013 года во время рабочего дня он почувствовал себя плохо. Решил обратиться к врачу, но на указанный день талонов на прием к его участковому терапевту уже не было, поэтому он ушел с работы, предупредив сотрудников Димитровградского филиала и более в этот день на работу не выходил. На прием к врачу он пошел 12.11.2013года с этого дня был открыт лист нетрудоспособности по 25.11.2013года включительно. По выходу на работу работодатель не потребовал от него каких-либо письменных объяснений. О том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор узнал 05.02.2014года. Аналогично ему ничего не было известно и о приказе № 146 от 31.12.2013года. 5 февраля 2014года он пришел на работу после больничного, на котором находился с 23 января 2013года и узнал о том, что он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 1 февраля 2014 года. С подобными действиями работодателя не согласен. Указал также, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, и внутренне он ощущает, что моральный вред причинен на * руб., поскольку он плохо себя чувствовал, его преследовали постоянная тревога, беспокойство о будущем, он был лишен средств к существованию, был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что в дальнейшем может затруднить его трудоустройство. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Струнина М.А., допущенная к участию в процессе на основании устного заявления истца в соответствии со ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца Григорьева В.Р.

Представитель ответчика ООО «Саха-Белком» Битюкова Т.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 11.03.2014года иск не признала, указав, что причиной привлечения к дисциплинарной ответственности Григорьева В.Р. и издания приказа № 130 от 22.11.2013года послужило то, что 11.11.2013года Григорьева не было на рабочем месте в течении всего дня. Сотрудники офиса не знали, где находится директор. 12.11.2013года никаких объяснений от Григорьева В.Р. не поступило. Григорьев с 12.11.2013года ушел на больничный и никаких объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте не давал. Не отрицает, что приказ № 130 от 22.11.2013года издан в период нахождения истца на больничном. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора 31.12.2013года послужило то, что Григорьев В.Р. недобросовестно выполнял свои обязанности д* Димитровградского филиала. Несвоевременно решал текущие вопросы, несвоевременно реагировал на служебные записки. Такое поведение директора привело к ухудшению финансовых показателей работы филиала в 2013году, что и стало причиной привлечения Григорьева В.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и издания приказа №146 от 31.12.2013года. Поскольку истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, имелись основания для его увольнения. Полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Григорьева В.Р. соблюден. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Навознов С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, в остальном дал пояснения аналогичные пояснениям Битюковой Т.А.

     Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что Григорьев В.Р. был принят на работу в ООО «Саха-Белком» 1 апреля 2011 года на должность директора Димитровградского филиала ООО «Саха-Белком», что подтверждается копией трудового договора (л.д.6-7) и не оспаривалось сторонами.

Из приказа от 1 февраля 2014 года №7к (л.д.12) следует, что Григорьев В.Р. уволен из ООО «Саха-Белком» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием для издания указанного приказа послужили приказ от 22.11.2013 года № 130, приказ от 31.12.2013года № 146 (л.д.10,11).

Таким образом, в указанный периодистец состоял в трудовых отношениях с ООО «Саха-Белком», следовательно, отношения между сторонами в этот период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с условиями трудового договора от 1 апреля 2011 года, заключенным между ООО «Саха-Белком» и Григорьевым В.Р., работнику установлен режим работы – полный рабочий день, продолжительность рабочей недели 5 дней, продолжительность рабочего дня – 8 часов: с 8.00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Приказом №130 от 22.11.2013года к Григорьеву В.Р. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте 11 ноября 2013года без уважительной причины (л.д.10).

Приказом от 31.12.2013 года №146 к Григорьеву В.Р. также было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не выполнение производственного и финансового плана в декабре 2013года (л.д.11).

С указанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий Григорьев В.Р. был ознакомлен 05 февраля 2014 года, что подтверждается его личной подписью на приказах и не оспаривалось ответчиком.

До вынесения указанных выше приказов от Григорьева В.Р. не были истребованы объяснения, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Доводы истца и его представителя о том, что указанные взыскания в виде выговоров по приказу №130 от 22.11.2013года и №146 от 31.12.2013года на него были наложены необоснованно в связи с тем, что он не допускал нарушения трудовой дисциплины, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что Григорьевым В.Р. 11 ноября 2013года был совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте в течении дня 11 ноября 2013года без уважительной причины. Доводы Григорьева В.Р. о плохом самочувствии в указанный день по причине которого он не мог исполнять свои трудовые обязанности ничем не опровергнуты. Напротив, суду была представлена копия листка нетрудоспособности истца, из которого следует, что с 12.11.2013года по 25.11.2013года он был нетрудоспособен. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №130 от 22.11.2013 года произведено без соблюдения установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя о затребовании письменных объяснений работника до применения к нему дисциплинарного взыскания. Достоверных данных, позволяющих судить о том, что истец в действительности отказалась от дачи объяснений не имеется.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным и отмене приказа №130 от 22.11.2013года о привлечении Григорьева В.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая требования о признании незаконным приказа №146 от 31.12.2013года суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором от 1 апреля 2011года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством (п.4.1.1. трудового договора).

Как следует из приказа №146 от 31.12.2013года Григорьев В.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не выполнил производственный и финансовый план в декабре 2013года.

Судом по ходатайству ответчика допрошен свидетель Р*., который суду показал следующее: он работает в должности н* ООО «Саха-Белком». С середины 2013года обратили внимание на то, что показатели Димитровградского филиала стали падать вниз. Сократилась выручка, абонентская база. Филиал перешел на дотационное обеспечение. Руководителю Димитровградского филиала неоднократно предлагали активизировать работу для повышения показателей, но Григорьев на это не реагировал. На рабочее место Григорьев приходил не вовремя, на приказы не реагировал, не отвечал. В ноябре необходимо было сверстать бюджет, для чего необходимо было представить план, но Григорьев план не представил, объяснений почему этого не сделал, не давал, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает, что свидетель Р*. является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку состоит в трудовых отношениях с ООО «Саха-Белком». Кроме того, из пояснений свидетеля также не следует, что Григорьев В.Р. совершил какой-либо проступок, который явился основанием к изданию приказа №146 о привлечении его к дисциплинарной ответственности 31.12.2013года, а субъективная оценка свидетеля трудовой деятельности Григорьева В.Р. правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Таким образом. ответчик не предоставил суду доказательств причинно следственной связи между поведением д* Димитровградского филиала ООО «Саха-Белком» Григорьева В.Р. и наступившими последствиями в виде не получения ожидаемой прибыли от деятельности Димитровградского филиала в декабре 2013 года. Суд не усматривает в действиях Григорьева В.Р. неисполнение им должностных обязанностей в декабре 2013года, приказ № 146 от 31.12.2013года противоречит требованиям ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае вина работника в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.В связи с чем приходит к выводу, что истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №146 от 31.12.2013года.

В связи с изложенным суд полагает установленным, что последующее решение ответчика о прекращении с Григорьевым В.Р. трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, было принято с нарушением закона, поскольку он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем приказ об увольнении истца Григорьева В.Р. от 1 февраля 2014 года №7к является незаконным.

Кроме того, в данном приказе не отмечено, какой именно проступок Григорьева В.Р. явился основанием к изданию приказа об увольнении, более того, трудовое законодательство запрещает применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника в виде увольнения (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), в то время как на 1 февраля 2014года Григорьев В.Р. был нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для восстановления истца с 1 февраля 2014 года на работе в должности д* Димитровградского филиала ООО «Саха-Белком».

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

    Суду представлена справка о заработной плате Григорьева В.Р. за период с 1.02.2013года по 31.01.2014 года (л.д.).

При исчислении среднего дневного заработка Григорьева В.Р. суд исключает из начисления период его нахождения в отпуске, периоды по временной нетрудоспособности, периоды административных отпусков.

     Таким образом, размер среднедневного заработка Григорьева В.Р. составляет *р. *коп. (* /211), где * – размер заработной платы за 12 мес. предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, 211- количество отработанных в этом периоде рабочих дней.

Период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда составит с 1 февраля 2014 года по 21 марта 2014год, за 1 день февраля 2014года оплата была произведена в сумме *р. Учитывая график работы Григорьева В.Р. в режиме пятидневной рабочей недели, заработок истца за время вынужденного прогула составит *р. *коп. (34 дня х * - * руб.(оплаченных за 1 день февраля)). Данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд не принимает во внимание, что ответчиком 20 марта 2014 года произведена выплата Григорьеву В.Р. в виде компенсации за неиспользованный отпуск -*р.*коп. и оплаты по листку нетрудоспособности в сумме *р. *коп., так как при восстановлении на работе суд обязан в силу требований закона взыскать заработок истца за время вынужденного прогула к которым компенсация за неиспользованный отпуск и оплата листка нетрудоспособности не относится.

Разрешая требование о компенсации в возмещение морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу ст.237 ТК РФ возместить ему причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере * рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду, в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Григорьев В.Р. ходатайствовал о возмещении представительских расходов, понесенных им в сумме * рублей в пользу истца, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «М*» от 05.02.2014года (л.д.).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую им сумму * руб. Суд полагает, что указанный размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, а при подаче иска он был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей * копеек в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Таким образом, настоящее решение в части восстановления Григорьева В.Р. на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 1 февраля по 21 марта 2014 года надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева В*Р* к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Белком» о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Саха-Белком» : № 130 от 22.11.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Григорьеву В.Р., приказ № 146 от 31.12.2013года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Григорьеву В.Р., приказ №7к от 01.02.2014года об увольнении Григорьева В.Р.

Восстановить Григорьева В*Р* с 1 февраля 2014 года на работе в должности д* Димитровградского филиала ООО «Саха-Белком».

Взыскать с ООО «Саха-Белком» в пользу Григорьева В*Р* средний заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года включительно в размере *р.* копейки, компенсацию морального вреда в размере * руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб.,

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Саха-Белком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере* рублей *копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года в размере *р.* коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –26 марта 2014 года.

Судья Кудряшева Н.В.