Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2020 (2-6367/2019;) ~ М-5710/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-107/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Беловой А.А., представителя ответчика Юдаева Р.Ш. и представителя третьего лица МБУ «Северное» - Саталкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сторожевой Е. Н. к администрации Волгограда о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ... регистрационный номер №..., в г.Волгограде на ..., попал в дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертизе, выполненной ИП Костромитиным В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, составляет 92300 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 92300 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2969 руб. и почтовые расходы в размере 511 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить не принимая во внимание выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика, а также представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований указывая на отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, так как в дорожно-транспортном происшествии виновен сам водитель.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., регистрационный номер №..., в г.Волгограде на ..., попал в дефект дорожного покрытия, не соответствующий требованиям ГОСТа. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов и материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стороной ответчика оспаривались обстоятельства получения автомобилем истца повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта, то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно результатам судебной экспертизы, повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, локера колесной арки правой автомобиля марки Рено Логан, регистрационный номер Т 351 УА 64, образовались в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на дефект дорожного покрытия (открытую ливневую канализацию). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета его износа, с учетом повреждений, имеющих отношение к заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию, составляет 23879,71 руб.

Заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными, заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Предоставленное стороной истца заключение независимой экспертизы, выполненное ИП Костромитиным В.Г., с учетом результатов судебной экспертизы, суд признает недостоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Как следует из представленных истцом документов, дефект, способствующей дорожно-транспортному происшествию, не соответствовал требованиям ГОСТ.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16.10.2008 года №2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда.

Суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, в размере 23879,71 руб. В остальной части данных требований суд решает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенной нормы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 916,39 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. В удовлетворении остальной части данных требований суд решает отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Настоящим решением требования истца удовлетворены в размере 26%, в удовлетворении 74% требований истцу отказано.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб. ответчиком не возмещены, то они подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Следовательно, с истца в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежит взысканию сумма в размере 19980 руб., а с ответчика в размере 7020 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сторожевой Е. Н. к администрации Волгограда о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Сторожевой Е. Н. сумму в счет возмещения ущерба в размере 23879,71 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 916,39 руб.

В остальной части требований Сторожевой Е. Н. к администрации Волгограда о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Сторожевой Е. Н. в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные расходы в размере 19980 руб.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные расходы в размере 7020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-        (подпись)                                                                            О.А. Полянский

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.