Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-323/2015 от 08.07.2015

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска

№11-323/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петро-Ойл» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стебенева Н.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «ПКС-Водоканал», ОАО «ПКС-Тепловые сети», ООО «Петро-Ойл» и ООО «БКВ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Стебенев Н.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил наезд на ледяную глыбу на проезжей части, которая образовалась в результате разлива воды. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения. Автомобиль по договору Каско не застрахован. Истец полагал, что ущерб автомобилю причинен вследствие ненадлежащего содержания дороги Администрацией Петрозаводского городского округа. Просил взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с оценкой ИП ФИО6, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены ОАО «ПКС-Водоканал», ОАО «ПКС-Тепловые сети», ООО «Петро-Ойл» и ООО «БКВ». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, определениями суда привлечены ООО «ТК «Карел-Импекс», ООО «ПетровНефтьТранс».

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен к ответчику ООО «Петро-Ойл». Постановлено взыскать в пользу Стебнева Н.Н. с ООО «Петро-Ойл» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на доверенность <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. В иске к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «ПКС-Водоканал», ОАО «ПКС-Тепловые сети», ООО «БКВ» отказать.

С решением не согласен ответчик ООО «Петро-Ойл», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новый судебный акт, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку тому обстоятельству, что ремонтных работ на участке водопровода, принадлежащем ООО «Петро-Ойл» никем не проводилось, утечек воды на этом участке не было. Полагали, что утечка воды могла произойти на колодце ВК-242, который находится в непосредственной близости к месту аварии и принадлежит ОАО «ПКС». Фактически место аварии не установлено. Не учтены объяснения представителя ООО «ПетрофНефтьТранс», который указал, что аварийная служба никаких повреждений не установила, ремонтных работ не производила. Суд не дал оценку тому, что ДТП произошло в период действия договора между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «БКВ» по уборке наледи с объектов дорожного хозяйства. ООО «БКВ» в соответствии с указанным договором несет ответственность перед третьими лицами в соответствии с законодательством РФ, следовательно, именно ООО «БКВ» является надлежащим ответчиком по делу, так как его бездействие привело к ДТП. При производстве работ по уборке наледи ООО «БКВ» не были выставлены дорожные знаки, в результате чего произошло ДТП. Полагали взысканную в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей сложности дела.

В судебном заседании представители ООО «Петро-Ойл» ФИО8, ФИО9, ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили полностью отменить вынесенное решение суда и принять по делу новый акт.

Истец и его представитель ФИО11 вынесенное мировым судьей решение поддержали, возражали против его отмены.

Представитель ответчиков ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС-Тепловые сети» ФИО12 в судебном заседании полагала, что вынесенное решение законно и справедливо, оснований для его отмены не имеется.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа ФИО13 так же возражал против доводов жалобы. Полагал решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «ПетровНефтьТранс» ФИО14 оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «БКВ», третьего лица ООО ТК «Карел-Импэкс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Стебенев Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – ледяную глыбу на проезжей части не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения бампера переднего (облицовка), направляющей переднего бампера, передней части подкрылка переднего правого, спойлера переднего бампера, крыла переднего правого, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра эксперта <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из схемы происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту ДТП, и акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на перекрестке <адрес> (от <адрес> до поворота на АЗС) в г.Петрозаводске имеются недостатки в содержании дороги, а именно: на правой полосе движения по ходу в сторону <адрес> в результате разлива воды на проезжей части образовались ледяные глыбы.

Судом первой инстанции установлено что, неровность на проезжей части в виде ледяной глыбы не соответствует положениям п.3 ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПКС» и ООО «Петро-Ойл» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому ОАО «ПКС» осуществляют подачу питьевой (технической) воды в сети ООО «Петро-Ойл» на объект на <адрес> в г.Петрозаводске. Точкой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «ПКС» и ООО «Петро-Ойл» по объекту «автозаправочная станция по <адрес>» является водопроводный колодец ВК-242, что подтверждается приложениями № и № к договору и схемой расположения водопроводных сетей в районе АЗС на <адрес> в г. Петрозаводске.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКС» реорганизовано в форме выделения двух обществ ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС-Тепловые сети», в связи с чем стороной по указанному договору является ОАО «ПКС-Водоканал», как поставщик услуги.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, представители ООО «Петро-Ойл» не отрицали наличие в районе АЗС на <адрес> водопроводных сетей, принадлежащих организации.

Из представленных схем размещения водопроводных сетей и пояснений представителя ОАО «ПКС-Водоканал», полученных в ходе рассмотрения дела, следует, что в районе разлива воды на <адрес> водопроводных сетей, находящихся на балансе ОАО «ПКС-Водоканал» не имеется. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Мировым судьей также установлено, что по сведениям МКУ ПГО «Единая дежурно-диспетчерская служба», информация о разливе воды на <адрес> в г. Петрозаводске и образовании на проезжей части наледи начала поступать с ДД.ММ.ГГГГ. Информация о разливе воды передана ОАО «ПКС-Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКС-Водоканал» закрыло аварийную линию водопровода, принадлежащую ООО «Петро-Ойл», путем установления заглушки на ВК-249, что следует из материалов дела и объяснений представителя ОАО «ПКС-Водоканал».

Согласно ч.1, ч.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено п.7 ст.3 и ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях организации безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Указанная обязанность возложена на владельцев автомобильных дорог, которыми являются местная администрация, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

В связи с обязанностями, возложенными законом, и возникшей в результате разлива воды аварийной ситуацией на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Администрация заключила муниципальный контракт с ООО «БКВ», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по удалению наледи, образовавшейся в результате аварии на водопроводе на <адрес> (п.1.1 Контракта). Срок исполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.4.2 Контракта).

Работы по удалению наледи на проезжей части на <адрес> были выполнены ООО «БКВ» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями контракта и оплачены Администрацией, претензий со стороны подрядчика не имелось.

Гражданская ответственность в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В действиях водителя Стебенева Н.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции оценив доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба истцу явилось неисполнение собственником водопроводной сети ООО «Петро-Ойл» обязанностей, предусмотренных ст.210 ГК РФ, по надлежащему содержанию своего имущества. В результате утечки воды из водопроводной сети на <адрес>, принадлежащей ООО «Петро-Ойл», на проезжей части дороги образовалась наледь и ледяные глыбы, создавшие опасность для участников дорожного движения. Действенных мер к устранению последствий разлива воды ООО «Петро-Ойл» не приняло. При этом согласно материалам дела, информация об аварии ОАО «ПКС-Водоканал» была передана посредством телефонограммы в ООО «Петро-Ойл» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры по ее устранению, между тем должных мер данной организацией предпринято не было. Указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Доводы ООО «Петро-Ойл» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «БКВ», которое осуществляло уборку образовавшейся наледи, суд считает несостоятельными, поскольку необходимость устранения наледи это лишь следствие аварии на сетях ООО «Петро-Ойл», ответственность за которую должен нести собственник сетей водоснабжения.

Доводы о недоказанности факта аварии на сетях ООО «Петро-Ойл» судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцу ущерба в <данные изъяты> руб., согласно представленному истцом заключению, поскольку как следует из материалов дела, от производства судебной экспертизы стороны отказались. Оценка <данные изъяты> ответчиками не оспорена и не опровергнута. Расходы по оценке ущерба так же подлежат взысканию с ответчика.

Взысканные в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, проделанной представителем ФИО11 работы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд считает разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в целом сводятся к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа норм действующего гражданского законодательства в их взаимосвязи, и отмену решения не влекут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Петро-Ойл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова