Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2018 от 26.07.2018

                                     Дело №1-105/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Михайловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО5,

    подсудимых ФИО2, ФИО1,

    защитников: адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Колмакова Владимира Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

Губы Сергея Викторовича, <данные изъяты> не судимого,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе усадьбы ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО8 алюминиевого бака из жилища и водяного насоса из скважины, находящейся во дворе усадьбы, для того, чтобы их продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 предложил ФИО1 совместно похитить имущество ФИО8, на что ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО7 и ФИО1, реализовывая совместный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятия и обращение чужого имущества в свою пользу и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального ущерба собственнику и желая этого, подошли к окну веранды <адрес>, принадлежащей ФИО8, где ФИО2 руками отогнул гвозди, удерживающие два стекала в оконном проеме, вынул из оконного проема два стекла и перегородку из оконной рамы, после чего, с помощью ФИО1, который подсадил ФИО2, через образовавшейся проем размером 37 на 70 сантиметров ФИО2 незаконно проник в помещение веранды квартиры ФИО8 ФИО1 при этом остался стоять на улице около окна. Незаконно находясь в помещении веранды квартиры, ФИО2 прошел в кухонное помещение, с кирпичной печи тайно взял алюминиевый бак емкостью 20 литров, поднес его к окну веранды квартиры и через проем в окне переда ФИО1 После этого, с помощью ФИО1 ФИО2 вылез из веранды квартиры, вместе они подошли к скважине, находящейся во дворе усадьбы ФИО8, продолжая реализовывать свой совместный умысел, достали из скважины водяной насос со шлангом, после чего ФИО2 отсоединил шланг от насоса и опустил его в скважину. После этого ФИО2 и ФИО1 взяли водяной насос, алюминиевый бак и скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили, а именно безвозмездно изъяли и обратили в свое пользование, принадлежащие ФИО8 алюминиевый бак емкостью 20 литров стоимостью 500 рублей и электрический водяной насос марки «Малыш» стоимостью 2000 рублей, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 каждый в отдельности свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемые ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, каждый из них суду пояснил, что указанное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, им понятны.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО8, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от нее в суд не поступало.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующие признаки - «с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору» вменены в обвинение ФИО2 и ФИО1 обоснованно.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По имеющимся в деле материалам подсудимый ФИО2 характеризуются участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» и главой Новочесноковского сельсовета <адрес> по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 97, 98, 100). На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 95, 96), не работает, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживающего с матерью, не судим (л.д. 94)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах, возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, объяснения ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил обстоятельства совершенного преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 по собственной воле ослабил влияние на него факторов, сдерживающих от противоправного поведения. Данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела и самим ФИО2 в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающий наказание ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого ФИО2, совершившего тяжкое преступление впервые, не работающего, суд приходит к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку, исходя из личности подсудимого, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, равно как и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ будет неэффективным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а так же наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО2, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также, поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также то, что ФИО2 совершено тяжкое преступление впервые, вину в совершении которого он признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, однако является трудоспособным, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства в размере 10 процентов из заработной платы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, достижению социальной справедливости, а также дисциплинирует осужденного и улучшит его материальное положение.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего приговора в законную силу.

По имеющимся в деле материалам подсудимый ФИО1 характеризуются участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» и главой Новочесноковского сельсовета <адрес> по месту жительства удовлетворительно (л.д. 110, 111). На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 108, 109), не работает, в браке не состоит, детей не имеет, не судим (л.д. 103-104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах, возмещение ущерба потерпевшему и наличие пожилой матери.

Кроме того, объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил обстоятельства совершенного преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 по собственной воле ослабил влияние на него факторов, сдерживающих от противоправного поведения. Данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела и самим ФИО1 в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающий наказание ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого ФИО1, совершившего тяжкое преступление впервые, не работающего, суд приходит к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку, исходя из личности подсудимого, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, равно как и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ будет неэффективным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а так же наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также то, что ФИО1 совершено тяжкое преступление впервые, вину в совершении которого он признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, однако является трудоспособным, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства в размере 10 процентов из заработной платы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, достижению социальной справедливости, а также дисциплинирует осужденного и улучшит его материальное положение.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: алюминиевый бак, возвращенный потерпевшей ФИО8, - по вступлению приговора в силу считать возвращенным законному собственнику.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    Осужденному ФИО2 необходимо проследовать к месту отбывания принудительных работ, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государство самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    Предписание о следовании к месту отбывания наказания получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, а именно в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

    Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    Осужденному ФИО1 необходимо проследовать к месту отбывания принудительных работ, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государство самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    Предписание о следовании к месту отбывания наказания получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, а именно в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

    Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство - алюминиевый бак, возвращенный потерпевшей ФИО8, - по вступлению приговора в силу считать возвращенным законному собственнику.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Моисеенко