Решение по делу № 2-55/2015 (2-4875/2014;) от 05.09.2014

Дело № 2-55/15

Изготовлено 02.02.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Менькову М.Г., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

установил :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Менькову М.Г., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 101 608,15 руб., расходы по уплате госпошлины 3232,16 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 2 гос.рег.знак № под управлением Менькова М.Г. и автомобиля № 1 гос.рег.знак № под управлением ФИО

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Менькова М.Г., что подтверждается административным материалом. Поврежденный в результате ДТП автомобиль № 1 гос.рег.знак № застрахован в ОАО СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования, которое оплатило ремонт автомобиля в размере 110 848,10 руб. Впоследствии истец в порядке суброгации перечислил ОАО СГ «УралСиб» 101 608,15 руб. Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, сумму материального ущерба в размере 101 848,10 рублей также просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как неосновательное обогащение в случае подтверждения наличия у Менькова М.Г. на момент ДТП действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, выданного ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Садчикова И.В. исковые требования, предъявленные к обоим ответчикам, поддержала.

Ответчик Меньков М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Менькова М.Г. по доверенности Савельева Н.В. исковые требования не признала, считала, что надлежащим ответчиком является ЗАО «Страховая группа «УралСиб», пояснила, что Меньков М.Г. вместе с собственником транспортного средства Савицким В.Г. застраховали гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №, однако оригинал полиса не сохранился, после ДТП ответчик отдал его в органы ГИБДД.

Ответчик Савицкий В.Г., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Савицкого В.Г. по доверенности Самойлов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП законным владельцем являлся Меньков М.Г., поэтому считал Савицкого В.Г. ненадлежащим ответчиком, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не опроверг.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 2 гос.рег.знак № под управлением Менькова М.Г. и автомобиля № 1 гос.рег.знак № под управлением ФИО

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Менькова М.Г., что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля № 1 гос.рег.знак № является ФИО Поврежденный в результате ДТП автомобиль № 1 гос.рег.знак № был застрахован в ОАО СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования.

ОАО СГ «УралСиб» признало полученные в данном ДТП повреждения автомобиля страховым случаем.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 848,10 руб.

Ответчиками не представлены возражения относительно указанного размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «УралСиб» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 102 222,48 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ОАО СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба 101 608,15 руб. (л.д.20).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности выплаты им страхового возмещения по факту повреждения автомобиля № 1 гос.рег.знак №, в результате ДТП по вине Менькова М.Г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ - за пределами установленного договором срока.

Вместе с тем, по утверждению ответчика Менькова М.Г., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В подтверждение своих доводов ответчиком Меньковым М.Г. представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (л.д.74-75). Из данного заявления усматривается, что договор обязательного страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис №. Меньков М.Г. был включен по полису ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № была уплачена страховая премия по указанному полису в размере 2 574 руб.

Ст. 936 ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно сведениям РСА, бланк полиса № действительно был отгружен ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, данный бланк полиса не числится как поврежденный или утраченный.

Несмотря на неоднократные запросы суда, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не было представлено сведений о принадлежности указанного полиса. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения того, что по данному полису был застрахован иной автомобиль, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент наступления страхового события полис ОСАГО № утраченным не числился, то есть действовал на момент ДТП.

В отсутствие бесспорных доказательств того, что по данному полису застрахован иной автомобиль, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства № 2 гос.рег.знак № под управлением Менькова М.Г., была застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № Данное обстоятельство ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» какими-либо доказательствами не опровергнуто. Сам по себе факт утраты Меньковым М.Г. бланка полиса в настоящее время не является основанием, опровергающим факт заключения договора ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Как следует из пояснений представителя Менькова М.Г. – Савельевой Н.В., бланк полиса был сдан в органы ГИБДД в рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП. Суд не усматривает оснований не доверять указанным пояснениям. По сведениям срок хранения административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, истек.

Следовательно, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица – Менькова М.Г. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО №, страховщик не имел законных оснований для предъявления требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты в размере 101 608,15 рублей, в порядке суброгации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Денежная сумма в размере 101 608,15 рублей, которая была выплачена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением № от 24.10.2011г., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, исковые требования, предъявленные к Менькову М.Г., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков 101 608 рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины 3232 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Менькову М.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А. Нувахова