Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3270/2016 ~ М-1122/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-3270/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя истца Погорелова Д.В.

представителя ответчика Тюрюканова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ракина А.А. к Гостевой А. Ю. о взыскании убытков,

установил:

Ракин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гостевой А.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль -МАРКА-, VIN №. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов. Решение основано на требованиях -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о взыскании с Гостевой А.Ю. задолженности по кредитному договору.

В целях устранения риска утраты принадлежащего ему имущества он обратился в Банк с предложением об урегулировании долга Гостевой А.Ю., где ему сообщили, что ведение исполнительного производства передано в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и указанной организацией заключено соглашение о погашении задолженности, в рамках которого им было уплачено в кассу Банка -СУММА1-.

Таким образом, в результате неправомерных действий Гостевой А.Ю., выразившихся в неисполнении обязанности по погашению кредита, ему причинены убытки в виде уплаченной за ответчика суммы кредита, а также взысканной Ленинским районным судом г. Перми госпошлины в размере -СУММА2-

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков - -СУММА3- расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-., расходы по составлению доверенности – -СУММА5-., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника; в этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.ст. 382-387 настоящего кодекса.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Продавец) и Ракиным А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность автомобиль -МАРКА-, VIN № (л.д. 6).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с Гостевой А.Ю. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на автомобиль -МАРКА-, VIN №, принадлежащий Ракину А.А., путем реализации его с публичных торгов (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Ракиным А.А. (Плательщик) и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (Общество) заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым Плательщик передает, а Общество контролирует проесс передачи денежных средств на расчетный счет Гостевой А.Ю. (далее – Должник) в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в целях погашения задолженности по договору счета № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Должником (л.д. 12-13).

Сумма денежных средств, подлежащая передаче по настоящему соглашению составляет -СУММА1-. (п. 1.4).

Во исполнение обязательства по вышеуказанному соглашению Ракин А.А. внес в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- денежные средства в размере -СУММА1-., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что из-за неисполнения Гостевой А.Ю. своих обязательств по погашению кредита, истцу, во избежание утраты принадлежащего ему имущества, пришлось погасить Банку кредитную задолженность Гостевой А.Ю. Суд согласен с доводами истца о том, что указанными действиями по выплате за ответчика денежных средств ему были причинены убытки. С учетом изложенного, требования Ракина А.А. о взыскании с ответчика убытков в размере -СУММА1-., внесенных им в Банк по соглашению о погашении задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими законными и обоснованными.

В требованиях истца о взыскании с ответчика убытков в размере -СУММА2-., взысканных Ленинским районным судом г. Перми с него, как с ответчика в качестве расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать, поскольку из пояснений представителя истца следует, что данные денежные средства Ракиным А.А. не оплачивались, в связи с чем, убытками для него не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу Ракина А.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и Ракиным А.А. (л.д. 15), несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: изучение документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и степень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать -СУММА7-

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана Ракиным А.А. не для участия представителя в данном конкретном гражданском деле, требования истца о взыскании расходов по ее составлению удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины - -СУММА6-

Руководствуясь ст. ст. 199, 194 – 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Гостевой А. Ю. в пользу Ракина А.А. сумму убытков в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг представителя – -СУММА7-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

В удовлетворении требований о взыскании с Гостевой А. Ю. убытков в размере -СУММА2-., расходов по составлению доверенности в размере -СУММА5-. Ракину А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: -Е.П. Борцова.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016г.