Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2018 ~ М-2574/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

с участием адвоката Евстафьева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по

- исковому заявлению Захватовой Е.Г. к ТСЖ «Дом-83» об обязании произвести перерасчет выставленных к оплате денежных сумм, обязать устранить допущенное нарушения, взыскании судебных расходов;

- встречному исковому заявлению ТСЖ «Дом- 3» к Захватовой Е.Г., Захватову Д.Н., Захватову А.Д. о солидарном взыскании денежных средств в виде задолженности по оплате расходов на установку заглушек, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Захватова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТСЖ «Дом-83», в обоснование, указав, что ей было в нарушение п. 119а Постановления № Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ получено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за <данные изъяты> в размере 28081 рубль 78 копеек. По имеющимся у нее квитанциям об оплате данных услуг, такого долга по коммунальным платежам у нее перед ТСЖ нет. Указанная ответчиком в квитанциях сумма задолженности надумана и не существует, поскольку уплачена ей сполна в порядке и сроки установленные счетами на соответствующие услуги и законом. Так же в разделе № квитанции за <данные изъяты> «пробки, канализация» указана сума в размере 24 000 рублей, как оказание данной услуги. Обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структура, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структура, внесения платы за жилье помещение и коммунальные услуги. Обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структура внесение платы и ее размер определены ст. 153-156 ЖК РФ. Об этом, также указано в п.п. 9-17 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения». Ни о каких «пробках канализации» в указанных нормах, как оказание услуги, не предусмотрено. Тем более включение их в коммунальные платежи. Ранее судом Советского района г. Самара по делу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обязании ТСЖ «Дом-83» демонтировать заглушку на канализацию <адрес>. Определением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> производство по нему в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно прекращено в связи с отказом ТСЖ «Дом -83» от иска в данной части в виду отсутствия задолженности. Судебные акты вступили в законную силу. Однако, в полученном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции за <данные изъяты> опять указана задолженность в размере 24 000 рублей.

В связи с этим, истец просил суд обязать ТСЖ «Дом- 83» сделать перерасчет сумм по оплате Захватовой Е.Г. коммунальных услуг <адрес> за июль 2018 года.

В ходе судебного заседания истец Захватова Е.Г. уточнила заявленные требования, просила суд произвести перерасчет сумм по оплате Захватовой Е.Г. коммунальных услуг <адрес> за <данные изъяты>. Просила обязать ТСЖ «Дом-83» устранить допущенные арушения в виде незаконного включения в квитанцию по оплате Захватовой Е.Г. коммунальных услуг <адрес> за <данные изъяты> в размере 26137 рублей 73 копейки. Возложить судебные расходы по оплате госпошлины и услуги на представителя в размере 10 000 рублей на ответчика ТСЖ «Дом-83».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты встречные исковые требования ТСЖ «Дом-83» к Захватовой Е.Г., Захватову А.Д., Захватову Д.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

ТСЖ «Дом-83» в обоснование встречных исковых требований указал, что ответчики Захватова Е.Г., Захватов А.Д., Захватов Д.Н. собственники жилого помещения <адрес> отказались от оплаты работ по управлению МКД <адрес> части оплаты обоснованных расходов истца на истребование задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, общ. суммой 24 000 рублей, допущенной ответчиками в разных расчётных периодах. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции ДД.ММ.ГГГГ глава XI п.121(1) Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия. Действительно в отношении собственников квартиры дважды вводилось ограничение водоотведения путем установления ТСЖ в <адрес> блокирующего модуля на фановой трубе отводящего стояка. Так согласно акту исх. № от ДД.ММ.ГГГГ была ДД.ММ.ГГГГ установлена пробка в канализацию в виду того, что ответчик изначально имел задолженность 122 417 рублей 70 копеек. Ответчик самовольно, в нарушение условий содержания жилого помещения разобрал фановую трубу изнутри квартиры и демонтировал блокирующий модуль. Истец вынужден был повторно ввести ограничение коммунальной услуги путем установки ДД.ММ.ГГГГ блокирующего модуля в <адрес>. Расходы ТСЖ на установку составили согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей и на повторную установку на аналогичную сумму. Также. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца уведомление о том, что у него на тот момент уже имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60074 рубля 14 копеек, в случае не погашения ему ДД.ММ.ГГГГ будет произведено блокирование водоотведения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ была ДД.ММ.ГГГГ установлена пробка в канализацию. Однако и в этот раз ответчик опять самовольно разобрал фановую трубу изнутри квартиры и демонтировал блокирующий модуль. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дом- 83» повторно ввело ответчику ограничение коммунальной услуги и установило вновь пробку. На установку блокирующего модуля ТСЖ понес расходы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и тоническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, и на повторную установку модуля аналогичную сумму. Полагает, что указание за <данные изъяты> в графе содержание и ремонт законно была указана сумма в размере 24 000 рублей за работу по управлению МКД, которую ТСЖ выполняет на законных основаниях, но никак не оказание коммунальной услуги, как пишет ответчик. Ответчик полагает, что данные расходы следует отнести к плате за содержание жилого помещения, которое включает в себя плату за услуги по управлению МКД, в том числе обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. В связи с этим, полагает, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно в графу «содержание жилого помещения» были включены расходы понесенных на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг к которым ТСЖ относит расходы на установку заглушек.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Дом-83» уточнил встречные исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 2137 рублей 73 копейки, а также услуги адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 920 рублей.

В судебном заседании истец Захватова Е.Г., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Евстафьев А.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, уточнении к нему, суду пояснили, что указанная ответчиком сумма 24000 рублей не является коммунальными услугами, поскольку эта услуга не оказывается населению. Указание ее в квитанции является нарушением ЖК РФ и Постановления №. При разрешении требований о взыскании понесенных расходов ТСЖ на установку заглушек, юридически значимым обстоятельством по делу является факт законности установки, соблюдения процедуры. В опровержение требований полагают возможным сослаться на то обстоятельство, что ТСЖ нарушен порядок установки. В <данные изъяты> жилищная инспекция по факту установки проводила проверку и выявила допущенные нарушения порядка. Должностное лицо было привлечено к административной ответственности и обязано устранить нарушения. Кроме этого, лицо должно представить доказательства фактически понесенных расходов. Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы именно по квартире Захватовых. Не представлено платежное поручение с назначением платежа. Свидетель пояснил, что все работы по установке спорных заглушек оформлялись путем составления двустороннего акта выполненных работ, однако в материалах дела отсутствует данное доказательство, поскольку ТСЖ приобщило не акты, а одностороннее письмо фирмы «Регион-сервис», в котором указано, что акт предъявляется по месту требования. Данный акт не двусторонний, но поскольку он имеет место быть, это является письменным доказательством тех обстоятельств, которые мы исследуем. Дата установления заглушки в акте указано ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. Приоритет дается письменным доказательствам, а не устным. Тем более устные пояснения свидетеля ничем не подтверждены. Тем более свидетель не представил доказательств того, что он директор. В текстах договора ни <данные изъяты>., ни <данные изъяты>. нет указаний, что у него имеются полномочия действовать, как директор. Факт несения расходов должно доказывать ТСЖ. Доказательств нет. Из имеющихся материалов дела не совпадают ни суммы, которые давались в поручении ни по количеству, ни по рублям. Пени предусмотрены ЖК РФ и Постановлением №, но пени начисляются только на неоплаченную сумму коммунальных платежей. Поскольку 24 000 рублей - это не коммунальные услуги, на них вообще нельзя рассчитывать пени. Расчет ответчика считаем неверным, в том числе по периоду. Если есть основания к установке пробки, то соответственно в Постановлении предусмотрена возможность взыскания расходов. Если брать спорный период как в <данные изъяты>, так и в <данные изъяты>, задолженности не имелось такой, чтобы установить заглушку. Задолженности за 3 месяца не имелось, соответственно, эта мера и не должна была быть применена. Просит иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо (по первоначальному иску) и ответчик Захватов Д.Н. (по встречным требованиям), иск Захватовой Е.Г. посчитал законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Иск ТСЖ «Дом – 83» посчитал необоснованным и не подлежащим уведомлению. Был нарушен порядок установки заглушки. Также суду пояснил, что он является совместным собственником квартиры, но в квартире не проживает. В данной квартире живет его бывшая жена и его сын. У него с Захватовой Е.Г. договоренность о том, что она с сыном проживает в квартире и платит за коммунальные услуги. В остальном его позиция аналогична позиции Захватовой Е.Г. и его представителю адвоката Евстафьева А.В.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Дом-83» - Молоков А.Г. исковые требования Захватовой Е.Г. не признал, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом их уточнений. Суду пояснил, что в начале ноября выставили квитанцию Захватовой за <данные изъяты> г. Туда входит сумма задолженности 24000 рублей за предыдущий период. Кроме этого, сюда входит сумма пеней 2173 рубля, а также оплата за октябрь. Пени исчислены, исходя из сумм, которые не понесли на оплату установки и демонтажа 6000 рублей в <данные изъяты>, при этом, в расчете пени использовался период с <данные изъяты>, поскольку вступили в силу поправки в Постановление № о том, что расходы необходимо возмещать. Пени исчислены по ДД.ММ.ГГГГ.. Работы по управлению многоквартирным домом являются также услугой. Поэтому, исчислили пени по ст.155 ЖК РФ. ТСЖ направляло Захватовой досудебную претензию. Вторично в <данные изъяты> года мы уведомили, что подаем в суд. Дважды обращались к ответчикам, указывая, что у них имеется задолженность. В июне подали заявление о выдаче судебного приказа. Приказ был отменен. Пени начисляли ежемесячно обоснованно. В квитанции не включали суммы пени, поскольку это на усмотрение бухгалтера. В октябре решили указать сумму пени, поскольку до этого Захватова была предупреждена обо всех имеющихся задолженностях. С учетом уточнений просит суд взыскать сумму пени и 24000 рублей. В <данные изъяты> была понесена сумма в размере 12000 рублей, в <данные изъяты> была понесена сумма расходов в размере 12000 рублей. В связи с этим, просит взыскать в <данные изъяты> сумму только в размере 12000 рублей, демонтаж в эту сумму не входит. Взыскивает за <данные изъяты> сумму за две установки. За <данные изъяты> в сумму 18000 рублей вошли расходы по выполнению двух технических заданий. ДД.ММ.ГГГГ. заглушки были установлены Захватовой и <данные изъяты> по техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ Техническое задание об установлении повторно заглушки было ДД.ММ.ГГГГ. Из 18000 рублей по Захватовой были расходы на 12000 рублей. Второй раз заглушка была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан им и Свидетель №1. Пени исчислялись на сумму 6000 рублей, а не 12000 рублей, поскольку задолженность Захватовой была списана с нее, в том числе и 6000 рублей. В 2018 году ответчик надлежащим образом была уведомлена об установлении заглушки. Она получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Устно указал Захватовой, что никаких перерасчетов производить не будет, так как спор идет в суде. Установление заглушки было ДД.ММ.ГГГГ что следует из акта. В акте вместо ДД.ММ.ГГГГ. было ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель подтвердил, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ.. Техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ. включало ряд квартир, в том числе квартиру Захватовой. Оплата была в три этапа. Первый этап - это сумма в размере 20000 рублей, второй счет 13 000 рублей. По счету № была осуществлена оплата 30000 рублей из 38000 рублей заявленных. Было уточненное техническое задание ДД.ММ.ГГГГ. Количество должников уменьшилось в связи с оплатой задолженности и в техническом задании от ДД.ММ.ГГГГ. квартира Захватовой осталась. Техническое задание регламентирует установку первый раз заглушки Захватовой. Захватовой дважды в <данные изъяты> устанавливалась заглушка. На повторную установку заглушки отдельное техническое задание не оформлялось. Техническим заданием поручаются конкретные действия. Письменная заявка на повторную заглушку не оформлялась отдельно. Основанием для повторной установки заглушки явилось то, что собственник самостоятельно демонтировал заглушку. Демонтаж заглушки обнаружили ДД.ММ.ГГГГ. при проверке заглушки. По повторной установке отдельного счета не было. Установление повторной заглушки подтверждается актом. Все документы, от имени <данные изъяты> подписывал Свидетель №1 – директор данной организации. Расходы по установке заглушки он относит к услугам по содержанию общего имущества, в связи с чем, ТСЖ имело право указывать данные расходы в квитанции.

В судебное заседание ответчик Захватов А.Д. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, суду показал, что с <данные изъяты> года работает директором <данные изъяты> «<данные изъяты> сотрудничала с <данные изъяты>. Сначала была одна организация <данные изъяты><данные изъяты> была ликвидация организации и создание новой организации с тем же названием и сведения о ней имеются в ЕГРЮЛ. Директором фирмы является он. В выписке написано Свидетель №1 – это его мама. Но согласно приказу, он является директором. С ТСЖ был заключен договор об установке заглушек. В <данные изъяты> был заключен первый договор, второй договор был заключен в <данные изъяты>. Договор подписывал лично он, как директор, от имени организации. Он не помнит, в каких квартирах устанавливали заглушки. Перед тем как установить заглушку в <данные изъяты>, сначала производилось уведомление должника, за 30 дней до установления заглушки. При отсутствии платежа производится установка блокирующего модуля. После чего, уведомление об установке вешалось на дверь должника. После этого, составлялся акт выполненных работ. Расчеты производили по факту подписания акта. В <данные изъяты> порядок установки не изменился, изменился только порядок уведомления. Уведомление производится за 20 дней до установки. Захватова была уведомлена от имени ТСЖ. В <данные изъяты> Захватова получила уведомление, сроки в нем были указаны. Условие о том, что необходимо погашение задолженности, в уведомлении было. Наши работы по Захватовой производились ДД.ММ.ГГГГ., то есть не в тот срок, который указан в уведомлении, а позднее. Модуль в квартире Захватовой был установлен. Модуль - металлический конус, который полностью обхватывает внутреннюю часть трубы. Устанавливается он через крышу, там вывод общих коммуникаций. Доступ обеспечивает представитель ТСЖ. Работы производятся при представителях ТСЖ. Модуль можно самостоятельно демонтировать в квартире. Можно демонтировать унитаз и достать модуль. Сначала у Захватовой был установлен стандартный модуль. ДД.ММ.ГГГГ был вызов в ТСЖ, указав, что модуль был демонтирован. Был составлен акт осмотра нашей организацией и было установлено, что блокирующий модуль удален из квартиры. Возможно, путем демонтажа унитаза. На следующий день поставили усиленную заглушку. Об этом составлялся акт. Обстоятельств, которые были в <данные изъяты>, он не помнит. В акте стоит ошибка в дате ДД.ММ.ГГГГ установка была ДД.ММ.ГГГГ. и оплата тоже.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, суд находит иск Захватовой Е.Г. частично обоснованным, встречный иск ТСЖ «Дом-83» также частично обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В постановлении Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", перечислены стандарты управления многоквартирным домом.

Согласно п.28 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 12.10.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 29 того же постановления следует, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В пункте 118 Правил указано, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п. 121(1) данного постановления, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Судом установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являются Захватова Е.Г., Захватов Д.Н., у которых зарегистрировано право общей совместной собственности на данную квартиру.

Также, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление домом осуществляет ТСЖ «Дом-83».

В квартире по данному адресу зарегистрированы и проживают: Захватова Е.Г. (собственник квартиры), Захватов А.Д. (ее сын). Доказательств иного, материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Захватов Д.Н., являющийся одним из собственников квартиры по адресу: <адрес>, в данной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Из пояснений Захватова Д.Н. следует, что по договоренности с Захватовой Е.Г. именно она производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, поскольку она с сыном там фактически проживает и пользуется всеми услугами.

На имя Захватовой Е.Г. открыт лицевой счет №.

Судом установлено и следует из квитанции за <данные изъяты>, Захватовой Е.Г. был выставлен к оплате за октябрь счет в котором указана задолженность 24 000 рублей, а также указано к оплате за октябрь 6 517 рублей, в том числе пени в размере 2137 рублей 73 копейки. Общая сумма к оплате с учетом долга указана 30 516 рублей 99 копеек.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и следует из пояснений сторон, материалов дела, что сумма в размере 24 000 рублей, это сумма расходов ТСЖ «Дом-83» на установку заглушек по водоотведению в 2015 год в размере 12 000 рублей и 2018 году в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что в <данные изъяты> в квартире, которой пользуется Захватова Е.Г. и ее сын, была дважды установлена заглушка по водоотведению в виду наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Захватова Е.Г. обращалась в Государственную жилищную инспекцию по факту незаконного приостановления услуги по водоотведению в <данные изъяты>, о чем свидетельствует ответ данного органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результату проведенной проверки было выявлено нарушение при проведение процедуры приостановления (отключения) услуги, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО8, а также оформлено предписание, обязывающее ТСЖ «Дом-83» демонтировать заглушку.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции, председатель ТСЖ «Дом-83» - ФИО8 был привлечен к ответственности за нарушение в предоставлении коммунальной услуге по бесперебойному и круглосуточному водоотведению <адрес>, а именно по ст. 7.23 КоАП РФ.

Председателем ТСЖ «Дом-83» данное постановление о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном законом, обжаловано не было, вступило в силу.

Факт нарушения процедуры приостановления (отключения) услуги по водоотведению, установленной законом в виде установления заглушки в квартире Захватовой Е.Г. в <данные изъяты> представителем ТСЖ «Дом-83», в ходе судебного заседания не оспаривался.

Учитывая, данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законных оснований для возмещения расходов ТСЖ «Дом-83» на установку заглушек по водоотведению в <данные изъяты> в размере 12 000 рублей, не имеется, в виду того, что их установка не носила законный характер. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Также, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дом- 83» оформило Уведомление о приостановлении коммунальной услуги по водоотведению, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60 074 рублей 14 копеек, которую необходимо оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты ДД.ММ.ГГГГ будет произведено блокирование водоотведения.

Захватовой Е.Г. данное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, а также копия обратного уведомления, в котором имеется подпись получателя.

Не согласившись с данными, указанными в уведомлении Захватова Е.Г. обратилась в адрес председателя ТСЖ «Дом-83» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением претензией, в которой просила произвести сверку расчетов, поскольку указанный в уведомлении размер задолженности не соответствует действительности.

ТСЖ «Дом-83» на данную претензию в письменном виде не ответил.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, подтверждено показаниями сторон, и это следует из подписанного сторонами акта сверки № (л.д. 192), что у Захватовой Е.Г. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на февраль 2018 года в размере 4706 рублей, данный размер сложился за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с неполной оплатой Захватовой Е.Г. сумм выставляемых ежемесячно к оплате.

Кроме этого, факт наличия задолженности в данном размере также подтверждается состоявшимся решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Дом-83» к Захватовой Е.Г., Захватову Д.Н., Захватову А.Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, капитальному ремонту, судебных расходов, встречному иску Захватовой Е.Г. к ТСЖ "Дом-83« о перерасчете платы за коммунальные услуги, демонтаже заглушке, судебных расходов.

Определением суда от той же даты о прекращении производства по делу по требованиям о взыскании задолженности и встречным требованиям о произведении перерасчета оплаты коммунальных услуг.

В порядке ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что имела место неполная оплата потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, суд приходит к выводу, что по состоянию на <данные изъяты> имелись законные основания у ТСЖ «Дом-83», как исполнителя услуг, применить приостановление (ограничение) предоставления коммунальной услуги.

Доводы стороны Захватовой Е.Г. о том, что отсутствовала задолженность, при которой можно вводить приостановление (ограничение) предоставления коммунальной услуги, суд во внимание не принимает, поскольку достоверно установлено, что потребитель частично, в размере самостоятельно определяемом, вносил плату за коммунальные услуги на протяжении длительного времени. То есть в полном объеме не оплачивал все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что у Захватовой Е.Г. отсутствовала задолженность в правовом понимании пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, материалы дела не содержат.

Суд не принимает во внимание, доводы стороны Захватовой Е.Г. и Захватова Д.Н. о том, что нарушена процедура уведомления о предстоящем применении мер по приостановлению (отключению) предоставления услуги по водоотведению, поскольку в ходе судебного заседания они не нашли своего подтверждения.

Отсутствие отдельного уведомления Захватова Д.Н. и Захватова А.Д. как потребителей услуг, по мнению суда, не является нарушение процедуры уведомления, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Захватов А.Д. член семьи собственника (сын истца), а Захватов Д.Н. один из совместных собственников квартиры, который по договоренности с Захватовой Е.Г. осуществлял владение и пользование общим с ней имуществом.

Судом также было установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, что заглушка в <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ имелась опечатка в указании даты установки блокирующего устройства ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание данные показания свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, с пояснениями представителя ответчика, а также, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверные доказательства того, что данная заглушка была установлена в другую дату, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о размере понесенных расходов ТСЖ «Дом-83», суд исходит из того, что между ТСЖ «Дом-83» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг с <данные изъяты>

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг, указанные в п. 2.1., а заказчик обязуется принять эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении работ.

В силу п. 3.1. договора стоимость установки одной заглушки составляет 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дом-83» оформил техническое задание, в котором указал адреса и фамилии должников, в том числе под № была указана Захватова Е.Г. и ее адрес. ДД.ММ.ГГГГ было уточнено техническое задание, в котором был указан меньший перечень должников.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт № о том, что услуги оказаны, претензий к услугам не имеется. Факт оплаты ТСЖ «Дом-83» по договору на оказание услуг по установке заглушки, в том числе заглушки в квартире Захватовой Е.Г., нашел свое подтверждение, представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ТСЖ «Дом-83» перечислил денежные средства в размере 63 000 рублей <данные изъяты> согласно выставленных им счетов.

В то же время, суд полагает необоснованными требования ТСЖ «Дом-83» о том, что имеются законные основания для взыскания понесенных расходов в размере 6000 рублей на повторно установленную заглушку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания достоверных доказательств того, что данная заглушка была демонтирована силами Захватовой Е.Г. представлено не было, ровно как не было представлено доказательств того, что <данные изъяты>» было привлечено к данным работам на основании оформленной в соответствии с условиями договора техническим заданием либо заявкой ТСЖ «Дом-83».

При этом, давая оценку правовой природе расходов на установку блокирующего устройства (заглушки), суд полагает, что данные расходы не являются услугами, оказываемыми ТСЖ «Дом-83», которые подлежит включению в строку содержание жилья, поскольку по смыслу требований жилищного законодательства данные услуги не оказываются всем собственниками многоквартирного дома, а являются лишь понесенными расходами в связи с управлением данным домом.

Одновременно, суд полагает, что указание данных расходов в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемых Захватовой Е.Г. не противоречит действующему законодательству, поскольку данные расходы были понесены ТСЖ «Дом-83» и на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., подлежат возмещению потребителями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Дом-83» обоснованно указал в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2018 года размер задолженности в размере 6000 рублей из общей, указанной суммы задолженности в 24 000 рублей, поскольку данные расходы, были понесены законно и обоснованно.

При этом, оснований для указания задолженности в размере 24 000 рублей, являлось незаконным, в связи с чем, в части излишне указанной суммы в размере 18 000 рублей, они подлежат исключению из квитанции за <данные изъяты>.

Кроме этого, суд находит обоснованными и доводы Захватовой Е.Г. о необоснованности указания к выплате сумм пени в размере 2137 рублей 73 копейки, исчисленной из размера задолженности по оплате расходов за 2015 год в размере 6000 рублей, поскольку по смыслу действующего жилищного законодательства, на данные суммы в порядке ст. 155 ЖК РФ не подлежат исчислению пени, поскольку данные расходы не относятся к числу оказываемых ТСЖ «Дом-83» услуг.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования ТСЖ «Дом-83» в части взыскания суммы пени в размере 2137 рублей 73 копейки не подлежат взысканию, поскольку ни законом, ни договором, данный вид ответственности не предусмотрен.

В связи с этим, суд находит обоснованными доводы Захватовой Е.Г. о том, что данные суммы незаконно включены в квитанцию за <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования об обязании произвести перерасчет выставленных к оплате денежных сумм, обязать устранить допущенное нарушения, подлежат удовлетворению частично, а именно в части обязать ТСЖ «Дом-83» сделать перерасчет денежных сумм выставленных в квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Захватовой Е.Г. за <данные изъяты>, а также в части обязания обязать ТСЖ «Дом -83» устранить допущенные нарушения в виде незаконного включения в квитанцию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Захватовой Е.Г. за <данные изъяты> в размере 20 137 рублей 73 копейки ( 18 000 рублей расходы + 2137 рублей 73 копейки пени).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 155 Жилищного Кодекса РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 121(1) данного постановления, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что потребителями услуг ТСЖ «Дом-83» являются собственники и член семьи собственника, то есть ответчики по встречному иску, суд приходит к выводу, что встречные требования ТСЖ «Дом-83» о взыскании в солидарном порядке расходов на установку взыскания расходов на введение ограничения, приостановления коммунальной услуги подлежат удовлетворению частично в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования ТСЖ «Дом-83» о взыскании в солидарном порядке суммы пени в размере 2 137 рублей 73 удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, в данной части истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «Дом-83» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные Захватовой Е.Г. в размере 300 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы Зазватовой Е.Г. на оплату услуг представителя, адвоката Евстафьева А.В. в сумме 10000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 9000 рублей.

Также, руководствуясь данными нормами закона, суд находит частично обоснованными и требование ТСЖ «Дом-83» о взыскании расходов на оплату услуг юриста, понесенные стороной в ходе рассмотрения данного дела, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи № АК-478/18, а именно в части в размере 1148 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, с ответчиков по встречным требованиям подлежит взысканию в пользу ТСЖ «Дом 83» понесенные им расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При этом, судом также учтено, что в ходе рассмотрения требований, ТСЖ «Дом-83» заявил дополнительные требования о взыскании сумм пени в размере 2 137 рублей 73 копейки, по которым госпошлина оплачена не была.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ТСЖ 2Дом-83» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления Захватовой Е.Г. к ТСЖ «Дом-83» об обязании произвести перерасчет выставленных к оплате денежных сумм, обязать устранить допущенное нарушения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Дом-83» сделать перерасчет денежных сумм выставленных в квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Захватовой Е.Г. за ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ТСЖ «Дом -83» устранить допущенные нарушения в виде незаконного включения в квитанцию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Захватовой Е.Г. за <данные изъяты> в размере 20 137 рублей 73 копейки.

Взыскать с ТСЖ «Дом-83» в пользу Захватовой Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

В остальной части иска Захватовой Е.Г. – отказать.

Встречные исковые требования ТСЖ «Дом-83» к Захватовой Е.Г., Захватову Д.Н., Захватову А.Д. о солидарном взыскании расходов на введение ограничения, приостановления коммунальной услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захватовой Е.Г., Захватова Д.Н., Захватова А.Д. в пользу ТСЖ «Дом-83» расходы на введение ограничения, приостановления коммунальной услуги в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 1148 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 7548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ТСЖ «Дом-83» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска ТСЖ «Дом-83» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.11.2018 года

    Председательствующий судья: О.В Чемерисова