Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2020 ~ М-1199/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-2930/2020,

УИД № 24RS0046-01-2020-001622-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя истца Морозова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельтикова Александра Михайловича о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Топразбор» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бельтиков А.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «Топразбор».

Требования мотивированы тем, что 17.07.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар - контрактные запчасти, бывшие в употреблении, а истец в свою очередь обязался принять его и оплатить. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил продавцу 90 000 рублей, однако, товар был предоставлен иной модификации, не подходящей для установки на его автомобиль, до настоящего времени товар надлежащего качества ему не передан по неизвестной причине, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать стоимость оплаченного товара в размере 90 000 рублей, убытки в размере 21 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 111 187 рублей, штраф (л.д. 2-3, 30).

Истец Бельтиков А.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 39), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Морозову Ю.А (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом уточнения, указав, что просит взыскать неустойку за период с 19.10.2019 по день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «Топразбор» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 42-45) в том числе и по адресу юридического лица заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производство, против чего не возражал представитель истца, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.07.2019 года между ООО «Топразбор» (продавец) и Бельтиковым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар двигатель ТД27 в сборе и сцепление для автомобиля Ниссан Датсун РМД21 1989 года, а также передние стойки на автомобиль Хонда Партнер надлежащего качества и оформить акт приема-передачи товара, а покупатель (Бельтиков А.М.) обязался принять товар по акту приема-передачи и оплатить в сроки, установленные договором. Срок передачи товара установлен в соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора в течение 14 календарных дней со дня оплаты покупателем полной стоимости оборудования (л.д. 5).

Бельтиковым А.М. в целях исполнения обязательств по указанному выше договору уплачено продавцу 90 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека от 05.10.2019 г. на сумму 90 000 (л.д. 7).

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика 08.10.209 года, товар истцу передан не был, в связи с чем истец просит осуществить в десятидневный срок возврат уплаченных денежных средств за товар в размере 90 000 рублей, затраты на услуги автоэвакуатора в размере 5 000 рублей, стоимость понесенных убытков (л.д. 4), однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу до настоящего времени не передан предварительно оплаченный товар, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 90 000 рублей, убытков в размер 21 187 рублей, связанных с оплатой расходных материалов (антифриз – 1325 руб., моторного масла – 2280 руб., сальник коленчатого вала – 582 руб., оплата услуг эвакуатора – 2500 рублей, оплата услуг автослесарей – 14500 руб.), факт несения которых подтвержден счетом на оплату, актом приема-передачи, актом выполненных работ, расписками о получении денежных средств, квитанцией-договором (л.д. 8-12).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 111187 рублей в пределах заявленных истцом требований, ограниченных суммой оплаченных по договору денежных средств и размера убытков, (расчетный размер неустойки составляет 113000 руб. (стоимость двигателя)*1% *349 дня = 394370 руб. за период с 19.10.2019 по 01.10.2020 (дата вынесения решения суда) в соответствии со ст.

Исходя из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года).

    Вместе с тем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела судом ответчик о снижении неустойки (штрафа) не заявлял.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 112 687 руб. (111187 руб. (уплаченная за товар сумма и убытки) + 111187 руб. (неустойка)+ 3000 (моральный вред) х 50%).

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 723,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельтикова Александра Михайловича о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Топразбор» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топразбор» в пользу Бельтикова Александра Михайловича денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 90 000 рублей, убытки в размере 21187 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 111187 рублей, штраф в размере 112687 рублей, а всего взыскать 338061 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топразбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5723,74 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 08.10.2020.