Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2016 ~ М-64/2016 от 03.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 г. г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в помещении суда в г. Кирове в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Суркова Д.С.,

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием представителя истца – командира войсковой части *** -*** Цыпышева С.И., ответчика *** Карлюкова В.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-62/2016 по исковому заявлению командира войсковой части *** к военнослужащему войсковой части *** Карлюкову В.С. о привлечении к материальной ответственности,

Установил:

Командир войсковой части *** обратился в военный суд с иском к ответчику Карлюкову, в котором указал, что в войсковую часть *** из войсковой части *** поступили материалы административного расследования для принятия решения о возмещении ущерба с ответчика Карлюкова, который был признан виновным в причинении материального ущерба части в сумме *** руб. Данная сумма складывается из взысканной с войсковой части *** в пользу ООО *** (далее – ООО ***) решением арбитражного суда Удмуртской республики задолженности за поставленный товар (хлеб) в сумме *** руб. и *** руб. уплаченной *** госпошлины. Истец, полагая, что исполнявший обязанности начальника продовольственной службы Карлюков виновен в причинении материального ущерба, просил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу войсковой части *** в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыпышев заявленные требования поддержал и пояснил, что Карлюков, в период с ДД по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника продовольственной службы войсковой части ***, в его обязанности входило проводить акты сверок расчетов с поставщиками по окончании действия госконтрактов. Не надлежащее исполнение обязанностей ответчиком привело к тому, что произошел перебор хлеба по госконтракту с *** в указанный период.

Ответчик Карлюков в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Отметил, что в период с ДД по ДД.ММ.ГГГГ он не производил ежедневные заявки на хлеб, о том, что госконтракт на поставку хлеба закончился, он не знал. Все госконтракты хранились в финансовом отделе войсковой части ***. В его полномочия не входило заключение госконтрактов. Указал, что повышенные заявки на хлеб делались в результате увеличения численности личного состава войсковой части ***.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, командир войсковой части ***, в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 105). Суду представлены пояснения (л.д. 106-108), из которых усматривается, что исковые требования он поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме, на основании того, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Карлюковым повлекло перебор хлеба, поставляемого по госконтракту, и, как следствие, дополнительные денежные затраты, необходимые для оплаты поставленного товара.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из материалов дела установлено, что Карлюков проходил военную службу в войсковой части ***, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** с/ч (л.д. 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся начальником продовольственной и вещевой служб (выписки из приказов командира в/ч *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № *** с/ч, л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО *** (далее – ООО ***) и Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее – «ФКУ «ПОУМТС МВД России») по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт на поставку товаров № *** (л.д. 35-38).

Данный госконтракт был заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который действовал в указанный период.

Заказчиком по данному госконтракту является ФКУ «ПОУМТС МВД России». Грузополучателем является войсковая часть ***, что подтверждается приложением № *** к госконтракту (отгрузочная разнарядка, л.д. 40).

Общая сумма контракта составляется *** руб. (пункт 1.4 госконтракта).

Период поставки товара, согласно условиям госконтракта, с января по июнь 2012 г. (приложение № 1, л.д. 39).

ФКУ «ПОУМТС МВД России» оплатило поставленный товар, в соответствии с условиями госконтракта, что было установлено решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренной контрактом сумме – *** руб.

Вместе с тем, в период с ДД по ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО *** поставил для нужд войсковой части *** продукцию, а именно хлеб «Дарницкий» в объеме 747,5 кг. и хлеб «Пшеничный» в объеме 892,8 кг, на общую сумму - *** руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-24). Данная поставка товара была произведена свыше лимитов госконтракта № ***.

Из материалов дела усматривается, что ежедневные заявки на поставку хлеба производила кладовщик-экспедитор ФИО «№ 1», что подтверждается ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34)

Из заключения административного расследования (л.д. 7-11) усматривается, что войсковая часть *** обязательства по оплате поставленного товара не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48) исковые требования ООО *** были удовлетворены, с войсковой части *** взыскан долг в сумме *** руб., а также госпошлина в сумме *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес войсковой части *** поступило уведомление из УФК по Удмуртской Республике о поступлении исполнительного листа на общую сумму *** руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была перечислена взыскателю ООО ***.

Истец считает, что излишние денежные выплаты в сумме *** руб., были произведены войсковой частью *** по вине ответчика Карлюкова, данный довод суд не принимает и считает ошибочным по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Пункт 3 данной статьи закона предусматривает, что не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Исследовал материалы дела, а также проанализировав положения закона, суд приходит к выводу о том, что фактически государству реального ущерба причинено не было. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поставленный хлеб в любом случае подлежал бы оплате, однако денежные средства должны были перечисляться не войсковой частью ***, а ФКУ «ПОУМТС МВД России». Поставленный товар (хлеб) был потреблен военнослужащими части *** в пределах, установленных нормами по продовольственному обеспечению военнослужащих ВВ МВД РФ, утраты и порчи хлеба не имело места, что представителем истца не отрицалось. Карлюков, в свою очередь, обязан был обеспечить питанием личный состав воинской части. Излишние заявки на поставку хлеба с ДД по ДД.ММ.ГГГГ были сделаны из-за увеличения штатной численности военнослужащих, что подтверждается справкой из в/ч *** (л.д. 87). В судебном заседании ответчик пояснил, что заявка на поставку хлеба в ФКУ «ПОУМТС МВД России» он подавал в ММ.ГГГГ, а узнал об увеличении штата части в ММ.ГГГГ после заключения госконтракта. При этом только по поставкам хлеба должностные лица ФКУ «ПОУМТС МВД России» не увеличили размер поставляемого продовольствия, по иным продуктам, например колбасе и мясу, госконтракт ими был заключен с учетом увеличенного штата войсковой части ***, поскольку об изменении штатной численности войсковой части *** они были уведомлены ранее, чем Карлюков.

Также, при принятии решения суд учитывает, что истцом не доказана прямая причинная связь между бездействием ответчика и излишними выплатами по госконтракту, поскольку ответчик Карлюков заявки на поставку хлеба не оформлял, данные обязанности были возложены на кладовщика-экспедитора ФИО «№ 1», товарные накладные Карлюков также не подписывал. Счета на оплату товара (хлеба) поступили уже после отгрузки товара.

Из материалов дела, представленных истцом, не усматривается обязанность именно ответчика Карлюкова контролировать исполнение госконтракта, в котором войсковая часть *** являлась не стороной, а только лишь грузополучателем, при том, что должностные лица ФКУ «ПОУМТС МВД России» ответчику по службе не подчинены.

Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, был установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в рамках одного договора в размере 100000 руб. Из вышеизложенного следует, что на оказание услуг на сумму, не превышающую 100000 руб., бюджетное учреждение вправе не проводить предусмотренные Федеральным законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок), следовательно войсковая часть *** могла заключить гражданско-правовой договор в соответствии с ГК РФ на излишне поставленный ООО *** товар (хлеб) на сумму *** руб., не допустив перечисления денежных выплат, свыше установленной госконтрактом суммой.

Кроме того, истцом никаким образом не мотивировано привлечение ответчика Карлюкова к полной материальной ответственности. Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Указанных законом оснований суд в действиях Карлюкова не установил.

Таким образом, суд не усматривает достаточных доказательств, подтверждающих причинение действиями либо бездействием ответчика Карлюкова материального ущерба войсковой части ***, следовательно, оснований для удовлетворения требований командира войсковой части *** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований командира войсковой части *** к Карлюкову В.С. о привлечении к материальной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 16 сентября 2016 г.

Председательствующий Сурков Д.С.