Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41740/2019 от 13.09.2019

Судья Максимовских Н.Ю. гр.дело № 33-41740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мовлаевой А.З. по доверенности Сулумова Р.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мовлаевой Арбият Заиндиевны к ТСН «Пионер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Мовлаева А.З. обратилась в суд с иском к ТСН «Пионер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 18 июня 2008 года между истцом и ООО «СвятоГрад-Инвест» - предшественником ТСН «Пионер», был заключен договор № 1/ТЭ-В об инвестировании строительства, согласно п.1.1 которого результатом деятельности сторон по договору является приобретение соинвестором права на получение в собственность нежилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: *********, на техническом этаже, секция В, от оси «А» до оси «Д» и от оси «23» до оси «26», общей площадью 114,45 кв.м. Обязательства по инвестированию, согласно условиям договора, истцом выполнены в полном объеме на сумму эквивалентную 137 340 Долларов США.

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 03 августа 2011 года, договор № 1/ТЭ-В об инвестировании строительства от 18 июня 2008 года признан договором участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 13 апреля 2010 года к инвестиционному контракту № 7/3-1 на строительство квартала жилой «Лесная Опушка», на площади 6,2 га по ******* и жилого дома по ****** для отселения жителей «ветхого фонда» в поселке ******** от 31.03.2004г. (зарегистрирован в реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 31.05.2004г. за №48/22-04) новым инвестором застройщиком стал ответчик ТСН «Пионер».

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-2275/2015 от 20.07.2015 г., вступившим в силу 06 октября 2015 года, за истцом признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 94,4 кв.м., расположенные на 18 этаже по адресу: *******, а именно: «художественная мастерская» с номером помещения (комнаты) по плану 1, в помещении под номером 063, литера А2, площадью 16,6 кв.м.; «художественная мастерская» с номером помещения (комнаты) по плану 2, в помещении под номером 063, литера А2, площадью 16,1 кв.м.; «нежилое помещение» с номером помещения (комнаты) по плану 5, в помещении под номером 063, литера А2, площадью 11,9 кв.м.; «техническое помещение» с номером помещения (комнаты) по плану 6, в помещении под номером 062, литера А2, площадью 11,8 кв.м., «техническое помещение» с номером помещения (комнаты) по плану 7, в помещении под номером 062, литера А2, площадью 20,9 кв.м., «техническое помещение» с номером помещения (комнаты) по плану 8, в помещении под номером 062, литера А2, площадью 17,1 кв.м.

Однако на момент признания права собственности в судебном порядке, площадь спорных нежилых помещений были искусственно уменьшены ТСН «Пионер», как застройщиком здания, по причине проведенных перепланировок (без разрешения), площадь нежилых помещений истца уменьшилась на 20,05 кв.м. В соответствии с п. 2.4.2 договора, если общая площадь офисного помещения по результатам обмеров БТИ окажется менее той, что указана в п. 1.1 договора, компания/застройщик обязуется осуществить возврат инвестору/истцу денежной суммы, подлежащий расчету исходя из стоимости одного квадратного метра указанной в п. 2.2 договора до оформления в собственность инвестора офисного помещения. Согласно п. 2.2 договора - стоимость одного квадратного метра составляет 1200 долларов США, курс 1 доллара США на 28 августа 2018 года составляет 66 рублей. Таким образом, из оплаченной нежилой площади за истцом не признано право собственности на значительную часть помещения, общей площадью 20,05 кв.м., что соответствует 1 587 960 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра помещения равной 79 200 рублей.

Таким образом, ответчик ТСН «Пионер» своими действиями по уменьшению площади нежилых помещений нанес истцу убыток в размере 1 587 960 руб.

Кроме того, 18 этаж жилого дома по адресу: ******** до сих пор не поставлен на кадастровый учет застройщиком ТСН «Пионер», в связи с чем истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию своего права собственности на признанные за истцом нежилые помещения уже длительное время. До настоящего времени, ТСН «Пионер», как застройщик и управляющая организация, так и не передало истцу ключи от вышеуказанных нежилых помещений расположенных по адресу: ******.

Кроме того, вход со стороны лестницы на 18 этаж закрыт на замок, ключи находятся в ТСН «Пионер». Таким образом, независимо от того что судом признано право собственности на нежилые помещения, истец не имеет доступа к ним, ими невозможно владеть, пользоваться и распоряжаться.

Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2- 2275/2015 от 20.07.2015 г., истцом дополнительно уплачена в ТСН «Пионер» денежная сумма в размере 705 626 руб. 79 коп., однако помещения истцу до сих пор не переданы, места общего пользования на 18 этаже дома по адресу: ****** (коридор и входная группа) до сих пор в состоянии, непригодном для использования: на полу отсутствует покрытие, стены, потолки не отделаны и не покрашены, помещения не оборудованы входными дверями. В силу п. 9.1 договора офисное помещение передается истцу с внутренней отделкой и выполненными работами. В соответствии п. 4.2.4 договора застройщик/ответчик обязуется, при условии оплаты истцом стоимости, обеспечить оформление имущественных прав и получение офисного помещения в собственность истца как результат произведенных инвестиций, обеспечив государственную регистрацию прав истцу на офисные помещения не позднее срока указанного в п. 1.2 договора. Согласно п. 9.3 договора по окончании строительства жилого дома и сдачи его государственной комиссии, застройщик/ответчик в письменной форме уведомляет истца о готовности к передаче офисного помещения в собственность, однако ни одно сообщение или уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности нежилых помещений к передаче, ответчиком не было отправлено истцу.

Также истцом 21.03.2011г. направлялось в адрес председателя ТСН «Пионер» письмо с просьбой подписать акт приема-передачи нежилых помещений и выдать заверенные копии поэтажного плана строения на помещения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для оформления права собственности на вышеуказанные помещения.

Согласно решению Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2- 2275/2015 от 20.07.2015 г., вступившему в законную силу 06 октября 2015 года, за истцом признано право собственность на вышеуказанные нежилые помещения, однако ТСН «Пионер» в нарушение п. 1.2, 4.2.4 и 9.3 договора до сих пор не переданы истцу по акту приема-передачи нежилые помещения и не оформлены в собственность.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с даты, следующей за днем вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2- 2275/2015 от 20.07.2015 г., т.е. с 07 октября 2015 года в размере 2 133 586,05 руб.

14 августа 2018 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке в течение 10 календарных дней, с даты получения претензии, погасить возникшую законную неустойку в размере 2 061 182 руб. 69 коп., возместить убытки в размере 1 636 080 руб. и компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. Претензия ответчиком была получена 17 сентября 2018 года, однако законное требование истца было проигнорировано ответчиком.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 2 133 586 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 1 587 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 13 607 руб. 73 коп.

Истец Мовлаева А.З. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Сулумова Р.Р., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Анистратова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Мовлаева А.З., представителем которой Сулумовым Р.Р. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «Пионер» Анистратова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Мовлаева А.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420-422, 425, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Судом установлено, что 18 июня 2008 года между ООО «СвятоГрад-Инвест» и Мовлаевой А.З. заключен договор № 1/ТЭ-В об инвестировании строительства.

Предметом договора являлось приобретение инвестором имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: *******, на техническом этаже, секция В, от оси «А» до оси «Д» и от оси «23» до оси «26», общей площадью 114,45 кв.м. Цена договора составила 137 340 долларов США.

Истцом обязательства по инвестированию, согласно условиям договора, выполнены на сумму 3 227 490 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 18.06.2008 года.

13 апреля 2010 года Министерством строительного комплекса МО, Администрацией поселка Октябрьский, ООО «СвятоГрад-Инвест» и ТСН «ПИОНЕР» было заключено дополнительное соглашение № 2 к Инвестиционному контракту № 7/3-1 года от 31.05.2004 года, в соответствии с которым права застройщика были переданы ТСН «ПИОНЕР».

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту № 7/3-1 строительство квартала жилой «Лесная опушка», на площади 6,2 га по ***** для отселения жителей «ветхого фонда» в ******* от 31.03.2004 года новым инвестором застройщиком стал ТСН «ПИОНЕР».

На основании п.2.2.7 данного соглашения ТСН «Пионер» обязуется за счет внесенных дополнительных денежных средств участников долевого строительства завершить строительством объект, расположенный по адресу: *******.

Также судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.07.2015 г. за истцом Мовлаевой А.З. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 94,4 кв.м., расположенные на 18 этаже по адресу: ******, а именно: «художественная мастерская» с номером помещения (комнаты) по плану 1, в помещении под номером 063, литера А2, площадью 16,6 кв.м.; «художественная мастерская» с номером помещения (комнаты) по плану 2, в помещении под номером 063, литера А2, площадью 16,1 кв.м.; «нежилое помещение» с номером помещения (комнаты) по плану 5, в помещении под номером 063, литера А2, площадью 11,9 кв.м.; «техническое помещение» с номером помещения (комнаты) по плану 6, в помещении под номером 062, литера А2, площадью 11,8 кв.м., «техническое помещение» с номером помещения (комнаты) по плану 7, в помещении под номером 062, литера А2, площадью 20,9 кв.м., «техническое помещение» с номером помещения (комнаты) по плану 8, в помещении под номером 062, литера А2, площадью 17,1 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 06 октября 2015 года.

Также из материалов дела следует, что дом был достроен ТСН «Пионер», принят в эксплуатацию, в счет дополнительно внесенных средств инвесторов.

03.08.2011 г., 25.04.2012 г., 12.10.2009, 09.04.2011 г. состоялись общие собрания собственников помещений, на которых было принято решение об обязанности внесения собственниками жилых помещений первоначального целевого взноса для ввода дома в эксплуатацию в размере 5 100 руб. за кв.м площади и целевой 2 000 руб. за кв.м; были утверждены смета на четвертый квартал 2009 г., утвержден взнос в резервный фонд.

При этом сумма для завершения строительства (ввода дома в эксплуатацию) в размере 481 440 руб., дополнительный целевой взнос для проведения утвержденных дополнительных работ в размере 188 800 руб., взнос в резервный фонд в размере 18 880 руб., взнос по смете в размере 16 506 руб. не были уплачены Мовлаевой А.З. в добровольном порядке и были взысканы вышеуказанным решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.07.2015 г. по встречному иску ТСН «Пионер».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор инвестирования строительства заключен истцом с ООО «Святоград-Инвест». В договорных отношениях с ТСН "Пионер", в том числе на предмет передачи помещения в собственность, истец не состояла. ТСН "Пионер" обязательств по совершению юридических действий по передаче нежилого помещения в собственность истца по акту приема-передачи на себя не принимало, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.07.2015 г. за истцом признано право собственности на нежилые помещения и отсутствие акта приема-передачи не нарушает прав истца и не является основанием для взыскания неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по общим основаниям составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что истец узнала о нарушении своего права, связанного с уменьшением площади помещения еще в 2013 году, когда 22.01.2013 г. был изготовлен технический паспорт нежилого помещения. В суд же с требованиями о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора Мовлаева А.З. обратилась лишь 28 сентября 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательства того, что истец пропустила срок исковой давности для защиты своих имущественных прав по уважительной причине, суду не представлено.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку к спорным отношениям подлежали применению положения ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не свидетельствует о нарушении судом норм права при разрешении спора по существу. Выводы суда приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводом суда о том, что истец в договорных отношениях с ТСН "Пионер", в том числе на предмет передачи квартиры в собственность не состоит, ТСН "Пионер" обязательств по совершению юридических действий по передаче квартиры в собственность истца по акту приема-передачи на себя не принимало, по существу является изложением позиции стороны истца относительно выводов суда в данной части, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одно сообщение или уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности нежилых помещений к передаче, ответчиком не было отправлено истцу, ответчиком истцу не переданы ключи от нежилых помещений, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные доводы являются аналогичными, заваленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены. Истец с 2015 года на основании решения суда является собственником нежилых помещений и доказательств того, что на протяжении всего времени она не имеет доступ к своему имуществу, не представлено.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, фактически является изложением позиции стороны истца относительно выводов суда в данной части, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мовлаевой А.З. по доверенности Сулумова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: