Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3394/2018 (33-44333/2017;) от 19.12.2017

Судья Волошина О.Е. Дело № 33-3394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов по первоначальным требованиям < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, в лице представителей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, соответственно, на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1 к ООО «СК «Родина» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проекты межевания земельных участков, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Родина», < Ф.И.О. >39 к < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1, кадастровому инженеру < Ф.И.О. >55, о признании незаконными действий УОДС < Ф.И.О. >1 по выделу земельного участка в счет земельной доли, о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, о признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, об устранении нарушенного права арендатора,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >61, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >6, обратились в Кавказский районный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Родина» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в соответствии с проектами межевания земельных участков, о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером < Ф.И.О. >48, выделяемых в счет долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу; <...>.

С аналогичным иском по одному и тому же предмету спора и по тем же основаниям, обратилась истица < Ф.И.О. >60, участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Земельная доля в размере 15/631 долей.

Гражданское дело <...> по иску < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >6 соединено с гражданским делом <...> по иску < Ф.И.О. >1 в одно производство по определению Кавказского районного суда от <...> (т.2 л.д. 68-69).

Свои требования истцы обосновали тем, что они, являются собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> который всеми сособственниками передан по договору аренды от <...> сроком на 10 лет ООО «СК «Родина». Таким образом, срок аренды по договору истек <...>. Они, как участники общей долевой собственности, с учетом положений Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и п. 2.3 Договора аренды за 3 (три) месяца до окончания срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения уведомили арендатора ООО «СК «Родина» в письменном виде о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора аренды. <...> проведено общее собрание участников общей долевой собственности. Решения общего собрания участников общей долевой собственности о выделении ими земельных участков в счет их долей не принималось. На данном собрании они (истцы), в том числе в лице своих представителей выразили свое несогласие продлевать арендные отношения с Ответчиком по делу, а именно: заявили несогласие о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от <...>, заявили о намерении выделить свои земельные доли, и распорядится ими по своему усмотрению. Так, желая реализовать свое право на выдел, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, заключили договор с кадастровым инженером < Ф.И.О. >48, который подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет их земельных долей. В установленный 30-дневный срок от Ответчика (ООО «СК «Родина») поступило возражение относительно местоположения и размера земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей. Таким образом, в соответствие с п 12. ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ изготовленные кадастровым инженером < Ф.И.О. >48 проекты межевания земельных участков считаются не согласованными, что подтверждается имеющимися возражениями Ответчика, о чем отражено в заключении кадастрового инженера. При этом, возражения ООО СК «Родина» о наличии несоответствия номинального размера исходного земельного участка, фактической площади земельного участка считают несостоятельными, необоснованными, поскольку Ответчиком не подтверждены документально доводы о том, что вновь создаваемые земельные участки создают недостатки в расположении - вклинивание и чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобство в использовании. Кроме того, поданные Ответчиком возражения на проекты межевания расценивают как злоупотребление правом, как действия, направленные на затягивание процедуры выдела, незаконное использование принадлежащих им земельных долей (земельных участков) и извлечение прибыли с принадлежащего им имущества без их согласия, что в значительной степени нарушает их права, путем воспрепятствования пользованием, владением и распоряжением принадлежащего истцам имущества и в дальнейшем приведет к материальному ущербу, выраженному в упущенной выгоде, что послужило основанием для обращения в суд.

ООО «СК «Родина», < Ф.И.О. >39 обратились в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >6, кадастровому инженеру < Ф.И.О. >55, о признании несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., который расположен по адресу: <...>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства; устранить нарушенное право арендатора ООО «СК «Родина» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> зарегистрирован <...> Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации 23-23-42/034/2006-762, со стороны < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >40 и < Ф.И.О. >6, т.к. их действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером <...>, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды. Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером < Ф.И.О. >48 Признать не соответствующим по общей площади земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в общей долевой собственности участников согласно Соглашению между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <...>, как предмета по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 19.09.2006г., заключенного с ООО «СК «Родина», продленного до 18.10.2026г. Произвести уточнение размера и местоположения границ земельных участков: выделяемого в счет земельной доли (15/631 доли) участником общей долевой собственности < Ф.И.О. >41 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв. м., кадастровый <...>; выделяемого в счет земельной доли (10/631 доли) участником общей долевой собственности < Ф.И.О. >2 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв. м., кадастровый <...>; выделяемого в счет земельной доли (10/631 доли) участником общей долевой собственности < Ф.И.О. >5 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв. м., кадастровый <...>; выделяемого в счет земельной доли (15/631 доли) участником общей долевой собственности < Ф.И.О. >59 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв. м., кадастровый <...>; выделяемого в счет земельной доли (6/631 доли) участником общей долевой собственности < Ф.И.О. >40 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>; выделяемого в счет земельной доли (15/631 доли) участником общей долевой собственности < Ф.И.О. >6 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв. м., кадастровый <...>.

Свои требования обосновали тем, что между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок как арендодателями, в том числе < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >40 и < Ф.И.О. >6, иными участниками общей долевой собственности, с одной стороны, и ООО «СК «Родина», с другой стороны, имеется заключенный <...> договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц. Указанный договор аренды зарегистрирован <...> Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации 23-23-42/034/2006-762. Договор заключен сроком на 10 лет со дня его государственной регистрации, т.е. до <...>. Вместе с этим, <...> по инициативе ООО «СК «Родина» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, где приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от <...>, и избран уполномоченный представитель собственников < Ф.И.О. >49 Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от <...> подписано от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок уполномоченным представителем <...>, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, запись регистрации в ЕГРП <...>. Действие договора продлено до <...>. Представитель < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >40 и < Ф.И.О. >6 на общем собрании выразили свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от <...> и заявил о выделе земельных участков в счет долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>. Так, в счет доли < Ф.И.О. >41 образован земельный участок площадью <...> кв. м.; в счет доли < Ф.И.О. >2 образован земельный участок площадью <...> кв. м.; в счет доли < Ф.И.О. >5 образован земельный участок площадью <...> кв. м.; в счет доли < Ф.И.О. >59 образован земельный участок площадью <...> кв. м.; в счет доли < Ф.И.О. >40 образован земельный участок площадью <...> кв. м.; в счет доли < Ф.И.О. >6 образован земельный участок площадью <...> кв. м. При этом, выделение ответчиками земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, прежде всего, в части размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и их границ. В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, выделяющиеся собственники получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права истцов и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. Так, Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) <...> Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол <...>, п. 3) от <...> была утверждена расчетная средняя земельная доля по <...> для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе (согласно приложению) в следующих размерах: всего земель – <...> га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий – <...> га, из них пашни – <...> га. На основании Постановления главы администрации <...> Краснодарского края <...> от <...> участникам общей долевой собственности на земельный участок в границах АП «Родина» (правопреемника колхоза «Родина»), в том числе и ответчикам выданы свидетельства на право собственности на землю из расчета <...> га на одну земельную долю. К оформлению прав граждан на землю в соответствии с Федеральным законом №101-ФЗ СПК «Родина» (правопреемник АП «Родина») приступило в 2006 году. Согласно решению общего собрания членов кооператива от <...> (Протокол б/н) определение границ земельных участков было проведено на основе картографического материала с учетом размера земельной доли 4,57 га. При определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности земельных долей, была проведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по результатам которой в ЕГРП сделаны записи о государственной регистрации права общей долевой собственности также с учетом размера земельной доли 4,57 га. Указанная регистрация первичного права собственности проведена на основании заключенного участниками общей долевой собственности соглашения между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от <...>, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <...> сделана запись регистрации <...>. Как следует из Выписки из кадастрового паспорта <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости имеет статус «Ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет: <...>, его площадь согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <...> кв. м. Указанный земельный участок сформирован на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета имеющихся полевых дорог, используемых для движения сельскохозяйственной техники, проходящих вдоль земельного участка лесополос и иных объектов. Это свидетельствует о том, что фактически площадь земельного участка составляет не <...> кв. м., а иную площадь, то есть площадь земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчиков (истцов по первоначальному иску) по выделу земельных участков будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей. При таких обстоятельствах размеры земельных участков, выделяемых ответчиками < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >40 и < Ф.И.О. >6 не соответствуют фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером <...> и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размерам принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером <...>.

В ходе судебного разбирательства представителями истцов по встречному иску требования неоднократно изменялись и дополнялись, и определением Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> к производству суда приняты окончательные требования ООО СК «Родина», < Ф.И.О. >39 о признании несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., который расположен по адресу: <...> категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, в следствии выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от <...> ООО «Бюро независимых экспертиз») допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...> местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК Родина» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (общей площади) исходного земельного участка (с <...> кв. м до <...> кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году; устранении нарушений прав арендатора ООО «СК «Родина» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>; признании недействительными результаты межевания, содержащиеся в проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером < Ф.И.О. >48, утвержденных <...> ответчиками < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >6, и <...> ответчиком < Ф.И.О. >1; признании незаконными действия < Ф.И.О. >1 по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, ввиду несоблюдения процедуры выдела, установленной ст.ст. 13, 14 Федерального закона от <...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе изготовление по её заказу проекта межевания кадастровым инженером < Ф.И.О. >48; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, и расходов на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) < Ф.И.О. >60 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителей < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >4, которые поддержали исковые требования < Ф.И.О. >1 в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные письменно, настаивали на удовлетворении, при этом в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >4, который поддержал исковые требования < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнениях, настаивал на удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 в полном объеме, при этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «Родина» и < Ф.И.О. >39, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) < Ф.И.О. >51 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >52, который поддержал первоначальные требования, сославшись на доводы, изложенные письменно, настаивал на удовлетворении, во встречном иске просил отказать.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) < Ф.И.О. >41 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >53 которая согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ООО СК «Родина» не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) < Ф.И.О. >5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) < Ф.И.О. >40 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки не известна. Представитель < Ф.И.О. >40, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> < Ф.И.О. >54 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями ООО СК «Родина» не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) < Ф.И.О. >59 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица (истцов по встречным требованиям) ООО «СК «Родина», < Ф.И.О. >39 - < Ф.И.О. >49, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными, сославшись на доводы, изложенные письменно, настаивал на удовлетворении встречных требований, с учетом заключения судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по первоначальному иску, ответчик по встречному иску кадастровый инженер < Ф.И.О. >55 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, и представил письменный отзыв, согласно которому истцы обратились к нему с намерением выделить земельные участки в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, в связи с чем ним подготовлены проекты межевания земельных участков в соответствии с приказом Минэкономразвития <...> от <...> и опубликовано извещение о согласования проектов межевания в газете «Огни Кубани». В течении 30-ти дневного срока, предусмотренного законом, от ООО СК «Родина», участника долевой собственности, получены возражения относительно размера местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей истцов. Им были подготовлены заключения, в которых он отразил хронологию событий и информацию о том, что проекты межевания считаются не согласованными в связи с поступившими возражениями. Истцы были проинформированы о том, что указанные возражения подлежат признанию необоснованными в судебном порядке, согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от <...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом, в заявленных ООО «СК «Родина» возражениях большинство доводов не относятся ни к размеру, ни к местоположению выделяемых земельных участков. Требования истца ООО «СК «Родина», несостоятельны, так как по факту реестровая ошибка не установлена. На момент составления проектов межевания для согласования размеров и положения границ земельных участков, выделяемых истцами, требований о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) по определению границ исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, проводимых в 2005 году по заказу ООО «СК «Родина», заявлено не было. Срок исковой давности для предъявления соответствующих требований истек. Он (кадастровый инженер) руководствовался сведениями содержащимися в ГКН при составлении проектов межевания в соответствии с п.16 приказа Минэкономразвития <...> от <...>. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не менее чем на десять процентов», в соответствии со ст.37 Федерального Закона РФ № 221-ФЗ от <...> «О государственном кадастре недвижимости», т.е. указанные проекты межевания не являются результатом кадастровых работ и в них не содержится никаких результатов межевания, это только проекты подлежащие согласованию. С учетом изложенного, просит возражения, заявленные ООО «СК «Родина», относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов признать необоснованными, проект межевания подготовленный при выделении земельного участка в счёт земельных долей, принадлежащих истцам согласованным, и в удовлетворении встречных требований ООО «СК «Родина» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины и уважительность не явки суду не известны, явившиеся участники процесса не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1 – отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный кооператив «Родина», < Ф.И.О. >39 - удовлетворены частично.

Действия < Ф.И.О. >1 по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., который расположен по адресу: <...>; категория земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства ввиду несоблюдения процедуры выдела, установленной ст.ст. 13, 14 Федерального закона от <...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе изготовление по её заказу проекта межевания кадастровым инженером < Ф.И.О. >48 – признаны незаконными.

Признаны несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6 счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., который расположен по адресу: <...> категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, в следствии выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от <...> ООО «Бюро независимых экспертиз») допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...> местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК Родина» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (общей площади) исходного земельного участка (с <...> кв. м до <...> кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году.

Устранены нарушенные права арендатора ООО «СК «Родина» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> зарегистрирован <...> Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации 23-23-42/034/2006-762, со стороны ответчиков < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, совершивших действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером <...>, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >48 (№ квалификационного аттестата 23-10-51), утвержденных <...> ответчиками < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >6, <...> ответчиком < Ф.И.О. >1, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с <...> кв. м до <...> кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >60 и < Ф.И.О. >6 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемых земельных участков из исходного земельного участка в соответствии со ст.61 Федерального закона от <...> №218-ФЗ (в редакции от <...>) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

Признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленных кадастровым инженером < Ф.И.О. >48 (№ квалификационного аттестата 23-10-51), утвержденных <...> ответчиками < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >6, <...> ответчиком < Ф.И.О. >1, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с <...> кв. м до <...> кв. м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году.

С < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1 в долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «Родина» взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 48 000 рублей, а всего 51 600 рублей, по 1/7 доле с каждого, то есть в размере по 7371,43 рублей.

В остальной части требований о взыскании с < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1 судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 2400 рублей, и расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 32000 рублей - Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «Родина» - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцы по первоначальным требованиям < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >2, в лице своих представителей, подали апелляционную жалобу, где просят судебный акт отменить, приняв новое решение, которым первоначальные требования истцов удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и не правильно применены нормы процессуального и материального права, не дана правовая оценка представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истцов по встречным требованиям < Ф.И.О. >39, ООО «СК «Родина» - < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >56, соответственно, просят судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в связи с отсутствием законных оснований для ее удовлетворения, и не соответствием доводов апеллянтов фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт < Ф.И.О. >60 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя – адвоката < Ф.И.О. >50, которая жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные письменно, настаивала на отмене обжалуемого решения с принятием нового.

Представитель истца по первоначальным требованиям < Ф.И.О. >41 – < Ф.И.О. >20 О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель истцов по встречным требованиям < Ф.И.О. >39, ООО СК «Родина» - < Ф.И.О. >49, действующий по доверенности, настаивал на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Иные лица участвующие в деле, в том числе апеллянт < Ф.И.О. >2, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, участники процесса < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >60, ООО СК «Родина» являются участниками общей долевой собственности на долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>

Так, < Ф.И.О. >41 принадлежит на праве собственности 15/631 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, < Ф.И.О. >5 - 10/631 долей, < Ф.И.О. >2 - 10/631 долей, < Ф.И.О. >40 - 6/631 долей, < Ф.И.О. >59 - 15/631 долей, < Ф.И.О. >6 - 15/631 долей, < Ф.И.О. >1 - 15/631 долей с <...>, ООО СК «Родина» - 53/631 долей, что подтверждается выписками из ЕГРП, и не оспорено в судебном заседании.

<...> между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, подписано соглашение по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Кроме того, ООО СК «Родина» является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, дополнительным соглашением от <...> к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от <...>, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Вместе с этим, 16.06 2015 года по инициативе ООО «СК «Родина» проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, где приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от <...>, и избран уполномоченный представитель собственников < Ф.И.О. >49

<...> от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> уполномоченным представителем подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от <...>, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, запись регистрации в ЕГРП <...>. Действие договора продлено до <...>.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <...> следует, что представитель < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >6 выразил свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от <...>, и заявила о выделе земельного участка в счет доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, а также отказалась пролонгировать срок действия договора аренды до 2026 года.

Так, с целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей участники долевой собственности (Истцы) воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходного земельного участка, для чего обратились к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >55 с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемого в счёт долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 приведённой статьи).

С учётом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного закона проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как следует из приведенной нормы возражение должно быть мотивировано, поскольку в нем должно содержаться обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка.

Приведенное в возражениях обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка и является предметом рассмотрения по данному делу с целью разрешения заявленных требований.

Для выполнения требований, предусмотренных вышеприведёнными статьями 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером < Ф.И.О. >48, всем заинтересованным лицам объявлено о намерении участников долевой собственности выделить земельный участок в счёт своих земельных долей (в счет доли < Ф.И.О. >41 образован земельный участок площадью <...> кв.м.; в счет доли < Ф.И.О. >5 образован земельный участок площадью <...> кв.м.; в счет доли < Ф.И.О. >2 образован земельный участок площадью <...> кв.м.; в счет доли < Ф.И.О. >40 образован земельный участок площадью <...> кв.м.; в счет доли < Ф.И.О. >59 образован земельный участок площадью <...> кв.м.; всчет доли < Ф.И.О. >6 образован земельный участок площадью <...> кв.м.; всчет доли < Ф.И.О. >1 образован земельный участок площадью 45535 кв.м.), и в газете «Огни Кубани» <...>(14617) от <...>, <...> (14609) от <...>, <...> (14605) от <...>, <...> (14602) от <...>, опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка.

<...>, <...>, <...>, <...>, в адрес кадастрового инженера подготовившего проект межевания земельного участка, от представителя ООО СК «Родина», являющегося также участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, поступили возражения, согласно которым имеет место несоответствие фактической площади исходного земельного участка, из которого производится выдел земельных участков, номинальной, а также несоответствие фактических границ исходного земельного участка.

Проанализировав возражения ООО СК «Родина» относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, суд первой инстанции признал их обоснованными, в том числе на основании заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», проведенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, согласно выводам которой при проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером <...> в 2004 году были существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения местоположения (координат Х и У) поворотных точек границы земельного участка. Расхождения в местоположении границы составляют до 8,78 м. Граница земельного участка с кадастровым номером <...> построенная по данным ЕГРН, пересекает существующие ряды деревьев восточной и северо-восточной лесополос, ограничивающие земельный участок с кадастровым номером 23:09:0101000:426 на недопустимую величину до 2,43 м. Согласно техническому заданию и Инструкции по межеванию земель допустимыми являются расхождения – 1,0 м. Предельно допустимыми – 2,0 м.; не были учтены сведения из поконтурных ведомостей и картографического материала государственного фонда данных, из которых следует, что на исходном земельном участке имелись дороги вдоль северной лесополосы (секция 14 контур 3 площадью 0,3 га, вдоль южной лесополосы секция 14 контур 5 площадью 0,6 га). Указанные дороги были предназначены и использовались для движения сельскохозяйственной техники, а также обеспечивали доступ к лесополосам для их обслуживания. При проведении межевания эти дороги были включены в состав пашни, несмотря на то, что эти дороги не входили в состав контура 1 секции 14 отнесенных к виду угодий – пашня; не были учтены сведения из поконтурных ведомостей и картографического материала государственного фонда данных, из которых следует, что с южной стороны граница контура 1 секции 14 проходит по северному краю дороги контура 5 секции 14. В результате в состав контура 1 секции 14 необоснованно была включена часть земельного участка, находящегося за пределами дороги контура 5 секции 14 площадью <...> кв.м или 0,4508 га. При исключении из площади исходного земельного участка, определенной по результатам межевания <...> кв.м. суммарной площади дорог, предназначенных для движения сельскохозяйственной техники и обеспечения доступа к лесополосам для их обслуживания, а также площадь участка за пределами контура 1 секции 14 с южной стороны, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером <...> уменьшится на 13508 (3000 + 6000 + 0,4508 = 13508) кв.м или на <...> и составит <...> кв.м. Для площади <...> кв.м допустимая величина расхождения площади составит dP = 3,5 х 2,5х1901884^1/2 = +12067 кв.м или +1,2067 га. (По сведениям ЕГРН для участка с кадастровым номером <...> площадью 1915492 кв.м dP = +1,2110 га). При изменении площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...> изменится конфигурация и местоположение границы этого земельного участка. На исходном земельном участке имелись дороги вдоль северной лесополосы (секция 14 контур 3 площадью 0,3 га, а также вдоль южной лесополосы секция 14 контур 5 площадью 0,6 га). Указанные дороги были предназначены и использовались для движения сельскохозяйственной техники, а также обеспечивали доступ к лесополосам для их обслуживания. <...> дорог – <...> га или <...> кв.м.; не были учтены сведения из поконтурных ведомостей и картографического материала государственного фонда данных, из которых следует, что с южной стороны граница контура 1 секции 14 проходит по северному краю дороги контура 5 секции 14. В результате в состав контура 1 секции 14 необоснованно была включена часть земельного участка, выходящего за пределы дороги контура 5 секции 14 площадью <...> кв.м или <...> га. Всего с учетом дорог для движения сельскохозяйственной техники и обеспечения доступа к лесополосам для их обслуживания, площади участка, выходящего за пределы контура 1 секции 14 с южной стороны и геометрических фигур, образованных при пересечении фактических границ лесополос с границами ЕГРН, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером <...> составит 1915492 – (9000 + 4508 + 5681) = 1896303 кв.м. Для площади <...> кв.м допустимая величина расхождения площади составит dP = 3,5 х 2,5х1896303^1/2 = +12049 кв.м или +1,2049 га. (По сведениям ЕГРН для участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м dP = +1,2110 га). Разница между площадью земельного участка с кадастровым номером <...> по данным ЕГРН <...> кв.м. и площадью этого же земельного участка по данным картографического материала государственного фонда данных и поконтурных ведомостей с учетом дорог, участка, выходящего за пределы контура 1 секции 14 и геометрических фигур, образованных при пересечении фактических границ лесополос <...> кв.м равная <...> кв.м, выходит за пределы допустимой погрешности определения площади dP = +12110 кв.м на 7079 кв.м. Разница площадей - <...> кв.м. или <...> га является недопустимой погрешностью. Всего в границах земельного участка с кадастровым номером <...> имеются земли общего пользования, такие как используемые для движения сельскохозяйственной техники, занятые лесополосами, а выходящие за пределы контура 1 секции 14 общей площадью <...> кв.м. или <...> га.

Эксперт установил, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004 году были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Таким образом, местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером <...>, не соответствует местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр); фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СК Родина» в пределах допустимых значений не соответствует номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей.

Кроме того, экспертом указано, что определить точные размеры (площади), соизмеримые долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также определить точные размеры (площади) и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >57, не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером <...> с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч.2ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт до составления заключения предупрежден об уголовной ответственности, предусмотреннойст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, на научную литературу и правовые нормы, на которых основывалась эксперт. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, осмотрен земельный участок.

Согласно ст. 23 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении указано, какие исследования и в каком объеме провел эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Доказательств нарушения, установленного действующим законодательством порядка проведения экспертизы в процессе рассмотрения дела представлено не было. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется. Поскольку не вызывающие сомнений иные достоверные и допустимые доказательства, опровергающие выводы заключения экспертов, представлены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать за основу данное заключение поскольку оно требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств отвечает, содержит необходимые элементы исследования и обоснование выводов, согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы, принятыми судом в качестве доказательства по делу. Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно, при оценке данного доказательства, исходил из того, что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела. Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с этим, доказательств обратного со стороны истцов по первоначальным требованиям не представлено. Выводы экспертизы не оспорены. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно и мотивировано отклонена представленная рецензия на вышеуказанное экспертное заключение, как не допустимое доказательство, которая выводы судебной экспертизы не опровергает, а фактически является субъективным мнением рецензента и носит предположительный характер, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, во взаимосвязи с положениями земельного законодательства о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельного участка, что в связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, выделяющиеся собственники < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >60 получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли других участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права третьих лиц - других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также прав арендатора – ответчика по первоначальному иску ООО «СК Родина», поскольку в том числе изменится предмет договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, т.к. фактически произойдет уменьшение общей площади арендованного земельного участка, а по окончании срока договора аренды арендатор не сможет выполнить свои обязательства и возвратить арендодателям земельные доли в первоначальном виде, в виду того, что произойдет уменьшение их земельных долей вследствие выдела вновь образуемого земельного участка и лишения их фактически права собственности на часть земельной доли, в то время как основания прекращения права собственности и принудительное изъятие у собственника имущества прямо регламентированы в ст. 235 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доводы истцов < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1 и их представителей несостоятельными, в связи с чем законных оснований для удовлетворения первоначального иска не установлено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, рассматривая требования < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, установил, что последняя участия в общем собрании имевшем место <...> не принимала, поскольку в указанный период времени не являлась участником общей долевой собственности. Так, на момент проведения собрания, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> в размере 15/631 принадлежала < Ф.И.О. >58 (супругу < Ф.И.О. >1), который умер <...>, истица < Ф.И.О. >60 оформила наследственные права после его смерти и зарегистрировала их согласно выписки из ЕГРН - <...>, в связи с чем, не вправе была выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями земельного законодательства. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция апеллянтов фактически направлена к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждается в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судом первой инстанции постановлено судебное решение в пределах заявленных сторонами требований. Правовых оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску, при установленных материалами дела обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1 к ООО «СК «Родина» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проекты межевания земельных участков, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Родина», < Ф.И.О. >39 к < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1, кадастровому инженеру < Ф.И.О. >55, о признании незаконными действий УОДС < Ф.И.О. >1 по выделу земельного участка в счет земельной доли, о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, о признании недействительными результатов, содержащихся в проектах межевания вновь образуемых земельных участков при выделе земельных участков из исходного земельного участка, об устранении нарушенного права арендатора, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов по первоначальным требованиям < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, в лице представителей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, соответственно – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: