Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-17/2020 от 15.01.2020

                                                                                                                      Дело №5-17/2020

УИД 18RS0003-01-2020-000080-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2020 года                                                        г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А. в служебном кабинете по адресу г. Ижевск, ул. Родниковая, 60,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ

индивидуального предпринимателя Зариповой Д.И., <дата> года рождения, ОРГНИП <номер>, ИНН <номер>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Зарипова Д.И., будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, 01 октября 2019 года заключила трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан М.Р.Н. оглы, не уведомив МВД по Удмуртской Республике о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, чем нарушила требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель Зарипова Д.И. вину в совершении административного правонарушения признала при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, раскаялась в содеянном, пояснила, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в уполномоченный орган в сфере миграции не направляла, так как не знала о наличии такой обязанности, предусмотренной законом. В настоящее время нарушения закона устранены, уведомление направлено в отдел миграции. При назначении наказания просила заменить административный штраф на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено впервые, она является субъектом малого предпринимательства.

Заслушав индивидуального предпринимателя Зарипову Д.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Зариповой Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, нашел подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, являются предметом регулирования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ, иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Как следует из п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 октября 2019 года индивидуальным предпринимателем Зариповой Д.И. заключен трудовой договор с М.Р.Н. оглы, являющимся гражданином Республики Азербайджан, в связи с чем на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ индивидуальный предприниматель Зарипова Д.И. признается работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом и несет предусмотренные этим законом обязанности, вытекающие из факта использования ею труда иностранного работника.

На основании п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ у индивидуального предпринимателя Зариповой Д.И. как работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, возникла обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, то есть МВД по Удмуртской Республике, о заключении с вышеуказанным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

В нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ индивидуальный предприниматель Зарипова Д.И., заключив 01 октября 2019 года трудовой договор с иностранным работником М.Р.Н. оглы, в течение трех рабочих дней, то есть до 05 октября 2019 года, не уведомила Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Временем совершения индивидуальным предпринимателем Зариповой Д.И. административного правонарушения судья признает 00 час. 00 мин. 05 октября 2019 года, поскольку предусмотренная п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ обязанность по уведомлению уполномоченного органа о заключении трудового договора с иностранным работником не была выполнена указанным лицом к указанному сроку (в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выражается в бездействии индивидуального предпринимателя Зариповой Д.И. по уведомлению МВД по УР о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, местом совершения ею административного правонарушения является место ее жительства, то есть <адрес>.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении индивидуальным предпринимателем Зариповой Д.И. требований законодательства о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, то есть о совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 14 января 2020 года <номер>, протоколом объяснения индивидуального предпринимателя Зариповой Д.И. при составлении протокола об административном правонарушении от 14 января 2020 года, пояснениями индивидуального предпринимателя Зариповой Д.И., данными ею в судебном заседании, а также другими материалами дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, не установлено, в связи, с чем судья признает перечисленные доказательства относимыми и допустимыми по данному делу и в своей совокупности подтверждающими, что индивидуальный предприниматель Зарипова Д.И. нарушила требования законодательства о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 14 января 2020 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность индивидуального предпринимателя Зариповой Д.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения указанного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем Зариповой Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, малозначительным не имеется. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в том, что виновное лицо посягает на охраняемые законом общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации. Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере. Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения также не дает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным.

В связи с этим возможность освобождения индивидуального предпринимателя Зариповой Д.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует. Доказательств того, что деяние указанного лица не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Годичный срок привлечения индивидуального предпринимателя Зариповой Д.И. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая вопрос об административном наказании индивидуального предпринимателя Зариповой Д.И., отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1 КоАП РФ).

Определяя вид и размер наказания, учитываю общественную опасность совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых оно было совершено, признание индивидуальным предпринимателем Зариповой Д.И. вины, ее раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание индивидуальным предпринимателем Зариповой Д.И. вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В то же время, частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также их работникам.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель Зарипова Д.И. включена в указанный реестр и является микропредприятием. Административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем Зариповой Д.И. впервые при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Доказательств обратного материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Административное правонарушение выявлено территориальным органом МВД по УР, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

При таких обстоятельствах судья при назначении индивидуальному предпринимателю Зариповой Д.И. административного наказания приходит к выводу о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В этой связи считаю необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Зариповой Д.И. административное наказание в виде предупреждения. Оснований для назначения указанному лицу более строгого административного наказания, в том числе в виде приостановления деятельности, с учетом установленных по делу обстоятельств судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Зарипову Д.И., <дата> года рождения, ОРГНИП <номер>, ИНН <номер>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                         О.А. Пашкина