Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2020 от 02.09.2020

12-92/2020                                                    Мировой судья Горячева О.В.

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года                                       город Тула, ул.Литейная, д.8

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Алехина И.Н., рассмотрев дело по жалобе Карымова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 06.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карымова Александра Владимировича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по г. Туле был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Карымова А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

06.07.2020 года мировой судья судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Карымова А.В. признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Карымов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 06.07.2020 года отменить, поскольку нарушений ПДД не было. Дорожная разметка в указанном в протоколе месте прерывистая, знак дорожный «Главная дорога» 2.1 предоставлял ему преимущественное право проезда перекрестка. Согласно п. 11.4 ПДД он имел право совершать обгон на перекрестке находясь на главной дороге.

В судебном заседании Карымов А.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Поскольку в ходе рассмотрения дела позиция Карымова А.В. основывалась на том, что им нарушений ПДД не было допущено, поскольку он начал обгон в разрешенном месте, в силу п. 11.4 ПДД он имел право совершать обгон на перекрестке находясь на главной дороге в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен инспектор ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД Поляков А.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ год в районе <адрес>, он двигался за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, затем продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в районе действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ еще до перекрестка, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пересекать или двигаться вдоль полосы дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ запрещено. Факт нарушения был установлен им визуально.

Оценивая показания инспектора ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД ФИО6 суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного лица, поскольку его показания об обстоятельствах произошедшего являются правдивыми, не противоречивыми, сообразуются с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд находит указанные показания убедительными, с достоверностью подтверждающими факт совершения обгона транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением при этом дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД водителем Карымовым А.В.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного при рассмотрении дела инспектора и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не служит поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора указанным лицом Карымова А.В. судом при рассмотрении дела не установлено.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Карымова А.В., допросив в качестве свидетеля инспектора ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД ФИО7., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена Карымовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье поступила настоящая жалоба, в связи, с чем процессуальный срок заявителем был соблюден.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

П.1.3 данных Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушении Правил дорожного движения». При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ", из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

       В соответствии с главой 11 ПДД, перед совершением маневра обгона водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования, тем самым рассчитать правовую возможность совершения любого маневра.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), непосредственно такие требования установлены в случаях, когда запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и других участках ограниченной видимости.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения Карымовым А.В. был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт совершения обгона транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением при этом дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД водителем Карымовым А.В. установлен визуально инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, подтвержден его показаниями в суде, непосредственно наблюдавшими за движением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого при совершении обгона транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением при этом дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.

Таким образом, выезд водителем Карымовым А.В. на управляемом им автомобиле на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

         Приложенные фотографии, сделанные Карымовым А.В. не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения.

Довод жалобы о том, что Карымов А.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что выезд автомобиля под управлением Карымова А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен с пересечением дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, с проследованием по полосе, предназначенной для встречного движения, в районе действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ еще до перекрестка.

Таким образом, факт совершения Карымовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Карымова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Карымова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Карымову А.В. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также были соблюдены. Наказание назначено Карымову А.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

По изложенным мотивам нахожу жалобу Карымова А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 06.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карымова Александра Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Карымова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья/подпись/                                                                                     И.Н. Алехина