Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-71/2020;) от 20.11.2020

Дело № 1-4/2021 (1-71/2020)

24RS0020-01-2020-000328-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    28 января 2021 года         с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Идринского района Красноярского края Иратова Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Никитина С.Н.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Берняцкого М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Никитина Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживающего, военнообязанного, судимого:

1) приговором Идринского районного суда Красноярского края от 02.07.2014 по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Идринского районного суда Красноярского края от 13.01.2015, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; постановлением Идринского районного суда Красноярского края от 04.06.2015 направленного в места лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.10.2016, на 1 год;

2) приговором Идринского районного суда Красноярского края от 14.08.2015 по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Идринского районного суда от 02.07.2014, с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда от 24.10.2016, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 29.12.2017 освобожденного по отбытии срока;

3) приговором Идринского районного суда Красноярского края от 18.06.2018 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.05.2020 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у Никитина С.Н., находящегося на <адрес>, в <адрес>, возник преступный умысел направленный на хищение имущества из дома, по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, Никитин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, через незапертую калитку прошел на усадьбу дома по выше указанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической трубы вырвал металлическую накладку замка двери и проник в помещение сеней дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: электрический кабель, стоимостью 1128 рублей, топор, стоимостью 186 рублей, бензопилу марки «Husgvarna» модели 435 X – TORQ, стоимостью 5270 рублей, мешок из полимерного материала, стоимостью 11 рублей. Выйдя из помещения сеней дома, расположенного по адресу: <адрес>, Никитин С.Н. с целью кражи товароматериальных ценностей с территории ограды дома по выше указанному адресу, похитил принадлежащую Потерпевший №1 тележку для перевозки фляг, стоимостью 412 рублей.

После совершения кражи Никитин С.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7007 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый Никитин С.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему знакомому Свидетель №2, который разрешил пожить у него несколько дней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 употребляли алкоголь, а утром ДД.ММ.ГГГГ решили пройтись по улицам <адрес>, чтобы заработать деньги на приобретение спиртного. Когда они ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> следовали с Свидетель №2 по <адрес> в <адрес>, Свидетель №2 остановился у проулка, ведущего в хозяйственный проезд, и закурил, а он пошел дальше по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо дома по адресу: <адрес>, он решил проникнуть в помещение указанного дома и там совершить хищение какого-нибудь имущества, с целью продажи похищенного, чтобы на полученные денежные средства приобрести спиртное. Через незапертую калитку, ведущую на усадьбу, он прошел на усадьбу дома и стал звать хозяев, но ему никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут убедившись, что владельцев дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к крыльцу и, увидев, что двери, ведущие в сени дома, закрыты на навесной замок, решил его сорвать при помощи металлической трубы, находившейся в ограде. Он взял данную металлическую трубу и при помощи ее вырвал металлическую накладку запорного устройства двери. Когда он ломал запорное устройство двери, как ему показалось, он сильно нашумел. После чего, он хотел убедиться, что его никто не заметил. Поставив трубу у крыльца, он взял тележку, находящуюся в ограде данного дома, выкатил ее за ограду и положил у ворот усадьбы. Убедившись, что никто из жителей близь лежащих домов не обратил внимания на шум, он, открыв двери, прошел на веранду дома, где увидел: бензопилу, топор, электрический кабель, которые решил похитить. Там же, на веранде, он взял мешок из полимерного материала, в который положил: бензопилу, топор, электрический кабель. Указанный мешок он вынес и спрятал, а тележку отдал Свидетель №2, чтобы тот ее продал. Свидетель №2 продал тележку за 150 руб., и на данные денежные средства они приобрели алкоголь, в последующем его совместно употребили. Свидетель №2 он о хищении не рассказывал. Вещи перенес к Свидетель №2. Утром следующего дня он уехал в <адрес>, откуда его должна была забрать машина на работу. Ожидая машину около магазина «<данные изъяты>», он увидел ранее ему знакомого Свидетель №1, которого попросил подвезти его до <адрес>. Вернувшись в <адрес> к Свидетель №2, он забрал электрический кабель, при этом не обнаружив бензопилы, возвратился на автомобиле под управлением Свидетель №1 в <адрес>, откуда впоследствии уехал на работу. Электрический кабель он с собой не взял, оставив его на время Свидетель №1 Вину признает. В содеянном раскаивается. Потерпевшему принес письменные извинения.

Свои показания Никитин С.Н. подтвердил при проверке показаний на месте, при этом признался в совершенной им краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и указал способ проникновения в дом, по адресу: <адрес>, а также место, откуда он совершил хищение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).

Виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в <данные изъяты>, он вернулся из <адрес> в принадлежащий ему жилой дом, по адресу: <адрес>. Когда он открыл замок и зашел в дом, то не увидел бензопилы. Пробой на входной двери был на месте. На косяке входной двери были какие-то ссадины. Замок был без повреждений. Ломиком был выдернут пробой, а затем, заколочен на место. Была повреждена щеколда. Около крыльца он увидел металлическую трубу, типа ломика. Потом подошел сосед, и они стали осматривать, что пропало еще. Не было бензопилы, топора, двух ведер, метра и тележки. После этого он вызвал полицию. Бензопилу, топор, электрический кабель и тележку ему вернули. Сотрудники полиции изъяли замок, который представляет для него материальную ценность, и который он просит вернуть. Общий ущерб, причиненный хищением, составил 7007 рублей. Размер ущерба для него значительный, так как он не работает и иных доходов не имеет. Полагает, что Никитин заслуживает наказания в виде реального лишения свободы. Не смотря на то, что Никитин обратился к нему с письмом, в котором просил прощения за содеянное, он его извинения не принял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования <данные изъяты>), установлено, что он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал его знакомый Никитин С.Н., который своего жилья не имел и попросился некоторое время пожить в его доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Никитиным С.Н. снова решили употребить алкоголь, однако, в связи с отсутствием денежных средств на его приобретение, он предложил Никитину С.Н. пройтись по улицам <адрес> и наняться к кому-нибудь на работу, чтобы заработать деньги на алкоголь. После чего, они с Никитиным С.Н. стали ходить по улицам <адрес> и искать, у кого можно подработать, копая картофель в огороде и помогая по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда они с Никитиным С.Н. шли по <адрес> в <адрес>, он остановился у проулка, ведущего в хозяйственный проезд, чтобы покурить, а Никитин С.Н. пошел дальше по <адрес> он курил, к нему подошел Никитин С.Н., который катил ручную хозяйственную тележку для перевозки фляги. Он спросил Никитина С.Н., где тот взял тележку, и тот ему пояснил, что взял тележку у своей сестры. Никитин С.Н. ему сказал, что данную тележку продаст и на полученные денежные средства приобретет спиртное. Где проживает в <адрес> сестра Никитина С.Н., ее фамилию и имя, он не знает. Сестру Никитина С.Н. он видел единожды. После чего Никитин С.Н. тележку отдал ему и попросил продать ее. Взяв тележку, он покатил тележку домой к Свидетель №3, которая проживает в <адрес>, улицу и номер дома он не знает. Подъехав к дому Свидетель №3, он постучал в окно, и когда Свидетель №3 вышла, он предложил ей приобрести у него данную тележку. Свидетель №3 спросила у него, не краденная ли тележка, и он пояснил, что тележка принадлежит ему. После чего Свидетель №3 приобрела у него тележку за 150 рублей. Данные денежные средства он отдал Никитину С.Н., а последний на них приобрел спиртное, которое они употребили у него дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Никитин С.Н., находясь у него дома, сказал, что ему нужно сходить по делам и ушел. Через некоторое время к нему домой пришел Никитин С.Н. и принес бензопилу, топор и электрический кабель, которые были в мешке из полимерного материала. Он спросил Никитина С.Н., где тот взял бензопилу, топор и электрический кабель, и тот ему ответил, что это не его дело. Бензопилу и топор, которые лежали в мешке, Никитин С.Н. убрал в подпол его дома, а электрический кабель убрал в шкаф в комнате. ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> Никитин С.Н. ему сказал, что поехал в <адрес> на работу, и что электрический кабель, топор и пила полежат у него дома, а позже Никитин С.Н. их заберет. После чего Никитин С.Н. оделся и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Никитин С.Н. приехал к нему домой на автомобиле такси, зашел в дом и забрал электрический кабель, пояснив ему, что электрический кабель нужен на работе. Забрав электрический кабель, Никитин С.Н. уехал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что к ним с заявлением о краже бензопилы, топора и электрического кабеля обратился Потерпевший №1, и он рассказал сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.Н. приносил к нему домой бензопилу, топор и электрический кабель, а также давал ему для продажи тележку. О том, что Никитин С.Н. совершил хищение электрического кабеля, топора, бензопилы и тележки, он не знал, поскольку тот говорил, что все предметы принадлежат ему.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что утром, примерно в девятом часу, ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину, расположенному на перекрестке <адрес>, где к нему подошел Никитин Сергей и попросил свозить его в <адрес>, ссылаясь на необходимость забрать оставшиеся там его инструменты. Он привез Никитина на <адрес> в <адрес>, к дому, где проживал Свидетель №2, подождал там Никитина, примерно минут 10. Никитин вернулся с кабелем, который предложил у него купить, на что он (Свидетель №1) не согласился. Тогда Никитин попросил, чтобы кабель какое-то время полежал у него в гараже, и он ему разрешил. Никитин также упоминал бензопилу, которую у Свидетель №2 не нашел.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приехали Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые спрашивали ее о том, не приносили ли ей какие-либо вещи на продажу. Им она ответила, что ничего не приносили. Дня через два, примерно в 15 <данные изъяты> к ней пришел Свидетель №2, принес тележку и топор, которые предложил купить. Она купила все за 150 рублей. Далее, она сообщила об этом Потерпевший №1, но тот не приехал. Затем, еще спустя два дня, приехали сотрудники полиции и забрали эти вещи.

Виновность подсудимого Никитина С.Н. подтверждается также следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - дома по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: след механического повреждения косяка двери, металлическая труба, навесной замок (<данные изъяты>),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят электрический кабель (переноска) (<данные изъяты>),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: мешок из полимерного материала, топор, бензопила марки «Husgvarna» модели 435 X – TORQ <данные изъяты>),

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 была изъята тележка для перевозки фляг (<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: электрический кабель (переноска с длинной кабеля 35 метров) (<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мешок из полимерного материала, топор, бензопила марки «Husgvarna» модели 435 X – TORQ (<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена: тележка для перевозки фляг (<данные изъяты>),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: металлическая труба, навесной замок (<данные изъяты>),

протоколом явки с повинной Никитина С.Н., в которой он признался в хищении                                                                                                          (л.д.180-183),

заключением трасологичекой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, следы орудия взлома, изображенные на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации орудия не пригодны, но пригодны для установления групповой принадлежности. Следы на двери, изображенные на фото №, могли быть оставлены как одним из конца представленной на исследование трубы, так и иным предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики (<данные изъяты>),

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, механизм представленного замка технически исправен; на корпусе замка имеются следы воздействия постороннего предмета; в следах воздействия постороннего предмета, обнаруженных на корпусе замка, не отобразился комплекс признаков индивидуализирующих предмет их образовавший (<данные изъяты>),

заключением оценочной судебной экспертизы №.03.00994 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тележки для перевозки фляг составляет 412 рублей, электрического кабеля, длинной 35 метров - 1128 рублей, бензопилы марки «Husgvarna» модели 435 X – TORQ - 5270 рублей, топора - 186 рублей, мешка из полимерного материала - 11 рублей (<данные изъяты>),

заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в соответствии с которой Никитин С.Н., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал, в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий,

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность Никитина С.Н. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого Никитина С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Никитиным С.Н., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Никитиным С.Н. преступления, личность подсудимого, по месту жительства сельской администрацией и службой участковых уполномоченных полиции характеризующегося отрицательно, у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоящего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Никитин С.Н. изначально полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, таким образом, оказывая активную помощь и содействие органам следствия, что по мнению суда, свидетельствует о стремлении оказать содействие в наиболее полном раскрытии преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Никитину С.Н., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем ставится вопрос государственным обвинителем, суд не усматривает.

Документально подтвержденных сведений о том, что Никитин С.Н. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, вновь употребил спиртные напитки, и именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, в материалах дела не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, и констатация этого при описании преступного деяния, сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов дела следует, что Никитин С.Н. ранее осуждался за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об его явном нежелании становиться на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного Никитиным С.Н. преступления, данных характеризующих его личность, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому Никитину С.Н. наказания в порядке ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами его деяния, личностью подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Никитину С.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: мешок из полимерного материала, топор, бензопилу марки «Husgvarna» модели 435 X – TORQ, электрический кабель (переноску с длинной кабеля 35 метров), тележку для перевозки фляг – следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, навесной замок – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, металлическую трубу - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Никитина Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Никитину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Никитину С.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Никитина С.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу содержать Никитина С.Н. в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по <адрес>).

Вещественные доказательства: мешок из полимерного материала, топор, бензопилу марки «Husgvarna» модели 435 X – TORQ, электрический кабель (переноску с длинной кабеля 35 метров), тележку для перевозки фляг – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, навесной замок – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, металлическую трубу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                                             Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                               Н.В. Арбузова