Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2013 от 03.06.2013

Дело №(23125065)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края 16 августа 2013 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А., помощника прокурора Манского района Красноярского края Петровой О.С.,

обвиняемого Дружинина Александра Сергеевича,

защитника Шелеговой А.С., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Соколовой М.И.,

при секретаре Маркиной И.В., Седневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дружинина Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 8 месяцев лишения свободы, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, Дружинин А.С. освобожден условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 9 дней, фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинин А.С. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> у Дружинина А.С., находившегося в нетрезвом состоянии, возник умысел на незаконное проникновение в жилище, с целью хищения чужого имущества и его дальнейшего использования в личных корыстных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Дружинин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел по месту жительства Соколовой М.И., по адресу: <адрес>, <адрес> №, зная, что в доме находится Соколова М.И., подошел к дому, с использованием найденной металлической решетки, разбил стекло пластикового окна дома и через окно незаконно проник в комнату дома, где в тот момент находилась Соколова М.И. Находясь в доме, Дружинин А.С., действуя открыто, с целью завладения имеющимся в доме ценным имуществом, достал нож, который для устрашения стал демонстрировать Соколовой М.И., таким образом, угрожая последней применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у Соколовой М.И. деньги и ценное имущество. Продолжая демонстрировать нож Соколовой М.И. для ее устрашения, Дружинин А.С., осознавая, что Соколова М.И. понимает характер его действий, воспользовавшись тем, что Соколова М.И. не в состоянии оказать сопротивления, открыто похитил в доме принадлежащие Соколовой М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также два сотовых телефона - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющие ценности для потерпевшей Соколовой М.И.

В дальнейшем, Дружинин А.С. с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и сотовыми телефонами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Соколовой М.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Дружинин А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на даче, на ст. <адрес>, у своей сожительницы Елены Семененко, с которой распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось, а денег на приобретение спиртного не было, он решил совершить кражу из дома Соколовой проживающей на ст. Правая, которая как он знал, торгует спиртом, поскольку ранее неоднократно приобретал у нее спирт. Вечером, этого же дня, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Соколовой, расположенном в д. <адрес>, в доме горел свет, он решил залезть в дом и совершить хищение спирта и денег. Подошел к дому, через окно увидел, что Соколова находится дома. Взял металлическую решетку, разбил ею окно и через разбитое окно залез в дом. Затем, чтобы напугать Соколову, достал имевшийся у него нож и прошел на кухню, где находилась Соколова, угрожая ножом, забрал у Соколовой сотовый телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство к сотовому телефону и попросил Соколову отдать ему деньги и спирт, нож в отношении Соколовой не применял, нож демонстрировал, чтобы Соколова испугалась и сама отдала ему деньги и спирт. Соколова испугалась и показала, где находятся деньги. Он забрал принадлежащие Соколовой деньги в сумме <данные изъяты> рублей и еще один сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета с выдвижной панелью без аккумуляторной батареи. Когда он собрался покинуть жилище Соколовой, в дом пришли люди, которые попытались его задержать, но он убежал. Пытаясь его задержать, Соколова забрала у него зарядное устройство от сотового телефона «<данные изъяты>». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где потратил похищенные у Соколовой деньги на продукты питания и приобретение аккумуляторной батарей к сотовому телефону. По возвращению обратно на дачу к Елене Семененко, его ждали сотрудники полиции, которым он сознался, что совершил хищение в доме у Соколовой, передал сотрудникам полиции, имевшейся при себе, похищенный у Соколовой сотовый телефон «<данные изъяты>», а второй похищенный у Соколовой сотовый телефон «<данные изъяты>» уже находился у сотрудников полиции, которые изъяли его на даче у Елены Семененко, где он его и оставил, перед отъездом в <адрес>.

Допросив потерпевшую, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Дружинина А.С. в объеме предъявленного ему обвинения, помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Соколовой М.И., согласно которым, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, услышала как в доме разбилось стекло, подошла к окну, увидела, что окно разбито, прошла на кухню, позвонила своей сестре ФИО8, которая проживает неподалеку, сообщила сестре, что у нее в доме разбито стекло, в этот момент на кухню забежал Дружинин А.С., достал нож, выхватил у нее из рук сотовый телефон «<данные изъяты> и забрал зарядное устройство к телефону. Затем Дружинин А.С., держа в руке нож, потребовал передать ему деньги и спиртное. Она, опасаясь, что Дружинин А.С., может причинить ей ножом физическую боль, осознавая, что в доме кроме нее и Дружинина А.С. никого нет, Дружинин А.С. физически ее сильнее, у него имеется нож, оказать Дружинину А.С. сопротивления она возможности не имеет, пояснила Дружинину А.С., что у нее имеется <данные изъяты> рублей, которые лежат в ящике комода, Дружинин А.С. открыл комод, достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей и положил к себе в карман. Затем Дружинин А.С. стал осматривать содержимое мебели, нашел еще один телефон «<данные изъяты>» черного цвета с выдвижной панелью, который также забрал себе. Когда Дружинин А.С. еще находился у нее дома, к ней домой пришла ее сестра - ФИО8 со своим мужем - ФИО9, она(Соколова) вместе с сестрой схватили Дружинина А.С. и попытались его задержать, но Дружинин А.С. вырвался и убежал. При потасовке, в ходе которой она и ее сестра, пытались задержать Дружинина А.С., сестра смогла забрать у Дружинина А.С. зарядное устройство от телефона, которое до этого у нее похитил Дружинин А.С., впоследствии сестра возвратила ей данное зарядное устройство. Причиненный ущерб для нее значительным не является. Демонстрацию подсудимым ножа, она воспринимала как угрозу причинения ей подсудимым физической боли.

- показаниями на предварительном следствии потерпевшей Соколовой М.И., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (после допроса потерпевшей в судебном заседании), в части, согласно которым, вечером около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, находясь в комнате услышала, что в доме в разбили окно, она подошла, посмотрела в разбитое окно, снаружи дома никого не увидела. Она забеспокоилась, решила позвонить своей сестре ФИО8, проживающей неподалеку в <адрес> по <адрес> сообщить о случившемся. Она прошла на кухню, где по своему сотовому телефону «нокиа» позвонила сестре ФИО8 и только успела крикнуть сестре «приходите скорей у меня разбили стекло в доме», как на кухне появился ранее незнакомый ей парень, как она поняла, парень забрался в дом через разбитое окно в комнате. Забежав на кухню, парень достал нож и держа нож в правой руке, подбежал к ней и выхватил у нее из рук сотовый телефон «нокиа». Сотовый телефон «нокиа» и зарядное устройство к нему, парень забрал себе и положил в карман одетых на нем джинсов. Затем парень, не высказывая никаких угроз, потребовал деньги, золото и спиртное. Она испугалась и не зная какие дальнейшие действия парень предпримет в отношении нее, сказала, что у нее есть только <данные изъяты> рублей в верхнем выдвижном ящике комода в комнате. Парень открыл верхние выдвижные ящики комода, забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с полки серванта забрал, еще один принадлежащий ей старенький сотовый телефон «нокиа» черного цвета с выдвижной панелью. Когда парень прошел в зал, а она осталась на кухне, в этот момент домой пришла сестра со своим мужем, она открыла им двери, далее из комнаты на кухню навстречу стал выходить тот парень, в руках у парня по прежнему был нож, она с сестрой попросили, чтобы парень убрал нож, парень выполнил просьбу и убрал нож сначала за спину, а затем в ножны, после чего она с сестрой, схватили парня и попытались его удержать, но тот вырвался и через разбитое в зале окно выпрыгнул и убежал. В тот момент, когда она и сестра удерживали парня, сестра попыталась вытащить из кармана одетых на парне джинсов сотовый телефон, но смогла отобрать только зарядное устройство, которое отдала ей. Парень украл у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей и два стареньких сотовых телефона «<данные изъяты>», не представляющие для нее ценности, причиненный ущерб для нее значительным не является (л.д. 41-44, 47-52).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила Соколова М.И. и громко крикнула, что в доме разбили стекло, после чего звонок прекратился. Она поняла, что у Соколовой М.И., что-то случилось. Она со своим супругом ФИО9 пришли домой к Соколовой М.И., дверь дома открыла Соколова М.И., когда она зашла в дом на кухню, она увидела, что из комнаты на кухню на встречу, прошел незнакомый ей молодой парень. У парня в левой руке был нож, у нее в руках был небольшой топорик, который дала ей сестра. Она и сестра попросили парня убрать нож, парень спрятал нож за спину, а затем убрал нож в ножны к себе на поя<адрес> никаких угроз не высказывал, вел себя спокойно, агрессивным не был. Она и сестра схватили парня и попытались удержать, но тот убежал. Она смогла отобрать у парня только зарядное устройство, которое отдала сестре. После того, как парень убежал, сестра ей рассказала, что этот парень разбил окно в доме, забрался в дом и похитил принадлежащие сестре два сотовых телефона и деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.56-57, 58-60).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут позвонила Соколова М.И. и сообщила о том, что к ней домой, через окно, забрался посторонний мужчина, в связи с чем, попросила прийти. Он с супругой ФИО8 пришли домой к Соколовой М.И., входную дверь дома открыла Соколова М.И., в доме на кухне находился молодой парень, который увидев их, спрятал за спину имевшийся при нем нож и убрал нож в ножны, закрепленные на поясе. ФИО8 и Соколова М.И. схватили и стали удерживать парня, но тот вырвался и выпрыгнул через разбитое окно. Соколова М.И. успела отобрать у парня зарядное устройство от сотового телефона. Соколова М.И. рассказала о том, что парень разбил окно в доме, после чего через образовавшееся отверстие в окне впрыгнул в комнату и стал требовать у нее деньги и золото, рассказала, что парень из комода в комнате похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и два сотовых телефона (л.д.64-65).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, вместе со своим сыном – ФИО11 2009 г.р. и Дружининым Александром проживали у нее на даче, расположенной в садовом обществе на пл.<адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Дружинин с дачи куда-то уходил и вернулся примерно через два часа, по приходу Дружинин не рассказал ей о том, куда уходил, сказал, что у него появились деньги. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, Дружинин пошел на электропоезд, чтобы поехать в <адрес>, она с сыном остались в доме на даче. После ухода Дружинина, в дачном доме на кровати остался лежать сотовый телефон «нокиа» старой модели. Ранее в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она видела, что у Дружинина А. появился еще раскладной телефон. Днем ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались, с кем проживает на даче, она ответила, что с Дружининым. Сотрудники полиции спросили о Дружинине и попросили показать сотовые телефоны. Она показала сотрудникам полиции свой сотовый телефон и сотовый телефон оставленный Дружининым на даче, который как, она узнала от сотрудников полиции, был украден. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на дачу вернулся Дружинин, сотрудники полиции задержали Дружинина (л.д.69-71).

Показания упомянутых выше потерпевшей и свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют материалам дела.

- показаниями подсудимого Дружинина А.С., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и показаниями Дружинина А.С., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого, исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.С. находился на даче у своей сожительницы Лены, на ст. Правая, у него закончилось спиртное, денег на покупку спиртного не было, он знал, что на ст. Правая, на следующей улице от дачи Лены, проживает Соколова, которая торгует спиртом и у которой он в течение нескольких дней приобретал спирт. Он решил залезть в дом к Соколовой, откуда украсть спирт и деньги. Около 22-22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он, с целью украсть спирт и деньги, пришел к дому по месту жительства Соколовой, увидел, что в доме горит свет, понимал, что в доме находится Соколова. Далее подошел к стене дома с окном, ведущему в одну из комнат, через окно видел, что в комнате находится женщина, как он посчитал - Соколова. Окно в комнату было пластиковое, под окном была металлическая решетка. В дом он решил залезть через окно, для этого он взял металлическую решетку, которой разбил пластиковое окно, ведущее в комнату дома. Затем, через разбитое окно, залез внутрь дома, чтобы напугать Соколову, достал имевшийся у него нож, с которым прошел на кухню, где находилась Соколова, которая увидев его, стала кричать. Пройдя на кухню, он увидел у Соколовой сотовый телефон «<данные изъяты>» темного цвета, по которому как ему показалось, она с кем-то разговаривала, он забрал у Соколовой сотовый телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство к сотовому телефону, которые убрал в карман одетых на нем штанов. Он попросил Соколову не кричать и успокоиться, отдать ему деньги и спирт, нож в отношении Соколовой применять не собирался, нож достал для того, чтобы Соколова напугалась и сама отдала ему деньги и спирт. Соколова была напугана и согласилась отдать спирт и деньги, провела его в комнату и сказала, что деньги в комоде, он в присутствии Соколовой открыл выдвижные ящика комода, где в пакете из-под молока находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, затем, в поиске другого ценного имущества осмотрел ящики комода и шкафы в комнате, в одном из шкафов увидел и забрал себе еще один сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета с выдвижной панелью без аккумуляторной батареи. Требуя деньги, он никаких угроз убийством и причинения вреда здоровью не высказывал, для запугивания все время держал в руках нож, Соколова сама выполняла его требования. Когда Дружинин А.С. собирался уходить, в дом пришли знакомые Соколовой - бабушка с топором и дедушка, которые попытались его задержать, но он увернулся и убежал, Соколова успела забрать у него зарядное устройство от сотового телефона «<данные изъяты>». Он убежал из дома Соколовой, с собой забрал два сотовых телефона «<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей. Далее, он вернулся обратно на дачу к Лене, с которой остался ночевать, Лене о том, что залез в дом к Соколовой и совершил кражу ничего не сказал, только сказал, что у него есть <данные изъяты> рублей, которые дала в долг Соколова. Утром следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, с собой взял украденные у Соколовой деньги в сумме <данные изъяты> рублей и один сотовый телефон «<данные изъяты>», который был без аккумуляторной батареи, второй украденный сотовый телефон «<данные изъяты>» остался в доме на даче у Лены. По приезду в <адрес>, все украденные деньги в сумме <данные изъяты> рублей он потратил на продукты питания. Около 16 часов вернулся обратно на <адрес> на дачу к Лене, где его уже ждали сотрудники уголовного розыска, которым он сознался, что обокрал дом Соколовой, отдал им украденный у Соколовой сотовый телефон «<адрес>», а второй украденный у Соколовой сотовый телефон «<данные изъяты> уже находился у сотрудников полиции, как он понял, изъяли в доме на даче у Лены (л.д. 91-95, 101-103).

Приведенные показания Дружинина А.С., суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Показания даны Дружининым А.С. с соблюдением уголовно-процессуального закона, названные следственные действия с Дружининым А.С. проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката и его подписи в протоколах указанных следственных действий. Согласно показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО12, подсудимый Дружинин А.С. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, без какого-либо психологического или физического давления, признаков того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имелось.

- данными заявления потерпевшей Соколовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Соколова М.И. просит привлечь к ответственности, неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, разбив стеклопакет, незаконно проник в ее жилище и открыто похитил из комода принадлежащие ей деньги в сумме 1000 рублей и старый мобильный телефон, не представляющий для нее ценности (л.д.6).

- данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Дружинин А.С. сообщил, о времени и месте совершенного им преступления, описал обстоятельства, при которых совершил хищение – ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, путем разбития окна, проник в дом Соколовой по адресу: <адрес> <адрес>, где открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», при этом у него был в руках нож (л.д.90).

- данными протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, потерпевшая Соколова М.И. опознала по фотографии Дружинина А.С., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ забрался к ней в дом и угрожая ножом, похитил два сотовых телефона «<данные изъяты>» и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53-55).

- данными протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, свидетель ФИО13 опознала по фотографии Дружинина А.С., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ забрался в дом к Соколовой М.И., у которой похитил два сотовых телефона и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, данного парня она и Соколова М.И. пытались задержать, но он вырвался и убежал (л.д.61-63).

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицей к нему, согласно которым, объектом осмотра является усадьба и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Жилище дома состоит из кухни и одной комнаты(зала). Вход в дом, осуществляется через веранду на кухню, вход в комнату(зал), осуществляется через кухню. В комнате имеется окно, которое разбито, на полу, у места проникновения в дом, имеются осколки битого стекла и осыпь земли и стаканов с рассадой. На участке при доме, у разбитого окна, обнаружена металлическая решетка. Вдоль южной стены комнаты дома, между окнами, находится комод, верхние два ящика которого выдвинуты (л.д. 17-25).

- данными протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО14 был изъят сотовый телефон «Нокия» в корпусе зелено-белого цвета (л.д.26).

- данными протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Дружинина А.С. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также нож, изготовленный кустарным способом, с длиной клинка 12,5 см, рукояткой 10 см. и ножны к нему (л.д.27).

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Дружинин А.С. сотовый телефон «<данные изъяты>» и нож, а также у ФИО10 сотовый телефон «<данные изъяты>», осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.31-35, 36).

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Дружинина А.С. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеет оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно выводам указанной экспертизы, Дружинин А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, потому Дружинин А.С. мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Дружинин А.С. выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной злоупотреблением спиртными напитками. Умственная отсталость это врожденное или рано приобретенное (в первые три года жизни) слабоумие, выражается в недоразвитии всей психики, но преимущественно интеллекта и сохраняется на всей протяжении жизни, возможна незначительная социальная адаптация. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту.

Однако, указанная умственная отсталость и нарушения поведения не столь выражены и не лишают Дружинина А.С. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Дружинин А.С. может присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных действиях.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Дружинин А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д.78-80).

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Дружинина А.С. доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Дружинина А.С. по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый в целом характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, также суд учитывает данные из административной практики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дружинину А.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как Дружинин А.С. публично принес извинения потерпевшей, возвратил часть похищенного имущества; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины подсудимым, его раскаяние, физическое и психическое состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дружинина А.С., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Дружинина А.С. и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый Дружинин А.С. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление Дружинина А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, суд учитывает вышеназванные обстоятельства, материальное положение подсудимого и его семьи, отсутствие у его постоянного источника дохода, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, как основания не применять к подсудимому Дружинину А.С. дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В виду того, что Дружинин А.С. совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение Дружинина А.С. от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, при этом окончательное наказание Дружинину А.С. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединяется к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для назначения подсудимому Дружинину А.С. наказания в порядке ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому Дружинину А.С. наказания в порядке ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Дружинина А.С. имеет место опасный рецидив.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Дружинину А.С. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности двух сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшей Соколовой М.И., переданных последней на ответственное хранение, а также ножа в специальном чехле, хранящегося при деле, принадлежащего подсудимому, суд приходит к выводу, что указанные сотовые телефоны, по вступлению приговора в законную силу, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить в распоряжении их законного владельца, а именно потерпевшей Соколовой М.И., что касается ножа в специальном чехле, принадлежащего подсудимому, то он, на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дружинина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Дружинина А.С. от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить Дружинину Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дружинину А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Дружинину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № <адрес> края.

Вещественные доказательства:

- сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» принятые на хранение потерпевшей Соколовой М.И., по вступлению приговора в законную силу, – оставить в распоряжении потерпевшей Соколовой М.И.;

- нож в специальном чехле, хранящейся при деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий – судья А.В. Сидоренко