Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2812/2021 от 14.01.2021

Судья: Саркисова Е.В.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.

судей Магоня Е. Г., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2021 года апелляционную жалобу Аксеновой И. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Аксеновой И. А. к ГК «АВТОДОР», ООО «Кольцевая магистраль» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной компании «АВТОДОР», ООО «Кольцевая магистраль» об обязании ответчика совершить действия, по устранению препятствий в осуществлении истцом прав собственника по отношению к земельному участку, взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 400 000,00 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, установлении ответчику размера арендной платы за пользование земельным участком, и взысканию компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Аксенова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>

Истец указывает, что в районе расположения ее земельного участка происходит строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги <данные изъяты> (далее - ЦКАД МО), а ответчики произвели самовольное занятие ее земельного участка, путем навала и складирования строительного грунта и по принадлежащему ей земельному участку происходит передвижение строительной техники.

Проведение указанных работ препятствует осуществлению истцом прав собственника в отношении земельного участка.

Для досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены письма, ответы на них были получены, однако действий по устранению препятствий по осуществлению истцом прав собственника, предпринято не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Аксенова И.А. и ее представитель Аксенов М.М. в судебное заседание явились, исковые требования в уточенной редакции требований поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ГК «Автодор», Белоусова И.В. в судебное заседание явилась, с исковым требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. Пояснила, что ГК «Автодор» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Представитель ответчика ООО «Кольцевая магистраль» Лаврентьев А.Е. иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Надежда» не явился, судом принимались все меры по извещению о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Аксенова М.М. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Аксенова И.А. Аксенов М.М., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГК «Автодор» просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения согласно доводам письменных возражений.

Аксенова И.А., представители ответчика ООО «Кольцевая магистраль» и третьего лица СНТ «Надежда» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представителем ответчика ООО «Кольцевая магистраль» направлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Аксенова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Исходя из п. 2 раздела 1.1. Долгосрочного инвестиционного соглашения № <данные изъяты> от <данные изъяты>, Госкомпания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий, в том числе, по изъятию, в том числе путем выкупа, Земельных участков для федеральных нужд в целях размещения Автомобильной дороги.

Как установлено в судебном заседании, согласно распоряжению Федерального дорожного агентства от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, откорректированного распоряжением <данные изъяты>-р от <данные изъяты>, земельный участок, имеющий кадастровый <данные изъяты>, не попадает в границы в границы полосы отвода автомобильной дороги, а следовательно, Госкомпания не имела обязанности по изъятию названного земельного участка.

Кроме того, согласно п.1.1 Долгосрочного инвестиционного соглашения № ИД-2014-1266 от <данные изъяты>, обязательства по выполнению комплекса работ входило в обязанности ответчика ООО «Кольцевая магистраль».

Согласно договору подряда, заключенным между ООО «Кольцевая магистраль» и ООО «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» <данные изъяты> от <данные изъяты> по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги <данные изъяты>, Пусковой комплекс <данные изъяты> обязанность по выполнению комплекса работ возложена на ООО «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ».

В соответствии с ответом ООО «Кольцевая магистраль», адресованному руководителю проекта ЦКАД 3-5 ГК «Автодор» по вопросу обращения Аксеновой И.А. о навале грунта на принадлежащим ей земельном участке, сообщено, что работы по уборке наваленного грунта на данном земельном участке будут произведены до <данные изъяты>

Согласно ответу ГК «Автодор» на очередное обращение Аксеновой И.А., грунт с участка вывезен частично.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 12, 304-306, 1102 ГК РФ, п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ответчик в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, а в отношении ООО «Кольцевая магистраль» истцом не было представлено относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств того, что ответчиком нарушены права истца, как собственника земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, подлежит отклонению, поскольку фотографии и заявление с подписями двух собственников земельных участков в СНТ «Надежда», которые подтвердили факт навала и складирования строительного грунта были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Аксеновой И.А. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой И. А. –без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи