Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26300/2018 от 24.08.2018

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-26300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 г. частную жалобу ЧЗЕ на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г., которым возвращена ее частная жалоба на ответ судьи от 30 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Пушкинского городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданские дела по иску ЧЗЕ к КГН о взыскании денежных средств, решение по которому постановлено 14.09.2015 г.

ЧЗЕ обратилась в суд с заявлением, что в материалах дела отсутствует (утрачено) ее заявление от 21.09.2017 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ответ на это заявление сопроводительным письмом от 30.06.2018 г. ЧЗЕ были направлены копия решения и копия определения об исправлении описки.

На указанное сопроводительное письмо ЧЗЕ подана частная жалоба, которая была возвращена определением судьи от 13.06.2018 г.

Не согласившись с постановленным определением, ЧЗЕ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу ЧЗЕ на сопроводительное письмо от 30.05.2018 г., судьей указано на то, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает право обжалования таких ответов суда на обращение гражданина об утрате его заявления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законно постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи