Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2016 ~ М-437/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-439/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 декабря 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Шиляеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиковой Натальи Владимировны к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа», администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании невыплаченной части заработной платы и понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Котикова Н.В. обратилась в суд с названным иском к МКОУ «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа». Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы служебных помещений. Должностной оклад истца составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст.22, 129, 130, 133, 133.1, 146, 148, 315, 316, 317, 395 Трудового кодекса РФ, истец указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты> рубля. Размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки был ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), установленного на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Карелия, что противоречит нормам действующего законодательства о повышенной заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориям. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика выплачивать заработную плату не ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, начиная с <данные изъяты> года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лахденпохского муниципального района (далее - АЛМР).

В судебном заседании истец Котикова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКОУ «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что с 01.07.2016 в Республике Карелия, кроме северной части, для работников государственных и муниципальных учреждений установлен МРОТ в размере 7500 руб. Постановлением АЛМР от 12.08.2016 №350, работникам муниципальных учреждений ЛМР установлена заработная плата не ниже МРОТ, то есть не менее 7500 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона от 20.07.2007 №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральной закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ», ст.ст.129, 135, 149 Трудового кодекса РФ, определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 №1160-О-О, представитель ответчика указал, что с учетом установленного штатным расписанием оклада по занимаемым должностям, начисленных стимулирующих и компенсационных выплат, размер заработной платы истца превышает МРОТ, в связи с этим права истца не нарушены.

Представитель ответчика администрации ЛМР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование позиции указав фактически те же доводы, что и в отзыве МКОУ «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа».

Представитель третьего лица - МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что Котикова Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы служебных помещений, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору должностной оклад истца составляет 3062 руб.

Согласно Приказу МКОУ «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ №-л работникам организации установлена доплата к заработной плате до МРОТ, в частности истцу установлена доплата 4% за вредные условия труда, стимулирующие выплаты в размере 49%, 2% за уборку туалетов. До данной даты истцу была установлена стимулирующая процентная надбавка в размере 34 %. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 №54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2007, из статьи 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч.4 ст. 133 ТК РФ.

Действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 №90-ФЗ, от 20.04.2007 №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст.133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.2013 №336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 установлен в сумме 5554 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.12.2014 №408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 установлен в сумме 5965 руб. в месяц.

На основании статьи 1 Федерального закона от 14.12.2015 №376-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2016 установлен в сумме 6204 руб. в месяц.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02.06.2016 №164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7500 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в 2014 - 2016 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.

Вместе с тем из представленного суду расчета сумм заработной платы Котиковой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ год следует, что с учетом оклада, а также начисленных стимулирующих выплат, районного коэффициента и процентной северной надбавки размер выплачиваемой истцу ежемесячно заработной платы превысил установленный федеральным законом в ДД.ММ.ГГГГ годах минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечал и отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы истца с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за работу в ночное время, стимулирующих выплат, районного коэффициента и процентной северной надбавки, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, довод истца о том, что районный коэффициент и процентную северную надбавку необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка истца в обоснование об удовлетворении исковых требований на то, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (15%), процентной северной надбавки (50%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 года, последний день подачи апелляционной жалобы 19 января 2017 года.

Судья Е.А. Сущевская