Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2015 ~ М-2733/2015 от 05.05.2015

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года                                              г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лыжановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/15 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО «Премиум», Штанько С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ООО «Премиум», Штанько С.Г. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ООО «Премиум» (Заемщиком) заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых и погашть суммы кредита в соответствии с графиком платежей.

Штанько С.Г., являясь поручителем, обязался в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Кредитному договору.

Cогласно п. 4 и 5 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей.

       Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

         Ответчикам были направлены извещения, претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования и рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ООО «Премиум», Штанько С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение, причину не явки не сообщили. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» в лице Самарского отделения № и ООО «Премиум» заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых и погашать кредит в соответсвии с графиком платежей.

Факт выдачи Истцом кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому перечислены денежные средства ООО «Премиум» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №<данные изъяты>

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ также между ОАО «Сбербанк России» и Штанько С.Г. был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком (ООО «Премиум») условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходах кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

    В п.п. 1.1., 2.2. вышеуказанного договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с тем, что заемщик ООО «Премиум» свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, о чем истец в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, копии которых имеются в деле.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Штанько С.Г. отвечает по указанному кредитному договору и договору поручительства, совместно с заемщиком ООО «Премиум» отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., итого: <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Премиум», Штанько С. Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 33 коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Премиум», Штанько С. Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:                                    Л.Н. Морозова