Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17365/2021 от 14.04.2021

Судья – Верхогляд А.С. дело № 33-17365/21

                             (№ 2-904/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                    Рыбиной А.В.

при помощнике                    Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО>8 к <ФИО>7 о признании недействительными договора займа, договора залога недвижимого имущества и дополнительного соглашения к договору займа от 20 февраля 2019 года и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании суммы долга по договору займа <№...> от 20 февраля 2019 года в размере основного долга - <...> руб., процентов за пользование суммой займа - <...> руб., пени за просроченное обязательство по уплате процентов - <...> руб., неустойки за просроченное обязательство по возврату заемных денежных средств – <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.; обращении взыскания на предмет ипотеки по договору залога <№...> от 20 февраля 2019 года - квартиру, кадастровый номер: <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...> путем его реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость <...> руб.

В обоснование иска указано, что на основании вышеупомянутого договора и дополнительного соглашения к нему от 20 января 2020 года ответчик получила в долг денежные средства в размере <...> руб. на срок до 20 января 2021 года с уплатой процентов ежемесячно в размере 4% от суммы займа, то есть <...> руб. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества. Истец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик не исполняет условия договора надлежащим образом в части возврата денежных средств и процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, <ФИО>8 обратилась в суд со встречным иском к <ФИО>7 о признании договоров от 20 февраля 2019 года займа <№...> и залога имущества <№...>, а также дополнительных соглашений ним, недействительными (кабальной) сделками, применении в отношении указанных договоров последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она находилась в сложной жизненной ситуации, в связи с чем была вынуждена подписать вышеуказанные договоры на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась другая сторона. Вместе с тем, ею уже оплачено <...> руб., но, не смотря на оплату таких высоких процентов, в январе 2021 года ей нужно было вернуть сумму основного долга в размере <...> руб. Кроме этого она заплатила при заключении договора <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года удовлетворены исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска <ФИО>8 к <ФИО>7 о признании недействительными договора займа, договора залога недвижимого имущества и дополнительного соглашения к договору займа от 20.02.2019 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с расчетом долга, при этом указывая, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что заключенные сделки являются кабальными для <ФИО>8

В письменных возражениях представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение; представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены расписками, составленными в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Согласно представленным материалам дела на основании договора займа <№...> от 20 февраля 2019 года, заключенного между <ФИО>7 и <ФИО>8, последняя получила в долг денежные средства в размере <...> рублей на срок до 20 января 2020 года с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа.

На основании дополнительного соглашения от 20 января 2020 года, подписанного сторонами, срок возврата денежных средств определен 20 января 2021 года и установлен ежемесячный процент за пользование заемными денежными средствами в размере 4%.

Исполнение обязательств по договору займа со стороны истца подтверждается представленной в материалы дела распиской. Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что получила от истца в долг денежные средства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору займа между <ФИО>7 и <ФИО>8 20 февраля 2019 года заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которому последняя предоставила истцу в залог квартиру, кадастровый номер: <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, с установлением начальной стоимости в размере <...> руб. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, <ФИО>7 в адрес <ФИО>8 была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и пени, которая не была исполнена.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков и размеров, в связи с чем, согласно расчету <ФИО>7, образовалась задолженность в сумме <...> руб., в том числе сумма займа в размере <...> руб., сумма процентов в размере <...> руб., сумма пени в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ <ФИО>8 не представила в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ее позицию по делу, а именно свидетельствующие о кабальности заключенной сделки.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается <ФИО>8, что она добровольно приняла решение о заключении договора займа, при этом, из п. 7.9 договора займа и п. 6.8 договора залога, следует, что ей ничего не препятствовало осознавать суть договоров, обстоятельства, вынуждающие ее к заключению данных договоров отсутствовали, содержание договоров понятно, <ФИО>8 не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, о чем свидетельствуют ее подписи в вышеуказанных договорах, что подтверждает ее желание заключить указанные договоры.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность <ФИО>8 того факта, что сделки были заключены в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а не просто на невыгодных условиях, а также отсутствие доказательств того, что <ФИО>7 систематически заключает подобные договоры займа, суд первой инстанции имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>8

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении <ФИО>8 в полном объеме принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, достоверно установив возникновение обязательств по возврату долга, на основании положений ст. ст. 349, 350 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции имел достаточно основания для удовлетворения исковых требований <ФИО>7 в полном объеме, в том числе об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, кадастровый номер: <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <...> руб.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены при рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в жалобе не приведено.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: