Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12367/2019 от 09.04.2019

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-12367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Никифорова И.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2019 года частную жалобу В.И.И. на определение Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года по заявлению В.И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Реутовского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по иску В.И.И. к ТСЖ «Победа, 22-1» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании провести обучение и компенсации морального вреда был оставлен без удивления,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

В.И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Реутовского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по иску В.И.И. к ТСЖ «Победа, 22-1» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании провести обучение и компенсации морального вреда был оставлен без удивления.

В заявлении указала, что отказывая в удовлетворении иска, ранее суд исходил из того, что ответчиком прекращено оказание услуг консьержей и начато предоставление услуг диспетчеров, однако в середине декабря 2017 года собственники помещения в многократном доме № 22, корп. 1 по улице Победа, д. 22 г. Реутов обратились в ТСН «Победа, 22-1» (ранее ТСЖ «Победа, 22-1») за выписками с их лицевых счетов, начиная с 1 февраля 2011 года по декабрь 2017 года. Согласно выпискам из лицевых счетов, ТСН «Победа, 22-1» оказывал и оказывает услуги консьержей, но не диспетчеров. Помимо этого, в марте 2018 года была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества относительно дома № 22, корп. 1 по ул. Победа г. Реутов.

Согласно данной выписке, ни один из собственников помещений в названном доме не зарегистрировал своё право на долю в общей долевой собственности на общее имущество. На основании чего она делает вывод о том, что голосование и результаты голосования на общих собраниях собственников помещений в названом доме, а равно на общих собраниях членов ТСН «Победа, 22-1», являются недействительными в силу их ничтожности. По ее мнению решение правления ТСН «Победа, 22-1» (ранее ТСЖ «Победа, 22-1») о ликвидации консьержей, о создании службы диспетчеров, о закупке и установке диспетчерского оборудования, о расходе средств ТСН «Победа, 22-1» (ранее ТСЖ «Победа, 22-1») на эти цели и другое, приказ об исключении из штатного расписания ТСН «Победа, 22-1» (ранее ТСЖ «Победа, 22-1») 4 штатных единиц должностей консьержа, приказ о внесении изменения в штатное расписание, в соответствии с которым у ТСН «Победа, 22-1» (ранее ТСЖ «Победа, 22-1») введены следующие должности - старший диспетчер - 1 единица, диспетчер - 3 штатные единицы, приказ об увольнении истицы по сокращению штата работников организации на основании п.2 ст.81 ТК РФ, участие Л.В.А. и К.А.Г. в качестве представителей ТСН «Победа, 22-1» (ранее ТСЖ «Победа, 22-1»), а равно заявленные ими возражения касательно заявленных исковых требований, взимание с В.И.И. судебных издержек, понесённых по договору, заключённому с адвокатом К.А.Г. и произведённый по данному договору платёж по оплате услуг адвоката К.А.Г. являются не действительными.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, В.И.И. просит об отмене судебного постановления.

Представитель ответчика ТСЖ «Победа, 22-1» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

При этом, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом извещены не были, что является основанием для безусловной отмены решения, в связи с чем, определением судебной коллегии от 15 апреля 2019 года в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Реутовского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований В.И.И. к ТСЖ «Победа, 22-1» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании провести обучение и компенсации морального вреда было отказано. С В.И.И. в пользу ТСЖ «Победа, 22-1» были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Решение вступило в законную силу 17 июля 2012 года. (л.д. 114-117)

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства…

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными заявителю и суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Обнаруженные после вынесения решения новые доказательства, установление новых обстоятельств, могут служить основанием для пересмотра решения в кассационном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23 апреля 2015 г. № 822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

В.И.И. к заявлению представлена выписка из ЕГРН от 26 февраля 2018г., исходя из текста которой, следует, что она выдана «Заместителем начальника отдела К.Н.В.». При этом данные документ не содержит какой-либо подписи должностного лица, выдавшего его органа, документ не содержит печатей, штампов, или иных электронных реквизитов, позволяющих с достоверностью определить факт его выдачи надлежащим государственным органом.

Каких-либо доказательств получения информации о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения по адресу: <данные изъяты> в установленном законом порядке инициаторами собрания также не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вместе с тем, порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015г. N 968.

В соответствии с п. 57 указанного Порядка сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 58 указанного Порядка при предоставлении сведений в форме электронного документа такой документ заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав.

В соответствии с п. 59 указанного Порядка при предоставлении сведений в форме бумажного документа такой документ подписывается уполномоченным должностным лицом органа регистрации прав и заверяется оттиском печати данного органа. При предоставлении сведений в виде бумажного документа, составленного многофункциональным центром и подтверждающего содержание электронных документов, направленных в многофункциональный центр по результатам предоставления государственной услуги органом регистрации прав, такой документ подписывается уполномоченным сотрудником многофункционального центра и заверяется оттиском печати многофункционального центра.

Приобщённая к заявлению В.И.И. информация не содержит в себе обязательных реквизитов и атрибутов, установленных пунктами 57-59 Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 23 декабря 2015г. N 968, и, в соответствии с положениями ст. 59, 60, п. 5 ст. 67 ГПК РФ, не является надлежащим доказательством наличия права общей собственности.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия с учетом положений ст. 392 ГПК РФ исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимися, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, а доводы В.И.И. сводятся к несогласию с решением суда от 13 июня 2012 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления В.И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Реутовского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по иску В.И.И. к ТСЖ «Победа, 22-1» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании провести обучение и компенсации морального вреда был оставлен без удивления отказать.

Председательствующий

Судьи