Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3187/2018 ~ М-1913/2018 от 18.04.2018

ДЕЛО № 2а-3187/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Шаповаловой Ю.А.,

с участием административного истца Падун В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Падун Валерия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляеву А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляева А.С. от 20.03.2018 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и об окончании исполнительного производства № 745958/17/36035-ИП,

у с т а н о в и л:

Падун В.И. обратился в суд с административным иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, в котором указал, что 27.11.2017 г. им через канцелярию в Коминтерновский РОСП г. Воронежа для принудительного исполнения был сдан исполнительный лист ФС № 021562476 от 22.11.2017 г., выданный Железнодорожным районным судом г. Воронежа о взыскании денежных средств с Григорова В.М.

08.12.2017 г. судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляевым А.С. возбуждено исполнительное производство № 745958/17/36035-ИП.

08.12.2017 г. судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляевым А.С. в отношении должника Григорова В.М. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 745958/17/36035-ИП от 08.12.2017 г. и № 66246/17/36035-ИД от 29.09.2017 г. в сводное производство с присвоением ему (ИП) № 66246/17/36035-СД.

04.04.2018 года им получено заказное письмо ((№)), содержащее вложение:

1. Постановление от 20.03.2018 г. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляева А.С. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника Григорова В.М. от 05.03.2018 г. об окончании исполнительного производства (№) – ИП;

2. Постановление от 20.03.2018 г. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляева А.С. об окончании исполнительного производства (№) - ИП.

Из мотивировочной части указанных постановлений следует, что основанием для окончания исполнительного производства (№) - ИП является исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, что, по мнению должностных лиц службы судебных приставов Коминтерновского РОСП, в частности подтверждается платежными поручениями (на его счет Коминтерновским РОСП г. Воронежа направлены денежные средства в размере 2927,01 рублей) и частичным удовлетворением ходатайства Григорова В.М. о зачете встречных однородных требований в размере оставшейся суммы.

Поскольку в отношении него, (ФИО1), отсутствуют исполнительные производства, в которых Григоров В.М. является стороной – взыскателем, считает, что Коминтерновским РОСП г. Воронежа нарушены положения ст. 88.1; ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем незаконно окончено исполнительное производство (№)-ИП, исполнительные действия к должнику не применяются, ему своевременно не возмещаются убытки.

Таким образом, в результате вышеуказанного действия (бездействия) Коминтерновского РОСП г. Воронежа решение суда должным образом не исполняется, что нарушает охраняемые законом его права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

На основании изложенного, с учетом уточнений предмета иска, принятых определением суда от 17.05.2018г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляева А.С. от 20.03.2018 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и об окончании исполнительного производства (№)-ИП (л.д. 5-7, 33).

Определением судьи от 28.04.2018г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 07.05.2018 г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляев А.С., в качестве заинтересованного лица привлечен Григоров В.М. (л.д. 23).

Административный истец Падун В.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не доложено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что исполнительный документ в отношении должника Григорова В.М. у него имелся, а в отношении Падун В.И. был представлен судебный акт, вступивший в законную силу, о его задолженности в пользу Григорова В.М.

Заинтересованное лицо – Григоров В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать в связи с пропуском срока на его подачу (л.д. 34).

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 27.11.2017 г. Падун В.И. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный лист ФС (№) от 22.11.2017 г., выданный Железнодорожным районным судом г. Воронежа, о взыскании денежных средств с Григорова В.М. (л.д. 52). На основании данного исполнительного документа 08.12.2017 было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляева А.С. от 20.03.2018 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Григорова В.М. об окончании исполнительного производства и об окончании исполнительного производства (№)-ИП (л.д. 62, 63).

Об указанных постановлениях истцу стало известно 04.04.2018 г., на что указано в иске и подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 11), следовательно, десятидневный срок на обращение в суд подлежал исчислению именно с этой даты, и в силу ч. 2 ст. 93 КАС РФ истек 16.04.2018г., поскольку последний день процессуального срока приходился на нерабочий день.

Указанный административный иск был направлен в суд истцом 16.04.2018г. (л.д. 12), то есть установленный законом десятидневный срок подачи иска не пропущен.

В силу ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

По утверждению административного ответчика судебного пристава-исполнителя Беляева А.С. зачет встречных однородных требований в порядке ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» им не производился, а оспариваемым постановлением от 20.03.2018г. было удовлетворено ходатайство должника Григорова В.М. от 05.03.2018г. об окончании исполнительного производства (№)-ИП в связи с произведенным самим должником Григоровым В.М. в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом требований перед Падун В.И. на сумму 10000 руб. взысканных по определению Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № 2-417/2017 от 16.01.2018г. В связи с чем 20.03.2018г. им было вынесено также постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП.

Действительно, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения заявленного должником Григоровым В.М. ходатайства у судебного пристава-исполнителя не имелось судебного акта о взыскании с Падун В.И. в пользу Григорова В.М. какой-либо денежной суммы. Представленное административным ответчиком определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа по делу № 2-417/2017 от 16.01.2018г. (л.д. 57-61) не может быть принято во внимание, поскольку не имеет отметки о вступлении указанного определения в законную силу.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляева А.С. от 20.03.2018 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и об окончании исполнительного производства (№)-ИП подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Падун Валерия Ивановича удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Беляева А.С. от 20.03.2018 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и об окончании исполнительного производства (№)-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2018г.