Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2014 (2-9160/2013;) ~ М-8806/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-648\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца Стецун С.С. по доверенности от дата Калмыковой Л.Н.,

представителя ответчика ООО «ОШ-1» по доверенности от дата Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стецун С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Стецун С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, из которого усматривается следующее.

дата между Стецун С. С.чем и Ответчиком ООО «ОШ-1», в лице директора дилерского центра «Chevrolet» Сулайбанова Р. А., действующего на основании доверенности без номера от 20.08.2013, заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo 4door (MY 2012) № <данные изъяты> на сумму 589 000 (пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей. Согласно квитанции к ПКО № от дата предоплата за автомобиль Chevrolet Aveo 4door (MY 2012) составила 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Согласно квитанции к ПКО № от дата доплата за автомобиль Chevrolet Aveo 4door (MY 2012) составила 235 600 (двести тридцать пять тысяч шестьсот) рублей. В соответствии с платежным поручением № 1, от дата на сумму 294 500 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, была произведена конечная оплата автомобиля. По настоящему договору Продавец (ООО «ОШ-1») обязуется передать Покупателю (Стецун С. С.ч) автомобиль и пакет документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Передача автомобиля и всей документации до дата так и не произошла. Таким образом, просрочка составляет 77 дней. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки за период просрочки составляет 0.5 % за каждый день просрочки: 589 000*0.5%*77 = 226 765 (двести двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, где: 589 000 - стоимость автомобиля Chevrolet Aveo 4door (MY 2012), 0,5% - пеня (неустойка), предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 77 - период просрочки, 589 000 * 0.5% = 2945 рублей за каждый день. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. На основании изложенного просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его законных прав в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. В настоящее время Истец производит оплату за транспортное средство в соответствии с кредитным обязательством по договору о предоставлении К. от 05.09.2013г. На основании информационного расчета ежемесячных платежей от ЮниКредит Б. процентная ежемесячная процентная ставка составляет: 2 359, 25 - по состоянию на 07. 10. 2013 г., 2 086, 06 - по состоянию на 05. 11. 2013 г., 2 359, 25 * 2 086, 06 = 4 445, 31 (четыре тысячи четыреста сорок пять рублей тридцать одна копейка) сумма процентной переплаты по кредитному обязательству. Для получения Истцом автокредита, в соответствии с подпунктом 9 п. 2.5.1. Общие условия предоставления ЗАО ЮниКредит Б. К. на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, обязательным условием является обеспечение имущественное страхование Автомобиля в течении всего срока действия Договора о предоставлении К. путем заключения договора/полиса страхования с его последующей пролонгацией при необходимости. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата и постановлением Правительства РФ № от дата «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата между Истцом и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ЗАО «СОГАЗ») было подписано заявление на страхование транспортного средства. В соответствии с данными из полиса страхования средств транспорта № МР 1289 от дата сумма страхового взноса составляет 41 877, 90 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят семь рублей девяносто копеек). Таким образом, просрочка пользования страховыми услугами составляет 77 дней. В связи с этим просил возместить просроченную сумму за пользование страховыми услугами в размере: 41 877, 90 : 12 * 77 = 8 951, 26 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один рубль двадцать шесть копеек) где: 41 877, 90 - стоимость страхового взноса, 12 - период действия страхования транспортного средства, 77 - дни просрочки пользования страховыми услугами, 41 877, 90 : 12 = 3 489, 83 сумма ежемесячной стоимости страхования транспортного средства, 3 489, 83 : 30 = 116,33 сумма за каждый день пользования страховыми услугами. В соответствии со ст. 464 ГК РФ «Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару» 14.10.2013г. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил суд взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу истца неустойку в размере 226 765 (двести двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, сумму просрочки за пользование страховыми услугами в размере 8 951, 26 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль двадцать шесть копеек; обязать Ответчика возместить сумму процентной переплаты по кредитному обязательству в размере 4 445, 31 (четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей тридцать одна копейка; взыскать штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Стецун С. С.ча, моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Стецун С.С. уточнил исковые требования и просил суд обязать Ответчика выдать Истцу автомобиль марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2012) со всей документацией, необходимой для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД; взыскать с Ответчика ООО «ОШ-1», в пользу Стецун С. С.ча сумму неустойки в размере 341 620 (триста сорок одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, сумму просрочки за пользование страховыми услугами в размере 13 494, 28 (тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля двадцать восемь копеек); обязать Ответчика возместить сумму процентной переплаты по кредитному
обязательству в размере 9 004 (девять тысяч четыре) рубля; взыскать штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Стецун С. С.ча, моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя - 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Истец Стецун С.С. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Калмыковой Л.Н.

В судебном заседании представитель истца Стецун С.С. по доверенности Калмыкова Л.Н. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика «ОШ-1» в пользу истца сумму неустойки в размере 412 300 (четыреста двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, сумму просрочки за пользование страховыми услугами в
размере 16 286,20 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 20 копеек; Обязать ответчика возместить сумму процентной переплаты по кредитному
обязательству в размере 10 731,93 (десять тысяч семьсот тридцать один) рубль 93
копейки; взыскать штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Стецун С.С., моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 (восемь тысяч) рублей. Представитель истца пояснила, что автомобиль Chevrolet Aveo 4door (MY 2012) был передан покупателю дата г., что подтверждается актом приема-передачи.

Представитель истца Стецун С.С. по доверенности Калмыкова Л.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОШ-1» по доверенности Кузьмичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд найти баланс между нарушенными правами потребителя и правами ответчика, дабы не нанести, материальный ущерб предприятию ООО «ОШ-1».

Из представленного представителем ответчика ООО «ОШ-1» по доверенности Кузьмичевой Е.А. письменного возражения на исковое заявление Стецун С.С. усматривается следующее.

дата между истцом Стецун С.С. и ответчиком ООО «ОШ-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить автомобиль стоимостью 589 000 рублей. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 226 765 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Значит, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные убытки Покупателя. Стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и "Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 8 п. 4) (далее - Обзор практики). Однако ст. 333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Этот институт призван прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Должник должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности. Из текста Гражданского кодекса РФ можно сделать следующие выводы: суд имеет право, но не обязан уменьшить неустойку; размер неустойки необходимо сравнить с последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Президиум ВАС РФ признавал в числе критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае длительность неисполнения обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от дата N 17). Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности (банкротству). Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №263-0). Ответчик не являлся инициатором заключения кредитного договора и договора добровольного страхования автомобиля, данные отношения возникли у истца с Б. и Страховой компанией и не относятся к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в силу заключенного договора купли-продажи автомобиля. Приобретение страхового полиса КАСКО в конкретной страховой компании с определенным размером страховой премии и заключение кредитного договора, явилось актом свободного волеизъявления истца, ввиду чего требования о возмещении убытков в виде уплаченной страховой премии и процентов по К. удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание третье лицо - представитель ЗАО ЮниКредит Б., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также пояснил, что Стецун С.С. является заемщиком ЗАО «ЮниКредит Б.» К. был предоставлен для приобретения автомобиля Chevrolet Aveo 4door (MY 2012) в соответствии с кредитным договором, заключенным дата В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Б. и Стецун С.С. заключен договор залога указанного автомобиля. На момент рассмотрения искового заявления обязанности по кредитному договору Стецун С.С. исполняются надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО ЮниКредит Б..

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что дата между Стецун С.С. (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-1»» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo 4door (MY 2012) № <данные изъяты>

Согласно условиям вышеназванного договора купли продажи автомобиля Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка Chevrolet Aveo 4door (MY 2012) идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска – 2013, тип двигателя, №двигателя 1,6, тип кузова – седан, коробка передач – АТ, цвет – серебристый металлик, мощность двигателя 116 л.с. (85).

Согласно разделу 2 договора купли продажи автомобиля окончательная стоимость автомобиля составляет 589 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo 4door (MY 2012) истцом внесена предварительная оплата в размере 58900 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата года.

Согласно квитанции к ПКО № от дата предоплата за автомобиль Chevrolet Aveo 4door (MY 2012) составила 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Согласно квитанции к ПКО № от дата доплата за автомобиль Chevrolet Aveo 4door (MY 2012) составила 235 600 (двести тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии с платежным поручением № 1, от дата на сумму 294 500 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, была произведена конечная оплата автомобиля.

Судом установлено, что товар - автомобиль марки Chevrolet Aveo 4door (MY 2012)

был предоставлен Стецун С.С. дата года, что подтверждается актом приема-передачи от дата

Согласно п. 3.2 договора о купли-продажи от дата № <данные изъяты>, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Поскольку полная оплата автомобиля произведена дата года, срок передачи автомобиля истек дата года, однако автомобиль передан лишь дата года.

Таким образом, ООО «ОШ-1» был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю на 140 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так согласно ч. 2 ст. 23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.3 ст. 23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 6.3. Договора, за несвоевременную передачу автомобиля, предусмотрена уплата Продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки соглашением сторон может быть увеличен, если это не запрещено законом. Размер и порядок уплаты неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренные п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют императивный характер, в связи с чем, размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах условия п. 6.3. договора, предусматривающие уплату неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля в размере меньшем, чем это предусмотрено ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными, независимо от признания их таковыми, ст.ст. 166-168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 23.1.Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Стецун С.С. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету, представленному в материалы дела Стецун С.С. размер неустойки составляет 412300 рублей, из расчета 589000*0,5%*140=412300, где 589000-стоимость автомобиля Chevrolet Aveo 4door (MY 2012), 0,5% - пеня (неустойка), предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 140 дней- период просрочки : 589000*0,5 %= 2945 рублей за каждый день просрочки, 2945*140 дней = 412300 рублей).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он составлен арифметически верно.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходит из суммы оплаты товара 589000 рублей, заявленного истцом периода взыскания неустойки – 140 дней и установленного Законом размера ее взыскания – 0,5 % от стоимости за каждый день просрочки.

Однако, данную сумму суд считает подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки (140 дней), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Рассматривая исковые требования Стецун С.С. о взыскании с ООО «ОШ-1» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав Стецун С.С. наступившие последствия нарушения данных прав.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей истцом завышены.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, и компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 509,70рублей, исчисляемый из пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца.

Кроме этого, на основании информационного расчета ежемесячных платежей от ЮниКредит Б. ежемесячная процентная ставка составляет: 2359,25 – по состоянию на 07.10.2013г., 2086,06 – по состоянию на 05.11.2013г., 2102,40 – по состоянию на 05.12.2013г., 2456,30 – по состоянию на 10.01.2014г., 1727,92 – по состоянию на 05.02.2014г. Таким образом сумма процентной переплаты по кредитному обязательству составляет 10731,93 рубля (2359,25+2086,06+2102,40+2456,30+1727,92).

В соответствии с данными из полиса страхования средств транспорта № МР 1289 от 04.09.2013г. сумма страхового взноса составляет 41877,90 рублей 90 копеек. Таким образом, просрочка пользования страховыми услугами составляет 140 дней. В связи с чем, просрочка пользования страховыми услугами составляет 16286,20 рублей, из расчета : 41877,90 :12 *140, где 41877,90- стоимость страхового взноса, 12- период действия страхования транспортного средства, 140 – дней просрочки пользования страховыми услугами, (41877,90:12=3489,83- сумма ежемесячной стоимости страхования транспортного средства, 3489,83:30=116,33 сумма за каждый день пользования страховыми услугами, 116,33*140=16286,20 рублей –просрочка пользования страховыми услугами).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное ходатайство Стецун С.С. о взыскании расходов в сумме 8000 рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку данный предел является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5945 рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стецун С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Стецун С. С.ча неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 150 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Стецун С. С.ча сумму просрочки за пользование страховыми услугами в размере 16286 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Стецун С. С.ча сумму процентной переплаты по кредитному обязательству в размере 10731 рублей 93 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Стецун С. С.ча компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Стецун С. С.ча штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97509 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу Стецун С. С.ча расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5945 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О.Санеев