Решение по делу № 2-677/2020 (2-7144/2019;) ~ М-6911/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-677/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петровой ФИО9, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Петровой О. В., ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что между истцом и ФИО10 заключен кредитный договор № от 07.04.2017 года, согласно которому Банк предоставил ФИО4 на условиях срочности платности и возвратности кредит в размере 1 117 000 руб., на потребительские цели, сроком возврата 07.03.2022 года под процентную ставку 14,9% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными ануитентными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленные проценты, согласно графика погашения кредита.

Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 09.11.2019 года, согласно расчету истца, составила 1 564 674 рубля 54 копейки, включая 1 116 988,55 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 431 357,21 руб. – задолженность по плановым процентам, 16 181,51 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, задолженность по пени по просроченному долгу – 147,27 руб.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом № 3 Ногинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области от 03.05.2017 г.

Согласно ответа нотариуса <данные изъяты>. от 03.06.2019 г. № наследником, принявшим наследство, является Петрова О. В. До сегодняшнего дня обязательства по кредитному договору не исполнены.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика Петровой О. В. сумму задолженности в размере 1 564 674 рубля 54 копейки, включая 1 116 988,55 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 431 357,21 руб. – задолженность по плановым процентам, 16 181,51 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, задолженность по пени по просроченному долгу – 147,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 023,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Соловкова И. А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск, согласно которым ООО СК «ВТБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Петрова О. В. не явилась, извещена по последнему месту жительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик извещения в суд игнорирует. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя ВТБ Страхование, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № от 07.04.2017 года, согласно которому Банк предоставил ФИО4 на условиях срочности платности и возвратности кредит в размере 1 117 000 руб., на потребительские цели, сроком возврата 07.03.2022 года под процентную ставку 14,9% годовых.

ФИО4 был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком погашения платежей, тарифами, полной стоимостью кредита надлежащим образом, о чем имеются его подписи в указанных документах.

Банк со своей стороны условия кредитного договора выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленные проценты, согласно графику погашения кредита.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом № 3 Ногинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области от 03.05.2017 г.

Согласно ответа нотариуса <данные изъяты>. от 03.06.2019 г. № наследником, принявшим наследство, является Петрова О. В. До сегодняшнего дня обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части внесения оплаты по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено последним без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, ввиду чего у истца возникло право требования возврата денежных средств в судебном порядке.

По состоянию на 09.11.2019 года, согласно расчету истца, составила 1 564 674 рубля 54 копейки, включая 1 116 988,55 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 431 357,21 руб. – задолженность по плановым процентам, 16 181,51 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, задолженность по пени по просроченному долгу – 147,27 руб.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.     

    Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Петровой О. В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 564 674,54 рубля.

    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 023,37 рублей подлежит взысканию с ответчика Петровой О. В.

Руководствуясь ст. ст.194 –198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Петровой ФИО11 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 07.04.2017. по состоянию на 09.11.2019 г. в размере 1 564 674 рубля 54 копейки, включая 1 116 988,55 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 431 357,21 рублей – задолженность по плановым процентам, 16 181,51 рубль – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, задолженность по пени по просроченному долгу – 147,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 023,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения.

Судья                             О.Д. Колесникова