Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2019 (2-5709/2018;) ~ М-5202/2018 от 24.10.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                          18 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Лексус», госномер № ******/96, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Шевроле Круз», госномер № ******/96, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в ПАО «АСКО-Страхование», автогражданская же ответственность ФИО2 - по полису серии ХХХ № ****** в АО «АльфаСтрахование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 266 566 рублей 96 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», госномер № ******/96, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 610 600 рублей, с учетом износа – 454 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 477 578 рублей, стоимость его годных остатков – 143 991, стоимость экспертизы – 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» в порядке досудебного урегулирования спора по претензии произвела доплату страхового возмещения в сумме 29 121 рубль 84 копейки

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 898 рублей 20 копеек, расходы по экспертизе в сумме 17 000 рублей, неустойку в сумме 111 689 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 502 рубля 70 копеек, нотариальные расходы в сумме 1 850 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая в связи с произведенной по делу судебной экспертизой окончательно уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43 729 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 169 506 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 204 рубля 10 копеек, в остальной части исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагая, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме. Пояснил, что изначально сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ, была определена на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП составляла 431 790 рублей, стоимость годных остатков – 168 943 рубля 04 копейки. После проведенного дополнительного осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение ООО «Экипаж» №пер467885/51Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков определена уже в сумме 157119 рублей 80 копеек. В связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 121 рубль 84 копейки, включая иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с наступлением страхового случая. Представитель ответчика полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем необоснованно определена как рыночная стоимость транспортного средства истца, так и стоимость его годных остатков. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, а также распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица АО «АЛЬФА-Страхование», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Лексус», госномер № ******/96, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Шевроле Круз», госномер № ******/96, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО8, что также подтверждается административным материалом № ******.

Действия водителя автомобиля «Лексус», госномер № ******/96, ФИО8, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом. На основании постановления по делу об административном правонарушении последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в ПАО «АСКО-Страхование», автогражданская же ответственность ФИО2 - по полису серии ХХХ № ****** в АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 266 566 рублей 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 29 121 рубль 84 копейки, включая иные расходы, связанные с ДТП.

Изначально сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ, была определена на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП составляла 431 790 рублей, стоимость годных остатков – 168 943 рубля 04 копейки.

После проведенного дополнительного осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение ООО «Экипаж» №пер467885/51Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков определена уже в сумме 157119 рублей 80 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», госномер № ******/96, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составила 610 600 рублей, с учетом износа – 454 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 477 578 рублей, стоимость его годных остатков – 143 991, стоимость экспертизы – 17 000 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Круз», госномер № ******/96, и ее рыночной стоимости по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АСТРА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Круз», госномер № ******/96, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила – 561 967 рублей, с учетом износа – 446 974 рубля 60 копеек, рыночная стоимость - 420 000 рублей, стоимость годных остатков – 101 600 рублей. В связи с чем, наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку его ремонт является экономически нецелесообразным.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экипаж» №пер467885/51Я от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Кроме того, оценщики сами не осматривали автомашину потерпевшего, хотя обязаны были это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, поскольку заключения выполнены в <адрес>, а осмотр страховщиком производился в <адрес>. В связи с чем, специалистами из расчета стоимости исключен ряд деталей, замена и ремонт которых объективно подтвержден фотографиями и материалами дела.

Заключение судебного эксперта согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности с заключением ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд учитывает, что причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.

При этом суд исходит из того, что расчет размера убытка по правилам полной гибели транспортного средства подтвержден заключением судебной экспертизы. Разница между его расчетом, выполненным специалистом ООО «Урал-Оценка» и определенной по результатам судебной экспертизы величины убытков не превышает 10%.

Таким образом, с учетом частично произведенной ПАО «АСКО-Страхование» выплатой в размере 274 670 рублей 20 копеек, с последнего в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 729 рублей 80 копеек (318400 – 274670,20=43729,80).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 21 864 рубля 49 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 274 670 рублей 20 копеек, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени.

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 220 рублей 08 копеек (55553,04*1%*85дней=47220,08), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83961 рубль 21 копейка (43729,80*1%*192дня=83961,21). Таким образом, размер неустойки будет составлять 131 181 рубль 29 копеек

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 437 рублей 29 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 268 818 рублей 71 копейки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены судом на 82,02% от уточненной цены иска. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 202 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1517 рублей 37 копеек, расходы по отправке почты в сумме 167 рублей 40 копеек, расходы по копированию документов в сумме 820 рублей 20 копеек.

Кроме того, в пользу ПАО «АСКО-Страхование» с истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 263 рублей 40 копеек, которые подлежат взаимозачету за счет взысканных с ПАО «АСКО – Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд окончательно определяет подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4965 рублей 60 копеек.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2411 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 43 729 рублей 80 копеек, штраф в сумме 21864 рубля 49 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 202 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1517 рублей 37 копеек, расходы по отправке почты в сумме 167 рублей 40 копеек, расходы по копированию документов в сумме 820 рублей 20 копеек

Взыскать в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 437 рублей 29 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 268 818 рублей 71 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 236 рублей 40 копеек.

Путем произведенного судом взаимозачета взысканных сумм окончательно определить подлежащую ко взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 43 729 рублей 80 копеек, штраф в сумме 21864 рубля 49 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 965 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1517 рублей 37 копеек, расходы по отправке почты в сумме 167 рублей 40 копеек, расходы по копированию документов в сумме 820 рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 437 рублей 29 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 268 818 рублей 71 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2411 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                              В.Ю. Темников