Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2022 от 22.02.2022

дело № 12-154/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                                 28 апреля 2022 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старостина В.В.,

защитника Малахова Н.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостина Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, работающего в авиакомпании «Ямал» логистом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 23.09.2021 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф уплачен; 22.05.2021 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф уплачен,

на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Абдразакова Р.В. № 18810372220800000944 от 05.01.2022 года и решение заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Плиева О.С. 72 ОП № 001577 от 07.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Старостина В.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Абдразакова Р.В. № 18810372220800000944 от 05.01.2022 года Старостин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 24.12.2021 года в 13 часов 50 минут у д. 40 по ул. Н.Чаплина в г. Тюмени, управляя транспортным средством ИНФИНИТИ FX37 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем ХЕНДЭ ТУСКАНИ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с последующим наездом автомобиля ХЕНДЭ ТУСКАНИ на опору дорожного знака 2.1. (главная дорога) и 5.19.1 (пешеходный переход) с последующим наездом на дерево.

Решением заместителя роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Плиева О.С. 72 ОП № 001577 от 07.02.2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Старостина В.В. – без удовлетворения.

Старостин В.В. не согласен с данными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в его действиях нет нарушений ПДД, так как 24.12.2021 года он, двигаясь по ул. Шмидта от ул. Союзная в г. Тюмени со скоростью 20 км/ч, на перекрестке с ул. Н.Чаплина включил левый указатель поворота и уступил дорогу всем автомобилям, движущимся по главной дороге. Поток автомобилей остановился из-за затора. Автомобили слева от него остановились согласно п. 13.2 ПДД РФ. Убедившись в безопасности маневра, он пересек полосу для движения и начал поворачивать налево, когда почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля, от которого его транспортное средство развернуло вправо, после чего он остановился. Водитель автомобиля ХЕНДЭ в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1) при наличии перед перекрестком разметки 1.1 ехал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, объезжая пробку. Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», последний не имел преимущества в движении, а он не был обязан уступить ему дорогу. В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка данным обстоятельствам при вынесении обжалуемых постановления и решения должностными лицами не дана.

В судебном заседании Старостин В.В. и его защитник Малахов Н.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении по приведенным в жалобе основаниям.

Потерпевший ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемые постановление и решение оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Старостину В.В. вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушении Старостиным В.В. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 72 МЕ № 026463 от 05.01.2022 года, Старостин В.В. 24.12.2021 года в 13 часов 50 минут у д. 40 по ул. Н.Чаплина в г. Тюмени, управляя транспортным средством ИНФИНИТИ FX37 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, стал участником ДТП с автомобилем ХЕНДЭ ТУСКАНИ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с последующим наездом автомобиля ХЕНДЭ ТУСКАНИ на опору дорожного знака 2.1. (главная дорога) и 5.19.1 (пешеходный переход) с последующим наездом на дерево. От Старостина В.В. замечания к протоколу не поступили, он выразил несогласие с нарушением (л.м. 3).

Согласно объяснениям Старостина В.В. от 05.01.2022 года он 24.12.2021 года около 13:50 часов, управляя автомобилем ИНФИНИТИ FX37 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Шмидта от ул. Союзная в сторону ул. Н.Чаплина в г. Тюмени. Перед перекрестком с ул. Н.Чаплина он остановился, включил левый сигнал поворота и пропускал транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Слева поток транспортных средств остановился в пробке, оставив проезд на перекрестке. Убедившись, что поток стоит и его пропускают, он начал движение. Справа автомобилей не было. Он пересек полосу и почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль развернуло вправо, после чего он остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел на обочине прижатый к дереву автомобиль ХЕНДЭ с признаками механических повреждений, рядом лежали дорожный знак и его опора с признаками повреждений. Водитель ХЕНДЭ ему пояснил, что объезжал затор на дороге по встречной полосе, по которой выехал на перекресток, где допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя ХЕНДЭ, который занимал несоответствующее положение на проезжей части, выехал на перекресток по встречной полосе (л.м. 9).

Из объяснений ФИО5 от 05.01.2022 года следует, что 24.12.2021 года около 13:40 часов он, управляя автомобилем ХЕНДЭ ТУСКАНИ государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Н.Чаплина в сторону ул. Рабочая г. Тюмени. Около д. 43 по ул. Н.Чаплина, убедившись в безопасности маневра, он совершил обгон впереди идущего автомобиля, выехав на полосу встречного движения, по которой двигался в сторону ул. Шмидта со скоростью 40-50 км/ч. Выехав на нерегулируемый перекресток улиц Н.Чаплина и Шмидта, он увидел, что с правой стороны со второстепенной полосы на перекресток на занятую им полосу движения выезжает автомобиль ИНФИНИТИ. Ввиду минимального расстояния между автомобилями столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя ИНФИНИТИ, который нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка (л.м. 10).

Результатами фотофиксации и схемой места совершения ДТП от 24.12.2021 года, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения на дороге у д. 40 по ул. Н.Чаплина г. Тюмени (л.м. 8, 11-14).

Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 05.01.2022 года установлено, что в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО5 повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало, капот, переднее правое колесо с диком, правая блок-фара, левая дверь, а в автомобиле под управлением Старостина В.В. – передний бампер, правая блок-фара, решетка радиатора, переднее правое крыло (л.м. 17-18).

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется, поскольку совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности Старостина В.В. в совершении инкриминированного ему правонарушения, так как на ее основании установлено, что последний, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Абдразаковым Р.В. в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы об отсутствии у Старостина В.В. обязанности уступить дорогу ввиду движения автомобиля под управлением ФИО5 по встречной полосе в нарушение требований разметки, основан на неверном толковании закона, так как требования ПДД РФ уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, едет с отступлением от положений Правил, поэтому они не опровергают вывод должностного лица о доказанности вины Старостина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления не являются.

Кроме того, указанные доводы по существу сводятся к вопросу о наличии вины в ДТП водителя ФИО5, однако, согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, в результате нарушения Старостиным В.В. п. 13.9 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому он обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности. Каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, не имеется.

Иная оценка заявителем и его защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Действия Старостина В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Заместителем командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Плиевым О.С. постановление № 18810372220800000944 от 05.01.2022 года и иные материалы дела проверены в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его решение соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 30.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводам жалобы Старостина В.В. при ее рассмотрении дана надлежащая правовая оценка, которая приведена в оспариваемом решении.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемых постановления и решения. Они соответствует предъявляемым к ним требованиям, являются законными и обоснованными, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Абдразакова Р.В. № 18810372220800000944 от 05.01.2022 года и решение заместителя роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Плиева О.С. 72 ОП № 001577 от 07.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Старостина В.В. оставить без изменения, жалобу Старостина В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                           Е.Г. Стамбульцева