Решение по делу № 2-2615/2019 ~ М-1972/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-2615/2019

УИД 54RS0001-01-2019-004055-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                               Панковой И.А.,

при секретаре                                  Донец М.С.,

с участием представителя истца                          Денисенко М.И.,

представителя ответчика администрации Дзержинского района г. Новосибирска                                                                       Исаевой С.В.,

представителя третьего лица                                 Дягилевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутьковой ФИО к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о взыскании материального ущерба,

установил:

Кутькова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кутькова Н.Ю. припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на парковке у дома по адресу: .... Примерно около 15-00 часов сработала сигнализация на автомобиле, истец, выглянув в окно, увидела, что произошло падение дерева (его верхних частей) на автомобиль истца. Кутькова Н.Ю. сразу же вышла на улицу, на парковку и увидела, что у растущего тополя на придомовой территории обломаны крупные части ствола, которые обрушились на автомобиль истца, чем были причинены значительные повреждения транспортного средства, повлекшие материальный ущерб. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции произвели осмотр места падения дерева, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия.

На основании решения общего собрания жильцов ..., был передан на обслуживание ООО УК «Дзержинец». Старший по дому сообщил, что им ранее была подана заявка в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска о спиле аварийных деревьев, в том числе и упавшего. Истец полагает, что в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика за произрастающими на нем зелеными насаждениями в виде деревьев, несвоевременного спила аварийных деревьев, имело место падения части дерева на мой автомобиль и причинение материального ущерба.

Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 123 893,69 рублей, без учета износа 215 177,58 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерба в размере 215 177 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с администрации Дзержинского района г. Новосибирска материальный ущерб в размере 198 039 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 рублей.

Истец Кутькова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Денисенко М.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района г. Новосибирска Исаева С.В. возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и в дополнительных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО УК «Дзержинец» Дягилева Е.Н. доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, поддержала в полном объеме.

Мэрии г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кутькова Н.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов в результате порыва ветра было сломано дерево, которое упало на автомобиль, от чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., получил множественные повреждения (л.д. 9).

Земельный участок, на котором расположено дерево, которое упало на автомобиль истца, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, распорядителем данных земель является Мэрия г. Новосибирска в силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно разделу 5 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, в том числе, путем проведения долгосрочных и ежегодных проверок (два раза в год), в ходе которых уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу пункта 1.1 Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 22 февраля 2006 года №207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска» администрация района (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация) является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска (далее - мэрия).

Администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска (далее - район), в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции (пункт 1.4).

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22 февраля 2012 года № 539 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске №539 в области управления зеленым фондом города Новосибирска мэрия ведет учет зеленого фонда города Новосибирска; организует озеленение территории города Новосибирска, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования.

Согласно пункту 2.4 указанных Правил администрации районов (округов по районам) города Новосибирска (далее - администрации) на территории соответствующих районов города Новосибирска проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска, осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска.

В силу указанных выше положений закона на администрацию Дзержинского района г. Новосибирска, являющуюся структурным подразделением мэрии г. Новосибирска и осуществляющую от имени мэрии г. Новосибирска ее полномочия, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в Дзержинском районе г. Новосибирска на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 3.7 пункта 3 постановления мэрии города Новосибирска от 28 июня 2012 года № 6290 «Об утверждении положения о главном управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска» в основные функции управления входит выдача разрешений от имени мэрии города Новосибирска на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

Исходя из изложенного, обязанность по своевременному обследованию земельных участков (озелененные территории) и передача результатов в уполномоченный орган по управлению зеленым фондом города Новосибирска возложена именно на Администрацию Дзержинского района г. Новосибирска.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ... пояснил, что является старшим по дому по .... К нему как к старшему по дому от жильцов 1 и 4 подъездов поступали жалобы на тополи. На основании чего ... обратился к агроному администрации Дзержинского района, который в 2018 году выехал на место, обследовал деревья, аварийные деревья отметил крестом, спорный тополь также был признан аварийным и отмечен агрономом. После этого подрядная организация начала работы по спилу деревьев, в итоге осталось одно дерево – рассматриваемый тополь, в связи с тем, что он самый большой и его тяжело спилить, до настоящего момента он так и не спилен.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, а сообщенные им сведения известны из непосредственного общения с жильцами дома и агрономом администрации Дзержинского района г. Новосибирска.

Ответчиком в обоснование доводов о том, что администрацией предприняты все меры по выявлению зеленых насаждений подлежащих сносу, замене, пересадке, обрезке представлены акты оценки зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По утверждениям администрации, при составлении уполномоченным лицом указанных документов упавшее на автомобиль истца дерево было обследовано и признано здоровым, оно было без признаков сухости, без повреждения коры, листвы, ствола, не имела признаков поражения и аварийного наклона, также полагали, что из представленной истцом фототаблицы также не следует, что дерево имеет признаки сухости и гниения.

Вместе с тем, рассматривая довод ответчика о том, что администрацией предприняты все меры по выявлению зеленых насаждений подлежащих сносу, замене, пересадке, обрезке, в результате которых дерево, упавшее на автомобиль истца, выявлено не было, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 5.4 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» ежегодная (плановая) оценка осуществляется два раза в год.

События, в результате которых произошло падение дерева (его верхних частей) на автомобиль истца имели место ДД.ММ.ГГГГ, из представленных администрацией актов проверки и разрешения на снос зеленых насаждений, следует, что последнее обследование муниципальной территории по адресу ... имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за девять месяцев до наступления события падение дерева (его верхних частей) на автомобиль истца.

Таким образом, администрацией не представлено доказательств проведения плановых обследований зеленых насаждений в спорный период времени, в ходе которых могли быть выявлены дефекты упавшего дерева и предприняты меры по их устранению.

Судом также не принимаются во внимание доводы представителя администрации Дзержинского района г. Новосибирска о том, что повреждения автомобиля истца в результате падения дерева являются последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что ответчик ответственность не несет, поскольку причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Действительно на основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Материалами настоящего дела с достоверностью подтвержден тот факт, что дерево, упавшее на машину истицы было вырвано не с корнем, а сломано в районе крупных веток.

При этом как следует из ответа Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов до 16-00 часов в ...) на метеостанции «Учебная» г. Новосибирска установлена в 13-00 – 5 м/с; в 16-00 – 4 м/с.

По факту ДД.ММ.ГГГГ ближайшие метеорологические станции в черте г. Новосибирска отмечали грозу, ливневый дождь и сильный ветер: М-11 Учебная (...) в 15-30 часов местного времени отметила усиление ветра до 24 м/с.

По шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью 20,8 – 24,4 м/с классифицируется, как шторм. При таком ветре наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места легкие предметы (л.д. 66).

Таким образом, из указанного ответа усматривается, что в ... скорость ветра в период времени с 13-00 часов до 16-00 часов варьировалась от 5 м/с до 4 м/с, в связи с чем оснований полагать, что падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий не имеется, неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, могли лишь обусловить падение дерева, данное обстоятельство форс-мажорным не является.

При таких обстоятельствах, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Новосибирска не соответствуют тем погодным условиям, на которые ссылается ответчик (усиление ветра до 24 м/с), то есть не подпадают под критерий обстоятельств непреодолимой силы - прохождение шквала, о чем жители города были оповещены заранее надлежащим образом, однако истица не проявила должной осмотрительности и не приняла мер к сохранению своего имущества, оставив автомобиль припаркованным на парковке у ....

Напротив, по мнению суда, падение крупных веток дерева на автомобиль истца в рассматриваемой ситуации может свидетельствовать лишь о том, что дерево было старовозрастным, больным, или имело повреждения целостности древесины (гниль, дупла, трещины и т.д.), то есть о том, что единственным способом, предотвращающим падение веток данного дерева и причинение в результате этого ущерба истцу, являлось его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений, чего в свою очередь администрацией сделано не было.

Таким образом, Администрация Дзержинского района г. Новосибирска не исполнила возложенные на нее обязанности по своевременной вырубке аварийных деревьев, контролю за их состоянием, обеспечению удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений.

В обоснование заявленного размера исковых требований, Кутьковой Н.Ю. в материалы дела представлено экспертное заключение ... ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сибэком», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 177,58 рублей, с учетом износа 123 893,69 рублей (л.д. 15-37).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по устранению повреждений, полученных в результате падения веток дерева ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 118 409 рублей, без учета износа 198 039 рублей (л.д. 92-101).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для непринятия данной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя указанные нормы права, материалы дела и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, образовались в результате падения дерева на транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ, которое было расположено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу Кутьковой Н.Ю. в рассматриваемом случае является именно администрация Дзержинского района г. Новосибирска.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения против заявленного иска.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с администрации Дзержинского района г. Новосибирска материального ущерба в размере 198 039 рублей.

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 3 700 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования Кутьковой Н.Ю. о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с Денисенко М.И., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию причиненного материального ущерба с мэрии г. Новосибирска, администрации ..., иных виновных лиц в причинении ущерба, компенсации морального вреда и иных расходов, убытков, причиненных повреждением автомобиля (л.д. 38).

Согласно пункту 4 договора вознаграждение (оплата) исполнителя по договору составляет 20 000 рублей, факт оплаты Кутьковой Н.Ю. указанных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось в ходе судебного разбирательства о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как уже было отмечено выше, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Из от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 5 390 рублей (л.д. 7), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 5 390 рублей (л.д. 7), однако, в связи с уменьшением размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей (л.д. 114), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации Дзержинского района г. Новосибирска.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на администрацию Дзержинского района г. Новосибирска (л.д. 71-74). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение. Однако доказательств выполнения администрацией Дзержинского района г. Новосибирска, возложенной на нее определением суда обязанности по оплате за проведение экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, администрация Дзержинского района г. Новосибирска должна исполнить возложенную на нее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность и оплатить экспертному учреждению расходы за проведение судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей (л.д. 90), в связи с чем с администрации Дзержинского района г. Новосибирска в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежит взысканию 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кутьковой ФИО к администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации Дзержинского района г. Новосибирска в пользу Кутьковой ФИО в счет возмещения материального ущерба 198 039 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Взыскать с администрации Дзержинского района г. Новосибирска в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                       /подпись/                           И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.