Приговор по делу № 1-384/2019 от 31.01.2019

Уголовное дело № 1-384/2019                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск Республики Саха (Якутия)                     15 марта 2019 г.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в единоличном составе под председательством судьи Горохова М.В. при секретаре Аммосовой М.А. с участием

    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Холмогоровой С.В.,

подсудимого Колодезникова Д.А.,

его защитника – адвоката Бондаренковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колодезникова Д.А., ____ г.р., уроженца г. ___, проживающего и зарегистрированного по адресу: ____, гражданина ___, ___, ___, ___, ___, ___, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Колодезников Д.А. при следующих обстоятельствах осуществил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья:

____ 2018 г. в период времени с 19 часов 40 минут до 22 часов 07 минут Колодезников Д.А., догнав ранее незнакомого М. возле дома № по ул. Каландаришвили г. Якутска, потребовал у него передать деньги и сотовый телефон, на что получил отказ. В ответ Колодезников Д.А., заметив, что находящийся в непосредственной близости несовершеннолетнее другое лицо В.., не осведомленное о преступных действиях Колодезникова Д.А., передает пневматический пистолет ___ другому лицу К.., также не осведомленному о преступных действиях Колодезникова Д.А., пригрозил М. что в случае неисполнения его требований он отстрелит ногу и отпинает М. Последний, также заметивший передачу пистолета, воспринял угрозу как реальную и отдал Колодезникову Д.А. сотовый телефон «___» стоимостью ___ рублей с находящейся внутри сим-картой «МТС» без стоимости.

С похищенным имуществом Колодезников Д.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Колодезников Д.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он полностью признал вину в совершении преступления по предъявленному обвинению и подтвердил добровольность ходатайства о проведении разбирательства в особом порядке после консультации с защитником, а также заявил об осведомленности о характере и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом дополнительно разъяснены указанные положения и удостоверено, что подсудимый понимает их существо.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Потерпевший М. просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, согласившись с особым порядком разбирательства.

Государственный обвинитель считал все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства соблюденными.

    Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а наиболее строгое наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Ввиду соблюдения всех условий, предусмотренных статьями 314-315 УПК РФ, судом постановлено рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением без исследования собранных доказательств.

Действия подсудимого квалифицируются судом по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Изучение личности подсудимого показало, что он психическими заболеваниями не страдает, не состоит на учете у психиатра или нарколога; его поведение было адекватным на протяжении судебного заседания. В этой связи он признается судом вменяемым.

Поскольку основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлены, в его отношении следует постановить обвинительный приговор.

    Колодезников Д.А. ___

___.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ также полное признание вины и раскаяние, ___.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

___

При назначении наказания за совершенное преступление суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуется принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.

За совершенное преступление Колодезникову Д.А. надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не позволит достичь целей наказания, установленных статьей 43 УК РФ.

В то же время ввиду возможности исправления данного лица без изоляции от общества лишение свободы подлежит признанию условным на основании статьи 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и ___.

Срок лишения свободы определяется по правилам как части 5 статьи 62 УК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и части 1 статьи 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначению не подлежит ввиду достаточности основного наказания для исправления осужденного.

Исходя из фактического характера преступления, относящегося к категории тяжких

преступлений, степени его общественной опасности изменение категории преступления на менее тяжкую путем применения части 6 статьи 15 УК РФ не осуществляется.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения (подписку о невыезде и надлежащем поведении) следует отменить после вступления приговора в законную силу.

С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда согласно статьям 131, 132 УПК РФ, подлежат отнесению на счет федерального бюджета ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке (часть 10 статьи 316 УПК РФ) с освобождением от них подсудимого. Размер и порядок выплаты вознаграждения определяется отдельным постановлением суда.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колодезникова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание признать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    Возложить на Колодезникова Д.А. в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, и в установленные им дни проходить регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:

следы рук, следы обуви, окурки, микрообъекты, копию гарантийного талона и задней части коробки от сотового телефона, копию листа КУСП – хранить при материалах уголовного дела;

сотовый телефон – считать возвращенным потерпевшему как законному владельцу;

пневматический пистолет ___ – считать возвращенным свидетелю.