Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-348/2020 от 29.05.2020

<номер обезличен>

УИН 26RS0<номер обезличен>-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес обезличен> 29 июля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Сороковых Г.С.,

адвоката Шенкао Э.Б.,

подсудимого Голощапова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Голощапова В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов В.В. незаконно приобрел, хранил и сбыл взрывное устройство, при следующих обстоятельствах.

Голощапов В.В., в конце декабря 2019 года, находясь на расстоянии трех метров от <адрес обезличен> по пер. Среднему <адрес обезличен>, с целью незаконного приобретения и сбыта взрывных устройств, в одном из мешков с мусором, обнаружил гранату РГД-5 и взрыватель (запал) УЗРГМ - 2, которые в нарушение требований Федерального закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-ФЗ «Об оружии», действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение взрывных устройств, поместил в правый и левый карманы одетых на нем штанов, тем самым незаконно приобрел взрывное устройство. Далее Голощапов В.В., имея умысел на незаконное хранение взрывного устройства, закопал указанные гранату и запал, в лесополосе, расположенной на территории <адрес обезличен>, где стал незаконно хранить до примерно 19 часов 15 минут <дата обезличена>. Далее, Голощапов В.В., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт взрывного устройства, извлек гранату и запал из места хранения и предложил ранее знакомому <данные изъяты> Д.С. приобрести указанное взрывное устройство. В продолжение задуманного, Голощапов В.В., в 20 часов 40 минут <дата обезличена>, находясь в салоне автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак А 033 ОА, 15 регион, припаркованного у <адрес обезличен>, незаконно сбыл <данные изъяты> Д.С., имитирующему роль покупателя и действующему в рамках оперативно­розыскного мероприятия «Проверочная закупка», гранату РГД-5 и взрыватель (запал) УЗРГМ-2, получив в счет оплаты от <данные изъяты> Д.С., денежные средства в размере 10000 рублей. Далее, <дата обезличена>, в 21 час 19 минут, <данные изъяты> Д.С., приобретённые у Голощапова В.В. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», граната РГД-5 и взрыватель (запал) УЗРГМ -2, были выданы старшему оперуполномоченному по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы УНК ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Согласно заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, представленные на исследования предметы являются боевой ручной наступательной гранатой РГД-5 и боевым взрывателем (запалом) УЗРГМ-2. Граната РГД-5 снаряжена тротилом - бризантным взрывчатым веществом, массой 110-115 грамма и является боеприпасом промышленного изготовления, пригодным для производства взрыва в комплекте с представленным взрывателем. Взрыватель (запал) УЗРГМ-2 является взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для инициирования взрыва, в том числе ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. Граната РГД-5 и взрыватель УЗГРМ-2 в комплекте образуют взрывное устройство промышленного изготовления.

В судебном заседании подсудимый Голощапов В.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый Голощапов В.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Шенкао Э.Б. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Голощапова В.В. без судебного разбирательства, так как санкция ч. 1ст. 222.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что Голощаповым В.В. ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Голощапову В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Голощапова В.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями незаконно приобрел, хранил и сбыл взрывное устройство.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования сообщал обстоятельства преступления, неизвестные органам предварительного расследования, в том числе, о месте незаконного приобретения и хранения взрывного устройства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие беременной супруги.

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, Голощапов В.В. имел непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории в том числе тяжкой, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом в его действиях признается рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Голощапову В.В. является рецидив преступлений.

Подсудимый Голощапов В.В. по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому Голощапову В.В., руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установления по делу совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и поведения Голощапова В.В. после совершения преступления – признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет беременную супругу, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьейОсобенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Голощаповым В.В. преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

При определении срока наказания Голощапову В.В., суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы Голощапову В.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений, кроме того, подсудимый Голощапов В.В. ранее отбывал лишение свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голощапова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Голощапову В. В., в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Голощапова В. В. под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Голощапова В. В. взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства:

- граната РГД - 5 и взрыватель (за­пал) УЗРГМ - 2 - уничтожены.

- оп­тический диск с видеозаписью о событии, произошедшем <дата обезличена>, в ходе проведенного оперативно - розыскного меро­приятия «Проверочная закупка» - хранить в материалах уголовного дела.

- копия одной денежной ку­пюры, номиналом 5000 рублей и копии пяти денежных купюр но­миналом 1000 рублей, врученных <дата обезличена> для проведения опера­тивно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.А. Чебышев