Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4269/2021 от 26.01.2021

    Судья: Тягай Н.Н.                                                                 Дело № 33-4269/2021

              (2-2825/2020)                                                      50RS0048-01-2020-002832-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                       3 февраля 2021 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Галановой С.Б.,

            судей                                    Матеты А.И., Новикова А.В.,

            при помощнике судьи        Покровской Д.А.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» к Злывко Е. Н. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

        по апелляционной жалобе Злывко Е. Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» – Матвеева М.Д.,

установила:

    Истец ООО «ТЕХНОКОМ» обратился в суд с иском к ответчику Злывко Е.Н. с требованиями о взыскании задолженности, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ответчиком обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами. Истец с учетом уточнения иска просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в размере 67 44 руб. 14 коп., пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 07 марта 2020 г. в размере 16 653 руб. 70 коп., судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 739 руб. 53 коп.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года постановлено:

     «Иск ООО «ТЕХНОКОМ» к Злывко Е. Н. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Злывко Е. Н. в пользу ООО «ТЕХНОКОМ» 67 443 руб. 14 коп. в качестве задолженности по оплате за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги за период с декабря 2017 г. по февраль 2019 г., 5 000 руб. в качестве пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 07 марта 2020 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739 руб. 53 коп.

    Исковое заявление в части требований о взыскании пени в заявленном размере – оставить без удовлетворения».

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Злывко Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

       Представитель истца ООО «ТЕХНОКОМ» Матвеев М.Д. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Ответчик Злывко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила с ходатайствами не обращалась.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, который в спорный период находился под управлением истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 июня 2007 года и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно утверждениям истца и представленного им расчету, который суд признал арифметически правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период: с декабря 2017 г. по февраль 2019 г. составила 67 443 руб.14 коп.

Расчет задолженности проверен судом, и признан обоснованным, его достоверность сомнений у суда не вызвала; иного расчета стороной ответчика не представлено.

Решение общего собрания от 17 августа 2017 года, на основании которого в реестре лицензий вносились сведения об управлении многоквартирным домом МП «ДЕЗ ЖКУ» признано недействительным и вступило в законную силу, таким образом, в спорный период фактически управлял многоквартирным домом ООО «ТЕХНОКОМ».

    Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 672, 678, 682, 686 ГК РФ, ст. ст.153, 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», Обзором практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оценил по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам по квартире за период с декабря 2017 г. по февраль 2019 г. в размере 67 443 руб. 14 коп., поскольку истец предоставил ответчику соответствующие услуги на основании заключенного договора управления, как сособственникам жилого помещения, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако доказательств оплаты предъявляемых ко взысканию сумм в полном объеме ответчиком суду не представлено.

    Разрешая требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до 5 000 руб.

    Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании с ответчика пени за просрочку платы за коммунальные платежи на сумму долга по дату фактического исполнения, поскольку нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период; взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

    Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, согласна.

     Выводы суда подробно изложены в мотивированной части решения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта заключения между сторонами договора оказания жилищных услуг, выполнения договорных обязательств истцом, расчета задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, по существу являются неправильным толкованием перечисленных выше норм материального права.

    Ссылка ответчика о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств дела, судебной коллегией отвергается и признается несостоятельной, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования по существу спора.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Химкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Злывко Е. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи