Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2015 (2-5411/2014;) ~ М-6071/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-237/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Артемовой О. Ю., ее представителя Соловьева В. А., действующего на основании доверенности № 2Д-3686 от 15 октября 2014 года,

ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», его представителя Козловой Н. А., действующей на основании доверенности № 00-08-26/809 от 10 декабря 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кулагина Ю. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой О. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Артемова О.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 25 мая 2014 года в 19 часов 10 минут в гор. Саранск, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ- 2115 государственный регистрационный знак №, под управлением Кулагина Ю.М., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № застрахована в СОАО «ВСК» (полис ОСАГО ВВВ № 0616199448), куда обратилась истица с заявлением о выплате страхового возмещения и Страховая компания направила истцу Отказ в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО1, на основании акта осмотра от 02 сентября 2014 г., составленного ООО «Рыночные оценочные системы», эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, стоимость затрат на восстановление составила 230 502 руб. Поскольку органами ГИБДД признана обоюдная вина обоих участников ДТП, то считает разумным и обоснованным размер страхового возмещения уменьшить в соответствии со степенью вины на 50 %. Таким образом, стоимость затрат на восстановление автомобиля Артемовой О.Ю. составляет 115 251 руб. (230 502 руб. 00 коп. * 50 %). Кроме того считает что имеет право на взыскание законной неустойки в размере 10956 руб. за период с 22 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года (83 дня), из расчета: 132 руб. * 83 дня. В силу положений Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию моральный вред и штраф. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 115251 руб., неустойку в размере 10956 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф.

04 февраля 2015 года представитель истца Соловьев В.А. представил заявление об увеличении исковых требований, просил суд взыскать неустойку в размере 17688 руб. за период с 22 сентября 2014 года по 04 февраля 2015 года (134 дня), остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Артемова О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Козлова Н.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа.

В судебном заседании третье лицо Кулагин Ю.М. относительно исковых требований возразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 25 мая 2014 года в 19 часов 10 минут в гор. Саранск, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ- 2115 государственный регистрационный знак №, под управлением Кулагина Ю.М.(л.д.13).

Согласно справке о ДТП органами ГИБДД признаны виновнымы в произошедшем дорожно - транспортном происшествии оба водителя (л.д. 13).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № застрахована в СОАО «ВСК» (полис ОСАГО ВВВ № 0616199448),

Истец Артемова О.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не имеется подтверждения наличия вины Кулагина Ю.М. (л.д.4).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Артемова О.Ю. обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО1, согласно его отчету № 1091у/14 от 22 октября 2014 года стоимость ремонта автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак № составила 230 502 руб.

Отчет ИП ФИО1 № 1091у/14 от 22 октября 2014 года суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов, лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ, нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, приняты по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске, среди юридических и физических лиц осуществляющих торговлю расходными материалами, запасными частями, осуществляющих компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей, ремонт автомобилей, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной Ответчика не представлено своего отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательств в подтверждение необоснованности Отчета ИП ФИО1

На основании вышеизложенного суд принимает Отчет ИП ФИО1 № 1091у/14 от 22 октября 2014 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения страхователю убытков причиненных застрахованному имуществу вследствие страхового события ООО «Росгострах» предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, определяет пределы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о ДТП органами ГИБДД виновными в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признаны оба водителя.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Однако согласно заключению судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» № 19 от 02 марта 2015 года, так как невозможно сопоставить начало движения через перекресток-автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ - 211540» государственный регистрационный знак № с фазами горения светофора, ответить на поставленные вопросы эксперту-автотехнику не представляется возможным. Исследование причинно - следственной связи невыполнения участниками дорожного движения Правил дорожного движения с наступившим дорожно- транспортным происшествием в компетенцию эксперта - автотехника не входит. Техническая возможность предотвращения дорожно - транспортного происшествия исследуется экспертом в случаях, когда водителю в процессе движения создается опасность. Из представленных на исследование материалов гражданского дела материала по факту дорожно-транспортного происшествия, диска с видеозаписью установить, кто из водителей выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и тем самым создал опасность для движения другому водителю, эксперту не представляется возможным. Поэтому ответить на поставленный вопрос эксперту - автотехнику не представляется возможным.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что в действиях обоих водителей имеются признаки нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в заявленном размере 115251 руб. (230502 руб. * 50 %), в зависимости от вины в ДТП, согласно вышеуказанному Отчету ИП ФИО1 № 1091у/14 от 22 октября 2014 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17688 руб., которое подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки составил 134 дня - с 22 сентября 2014 года по 04 февраля 2015 года (истцу отказано в страховой выплате 22 сентября 2014 года).

Суд считает, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из страховой суммы 120000 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 17688 руб. (120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 134 дня), где:

120 000 руб.– максимальная сумма страхового возмещения;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на период просрочки;

134 дней – период просрочки с 22 сентября 2014 года по 04 февраля 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика Козлова Н.А. просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты, учитывая положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 17 688 руб. не соответствует размеру последствий нарушения обязательств. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 5000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 61125 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: (115251 руб. + 5000 руб. + 2000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Артемовой О.Ю. на основании представленных договора от 08 декабря 2014 года, квитанции, Соловьеву В.А. оплачена сумма в размере 6 000 руб. (л.д.24,25,26).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО1 выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно договору и квитанции на оплату истцом оплачена сумма в размере 8 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля, а также 120 руб. за услуги банка. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.5-19,21,22,23).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 760 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция Серии 13 № 223517 от 15 октября 2014 года, об оплате расходов на оформление доверенности (л.д.2,3).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3905 руб. 02 коп., исходя из расчета: 3 200 руб. + (115251 руб. + 5000 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Артемовой О. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Артемовой О. Ю. страховое возмещение в размере 115251 рубля (ста пятнадцати тысяч двухсот пятидесяти одного рубля), неустойку в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), штраф в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), 6000 рублей (шесть тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 8 000 рублей (восемь тысяч рублей) на оплату оценки, 760 рублей (семьсот шестьдесят рублей) на оплату услуг нотариуса.

В остальной части исковые требования Артемовой О. Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск 3905 рублей 02 копейки (три тысячи девятьсот пять рублей две копейки) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2015 года.