Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5467/2019 ~ М-4899/2019 от 19.08.2019

66RS0004-01-2019-006770-91

Дело № 2- 5467 /2019 (2)

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указано, что 17.02.2016 было возбуждено уголовное дело в отношении Казанцева А.В. по ч.4 ст.30 ч.1 ст.285 УК РФ, 04.08.2016 и 12.10.2016 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 04.08.2016 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33-ч.2 ст.292 УК РФ, 19.01.2017 утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд. 02.08.2017 постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении Дергунова А.С. и по ч.4 ст. 33-ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Казанцева А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование продолжалось 1 год 5 мес. 14 дн., чем истцу был причинен колоссальный моральный вред. Постановлением от 25.06.2019 судом в пользу Казанцева А.В. взысканы денежные средства по оплате услуг защитника. В результате незаконного привлечения к уголовной отвественности Казанцев А.В. испытал сильные нравственные страдания и переживания, которые повлияли на его работоспособность, здоровье, отношение в семье, его служебной репутации нанесен непоправимый ущерб. Он испытал стресс, страх, опасения, что его задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят, не мог спокойно спать, нервничал, находился в состоянии психологического стресса. Он был временно отстранен от служебных обязанностей, ему уменьшено денежное довольствие, ограничен служебный рост, утратил физическое и финансовое благополучие. До настоящего времени ему не принесены извинения прокурором, не направлены сведения по месту работы. Просил обязать Свердловского транспортного прокурора г.Екатеринбурга принести Казанцеву А.В. в судебном заседании извинения, направить по месту работы письменное сообщение, полностью оправдывающее его по уголовному делу, с извинениями за незаконное уголовное преследование., взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец Казанцев А.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Хужукаева Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика Уральской транспортной прокуратуры старший помощник Уральского транспортного прокурора Никитин А.С., действующий на основании доверенности,заявленные исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражения, пояснив, что истец безусловно имеет право на реабилитацию, извинения принесены в судебном заседании, по месту работы истца направлено сообщение оправдывающее его по уголовному делу по ч.4 ст.30, ч.1 ст. 285 УК РФ, однако заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000000 рублей несоразмерно завышен, поскольку уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, который признал ошибку, вменив за одно и то же деяние два состава, при этом за эти деяния Казанцев А.в. был впоследствии осужден, посколькц вина Казанцева А.В. в совершении деяния, необоснованно квалифицированного по двум статьям УК РФ, нашла свое подтверждение. Полагает размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 20000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2017 было прекращено уголовное дело в отношении Казанцева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33 ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 33 ч.2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав за Казанцевым А.В. право на реабилитацию.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2017 Казанцев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 292 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи свердловского областного суда от 6 октября 2017 года приговор Орджоникидзевского районного суда города екатеринбурга от 02.08.2017 в отношении Казанцева А.В. изменен, уточнен год рождения осужденного казанцева А.В., и он освобожден от наказания, назначенного по ч.4 ст. 33, ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 285 УК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Привлечение истца в качестве обвиняемого, возбуждение в отношении него уголовного дела, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характеристику истца как лица, совершившего иное преступление. Между тем данное обстоятельство не умоляет самого права истца на реабилитацию как лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 20000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, длительности незаконного уголовного преследования, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20000 руб.

В рамках данного гражданского дела заявлены также требования о возложении на прокурора обязанности принести официальные извинения в порядке ст. 136 УПК РФ.

Однако данные требования не подлежат рассмотрению как исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в судебном заседании прокурором принесены Казанцеву А.В. официальные извинения в порядке ст. 136 УПК РФ и представлены доказательства о направлении сообщения по месту работы истца.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по соглашению № 5 от 10.08.2016 в сумме 25 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией № 3 (оплата за составление искового заявления, участие в суде первой инстанции) на сумму 25000 руб., суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 25 000 руб. явно чрезмерной.

Представителем составлено исковое заявление о компенсации морального вреда в порядке реабилитации и он принимал участие в одном судебном заседании, спор не относится к категории сложных, учитывая бесспорное право лица на реабилитацию, на основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Казанцева Александра Владимировича 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Казанцева Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А.Юшкова