Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2016 от 30.05.2016

Дело № 12-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2016 года п. Курагино

Судья Курагинского районного суда Рукосуева Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности -Сапелкина С.А., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю- Шапоревой Т.Н, рассмотрев административное дело по жалобе Сапелкина С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 10.05.2016 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Сапелкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 8.8 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Сапелкин С.А. не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям.

- земельный участок по адресу: <адрес> передан во владение Перминовой И.С. по договору аренды;

- о том, что будет проводится муниципальный контроль пользователь земельного участка уведомлен не был;

- наличие вывески «Юбилейный» на здании, не означает, что в здании расположен магазин. На момент проверки здание было закрыто. Не подтвержден факт, что в здании заявителем либо его представителем осуществляются сделки розничной купли-продажи. Вывод о том, что в здании размещен магазин сделан на основании решеток на окнах, тамбуре и подъездной площадки. Однако монтаж решеток на окна, организация подъездной площадки не запрещено действующим законодательством;

- к объяснениям Заспо и Крашенинниковой следует отнестись критически, поскольку они получены 30.03.2016 года, после проведения проверки.

Просит постановление о назначении административного наказания от 10.05.2016 года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Сапелкин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он не использовал не по целевому назначению земельный участок, так как участок передан в аренду Перминовой, которая и пользуется участком. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю- Шапоревой Т.Н.. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что проверка проводилась в отношении Сапелкина как собственника земельного участка. Сапелкин передал в аренду земельный участок и дом, расположенный на данном земельном участке Перминовой для осуществления торговли. То есть знал, что участок используется не по целевому назначению. Ранее до Перминовой там также располагался магазин, о чем свидетельствуют вывески в самом магазине? gлан эвакуации и т.д. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменений.

Выслушав заявителя, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии состатьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено пунктом 1 статьи 41 указанного Кодекса, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласностатье 42 Земельного кодекса Российской Федерацииодной из обязанностей собственников земельных участков и лиц не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушения Сапелкин С.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно кадастровой выписки от 31.12.2015года разрешенное использование указанного земельного участка- для ведения личного подсобного хозяйства.

Ведущим специалистом по земельному контролю отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений УЭ и ИО Курагинского района Пономаревым А.В. на основании распоряжения от 05.02.2016 года №52-р проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу:<адрес>. В ходе проверки был установлен факт использования вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению, а именно на земельном участке расположено капитальное строение, предположительно магазин, площадью 83,3 кв.м..

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом обследования земельного участка, фотоматериалами, допросами свидетелей.

Довод жалобы заявителя о том, что факт нецелевого использования земельного участка Сапелкиным С.А. не установлен, является несостоятельным

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, земельный участок предоставлен Сапелкину С.А. для ведения ЛПХ в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Между тем, Сапелкин С.А. допустил использование земельного участка, предназначенного для ЛПХ, передав его в аренду для осуществления розничной торговли. Данный факт подтвердила свидетель Перминова И.С., пояснившая в судебном заседании, что заключала договор аренды земельного участка здания, чтобы в последующем использовать под магазин, о чем арендодателя поставила в известность. Кроме того, в 2014-2015 года по устной договоренности с Сапелкиным С.ВА. пыталась оформить перевод жилого дома в нежилое помещение? yо в связи с материальными затратами и нехваткой времени, оформить не смогла. В настоящее время достигнуто устное соглашение с собственником участка Сапелкиным С.А., что перевод будет осуществляться им как собственником.

Согласно документам, представленным Сапелкиным С.А. в административный орган в ходе проверки- ответ Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района от 03.07.2016года, согласно которого Сапелкин С.А. обращался в администрацию с заявлением о переводе жилого дома в нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта торговли, фактически находящегося на нем. Судом установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не отрицает наличие магазина на земельном участке с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства. То есть в момент заключения договора аренды собственнику земельного участка Сапелкину С.А. было известно, что земельный участок будет использоваться для торговли, а именно жилой дом используется под магазин.

Таким образом, торговля на земельном участке противоречит разрешенному виду его использования.

Таким образом, Сапелкиным С.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными.

В соответствии с требованиямистатьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдля данной категории дел.

Административное наказание назначено Сапелкину С.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, жалоба Сапелкина С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курагинскому району от 10.05.2016 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд –

Р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Курагинскому и Каратузскому районов по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курагинскому району от 10.05.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Сапелкина С.А. по ч. 1ст. 8.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Сапелкина С.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Рукосуева