Решение по делу № 33-2327/2020 от 12.05.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года по делу 33- 2327/2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО5, при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ответчика АО «Альфа Страхование» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства АО «Альфа Страхование» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – отказать.»

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Представитель АО «Альфа Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления АО «Альфа – Страхование» об отмене заочного решения отказано.

АО «Альфа – Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное выше заочное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что решение суда было поздно направлено и получено ответчиком, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения об отказе в отмене заочного решения.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Альфа - Страхование» ФИО4 просит определение суда отменить.

В жалобе указывает, что определением суда от <дата> АО «Альфа – Страхование» отказано в отмене заочного решения, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ судом копия указанного определения и определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной от <дата> ответчику направлены <дата>

В материалах дела отсутствует информация о получении ответчиком копии определения об отказе в отмене заочного решения. Подача частной жалобы стала возможной после получения копии определения об отказе в отмене заочного решения <дата> непосредственно у помощника судьи.

Апелляционная жалоба ответчиком была подана в день получения копии об отказе в отмене заочного решения – <дата>

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Однако с данным выводом суда согласиться судебная коллегия не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от <дата> №-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что ответчик не присутствовал на суде при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, копию определения об отказе в отмене заочного решения в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ, суд ответчику не направил. Копия указанного определения получена истцом после его обращения <дата> и в тот же день истцом подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба возвращена АО «Альфа Страхование» в связи с тем, что жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, к жалобе не приложены документы, о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле.

<дата> АО «Альфа – Страхование» подала апелляционную жалобу, в ней ответчик просит о восстановлении процессуального срока, т.к. он пропущен по уважительной причине из - за позднего получения определения об отказе в отмене заочного решения.

Данные доводы судебная коллегия находит существенными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления об отмене заочного решения ответчик не присутствовал.

Данные о вручении ему ранее <дата> копии определения суда об отказе в отмене заочного решения от <дата> материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба ответчиком подана была <дата> в день получения копии указанного выше определения.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подана <дата>

При изложенных обстоятельствах, истцом месячный срок обжалования, предусмотренный ч.2 ст.237 ГПК РФ, по причине позднего получения определения об отказе в отмене заочного решения, не пропущен.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, одновременно считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Восстановить АО «Альфа Страхование» срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республика Дагестан ФИО5