Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2017 ~ М-192/2017 от 13.03.2017

Дело №2-254/2017      Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Григорьевой А.С.

с участием истца             Горбачевской Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевской Т.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании возвратить страховую премию,

у с т а н о в и л:

Истец Горбачевская Т.Е. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) об обязании представить документы, возвратить страховую премию и снизить размер неустойки по кредитным договорам №... от 11 декабря 2013 года, №... от 05 июня 2014 года, №... от 25 сентября 2014 года, №... от 26 февраля 2015 года, №... от 25 мая 2015 года. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключены кредитные договоры №... от 11.12.2013 на сумму ... рублей, №... от 05.06.2014 на сумму ... рублей, №... от 25.09.2014 на сумму ... рублей, №... от 26.02.2015 на сумму ... рублей, №... от 25.05.2015 на сумму ... рублей. Суммы по кредитным договорам ей частично выплачены.

В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, в том числе частично. Общий ее доход на данный момент составляет ... рублей, который полностью уплачивается на погашение имеющихся у нее расходов (приобретение продуктов питания, коммунальные платежи, оплата кредитов и иных долгов). Кроме того, у нее имеются финансовые обязательства перед 6 банками и микрофинансовыми организациями, общая сумма задолженности перед которыми составляет ... рублей без учета начисленных ими пеней и штрафов. От исполнения взятых на себя обязательств она не отказывается. Просит суд обязать истца возвратить ей незаконно удержанные суммы страховых платежей, в размере полной стоимости удержанной страховой премии.

До рассмотрения дела по существу истец частично отказалась от исковых требований.

Определением суда от 18 апреля 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика представить документы.

Определением суда от 04 мая 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика снизить размер неустойки.

В судебном заседании истец на уточнённых исковых требованиях настаивала, полагая, что страховая премия взыскана с нее ответчиком незаконно.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил возражения, согласно которым между Банком и истцом заключены кредитные договоры №... от 11.12.2013 на сумму ... рублей, №... от 05.06.2014 на сумму ... рублей, №... от 25.09.2014 на сумму ... рублей, №... от 26.02.2015 на сумму ... рублей, №... от 25.05.2015 на сумму ... рублей. Истец 11.12.2013 оформила и подписала лично заявление на страхование, в соответствии с которым выразила свое желание быть застрахованным лицом в ООО СК «Кардиф». В заявлении на страхование истец выразил согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере ... копеек за весь срок кредитования, которая 11.12.2013 на основании поручения истца списана Банком со счета истца, на который зачислена сумма кредита.

Истец 05.06.2014 оформила и подписала лично заявление на страхование, в соответствии с которым выразила свое желание быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование». В заявлении на страхование истец выразил согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере ... рублей за весь срок кредитования, которая 05.06.2014 на основании поручения истца списана Банком со счета истца, на который зачислена сумма кредита.

Заключив кредитный договор №... от 25.09.2014 на сумму ... рублей, и получив кредит в указанной сумме, истец к Программе добровольного страхования не присоединялся, поскольку сведения об этом у банка отсутствуют.

Истец 26.02.2015 оформила и подписала лично страховой полис серии НПРО №..., в соответствии с которым выразила свое желание быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование». В заявлении на страхование истец выразил согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере ... копеек за весь срок кредитования, которая 26.02.2015 на основании поручения истца списана Банком со счета истца, на который зачислена сумма кредита.

Истец 25.05.2015 оформила и подписала лично страховой полис серии НПРО №..., в соответствии с которым выразила свое желание быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование». В заявлении на страхование истец выразил согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере ... копеек за весь срок кредитования, которая 25.05.2015 на основании поручения истца списана Банком со счета истца, на который зачислена сумма кредита.

Доводы истца по оспариванию правомерности ее подключения к Программе страхования являются необоснованными.

Ни заявлением-анкетой, ни кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих предоставление кредита одновременным обязательным присоединением заемщика к Программе страхования. Согласно заявлению на страхование истец выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее – Условия участия).

Истец была ознакомлена Банком с условиями участия в Программах страхования, тарифами Банка и с тем, что участие в Программах страхования является добровольным, и отказ от участия в них не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и кредита, дала согласие оплатить плату за подключение к Программе страхования за весь срок страхования, которую Банк списал с лицевых счетов истца. Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитных договоров и не предусмотрена условиями кредитования. Кредитные договоры не содержат положений о взимании с заемщика банком платы за подключение к Программам страхования как обязательном условии выдачи кредита. Решение о выдаче истцу кредита принято Банком ранее, чем истец подписал заявления на страхование. Доказательств того, что отказ истца принять участие в Программе страхования мог повлечь отказ Банка в заключении с истцом кредитных договоров, истцом не представлено, в связи с чем подключение истца к Программе страхования и внесение платы за такое подключение не обусловлено навязыванием Банком истцу дополнительной услуги.

В рамках Программы страхования Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования, которая направлена на обеспечение возвратности кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает Банк, получающий страховое возмещение при наступлении страхового случая, о чем заемщик получает информацию. Заемщик не является стороной договора страхования, а является застрахованным лицом, в связи с чем не может быть признано ограничение права заемщика как в выборке стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования. Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору. Кроме того, в соответствии с условиями участия в Программе страхования предусмотрено досрочное прекращение участия в Программе страхования в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом клиенту осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования. Такого заявления в предусмотренный срок от истца не поступало. Просит в иске отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В пунктах 4.1, 4.4 указанного Обзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из анализа приведенных выше правовых норм и правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено в судебном заседании, между Банком и истцом заключены кредитные договоры: №... от 11.12.2013 на сумму ... рублей под ...% годовых на срок 36 месяцев,

№... от 05.06.2014 на сумму ... рублей под ...% годовых на срок 60 месяцев, №... от 25.09.2014 на сумму ... рублей под ...% годовых на срок 60 месяцев,

№... от 26.02.2015 на сумму ... рублей под ...% годовых на срок 60 месяцев, №... от 25.05.2015 на сумму ... рублей под ...% годовых на срок 12 месяцев.

Истец 11.12.2013 оформила и подписала лично заявление на страхование, в соответствии с которым выразила свое желание быть застрахованным лицом в ООО СК «Кардиф». В заявлении на страхование истец выразил согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере ... копеек за весь срок кредитования, которая 11.12.2013 на основании поручения истца списана Банком со счета истца, на который зачислена сумма кредита.

Истец 05.06.2014 оформила и подписала лично заявление на страхование, в соответствии с которым выразила свое желание быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование». В заявлении на страхование истец выразил согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере ... рублей за весь срок кредитования, которая 05.06.2014 на основании поручения истца списана Банком со счета истца, на который зачислена сумма кредита.

Истец 26.02.2015 оформила и подписала лично страховой полис серии НПРО №..., в соответствии с которым выразила свое желание быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование». В заявлении на страхование истец выразил согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере ... копеек за весь срок кредитования, которая 26.02.2015 на основании поручения истца списана Банком со счета истца, на который зачислена сумма кредита.

Истец 25.05.2015 оформила и подписала лично страховой полис серии НПРО №..., в соответствии с которым выразила свое желание быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование». В заявлении на страхование истец выразил согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 926 рублей 90 копеек за весь срок кредитования, которая 25.05.2015 на основании поручения истца списана Банком со счета истца, на который зачислена сумма кредита.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что страховые премии перечислены Банком по поручению истца единовременно в согласованном сторонами размере в день заключения кредитного договора, о чем истцу предоставлены банковские ордеры.

Из возражений представителя ответчика следует, что, заключив кредитный договор №... от 25.09.2014 на сумму ... рублей и получив кредит в указанной сумме, истец к Программе добровольного страхования не присоединялся, поскольку сведения об этом у банка отсутствуют. Из представленных представителем ответчика документов следует, что при получении кредита избран другой способ обеспечения исполнения обязательства истца – поручительство, о чем составлен договор от 25.09.2014 №... (л.д. 83-84).

Истцом не оспаривается, что 11.12.2013, 05.06.2014, 26.02.2015, 25.05.2015 она добровольно подписала заявления о заключении договоров кредитования и заявления на подключение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

При этом суд соглашается с представителем ответчика, что условия заключенных сторонами кредитных договоров не содержат обязательного условия по заключению договора страхования для предоставления кредита Горбачевской Т.Е.

Судом установлено, что ни заявлениями-анкетами, заполненными истцом, ни кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих предоставление кредита одновременным обязательным присоединением заемщика к Программе страхования. Согласно заявлениям на страхование истец выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с Условиями участия.

Истец была ознакомлена Банком с условиями участия в Программах страхования, тарифами Банка и с тем, что участие в Программах страхования является добровольным, и отказ от участия в них не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и кредита, дала согласие оплатить плату за подключение к Программе страхования за весь срок страхования, которую Банк списал с лицевых счетов истца. Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитных договоров и не предусмотрена условиями кредитования. Кредитные договоры не содержат положений о взимании с заемщика банком платы за подключение к Программам страхования как обязательном условии выдачи кредита. Решение о выдаче истцу кредита принято Банком ранее, чем истец подписал заявления на страхование. Доказательств того, что отказ истца принять участие в Программе страхования мог повлечь отказ Банка в заключении с истцом кредитных договоров, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем подключение истца к Программе страхования и внесение платы за такое подключение суд не может признать обязательной дополнительной услугой.

Как следует из возражений ответчика, в соответствии с условиями участия в Программе страхования предусмотрено досрочное прекращение участия в Программе страхования в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом клиенту осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Доказательства того, что истец подавала в Банк такое заявление в предусмотренный срок, что являлось бы безусловные основанием для возврата истцу уплаченной ею суммы страховой премии в полном размере, в материалы дела истцом не представлены.

Истец 02.12.2016 направила ответчику досудебную претензию, в которой просила, в том числе признать недействительными условия договора по оплате комиссии за присоединение к программе страхования недействительными, возвратить ей незаконно удержанные суммы страховых платежей в размере полной стоимости удержанной страховой премии (л.д.29-33).

Как пояснила истец в судебном заседании ответ на указанную досудебную претензию ответчик ей не направлял. Такой ответ также не представлен ответчиком в материалы дела.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным. Возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, судом установлено, что при получении кредита Горбачевская Т.Е. добровольно дала свое согласие на страхование по Программе страхования и на внесение платы за присоединение к Программе страхования в обусловленном сторонами размере единовременно в день заключения кредитных договоров.

В соответствии с согласованными сторонами условиями страхования выгодоприобретателем по договору страхования выступает Банк, в связи с чем такое страхование суд признает избранным сторонами способом обеспечения исполнения обязательства.

Единовременная уплата страховой премии за подключение к Программе страхования при наличии на то свободного волеизъявления заемщика, не противоречит закону, прав и законных интересов истца не нарушает.

Анализируя представленные заявления клиента о заключении договоров кредитования от 11.12.2013, 05.06.2014, 25.09.2014, 26.02.2015, 25.05.2015, подписанные истцом, суд установил, что они не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в Программу страхования.

Достоверные и допустимые доказательства того, что истцу была навязана услуга по страхованию, а также того, что Банк отказывал в выдаче кредита ввиду незаключения истцом договора страхования, истцом в материалы дела не представлены.

При этом в случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Горбачевская Т.Е. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствует ее подпись на заявлениях о подключении к Программе страхования.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истец не обладала информацией относительно размера страховой премии за подключение к программе страхования либо, что кредитной организацией было отказано ей в предоставлении соответствующих разъяснений, суду истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец была надлежащим образом уведомлена о размере страховой премии, и оплатила ее единовременно после заключения каждого кредитного договора, за исключение кредитного договора от 25.09.2014, где способом обеспечения обязательства предусмотрено поручительство.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что Горбачевская Т.Е. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к Программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений кредитных договоров ничем не ограничивалось.

Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, а обеспечил исполнение обязательств заемщика добровольным страхованием жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с согласованными сторонами условиями.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика возвратить страховую премию по кредитным договорам №... от 11 декабря 2013 года, №... от 05 июня 2014 года, №... от 25 сентября 2014 года, №... от 26 февраля 2015 года, №... от 25 мая 2015 года, списанную Банком на основании заявления истца, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что изменение имущественного положения истца не является основанием для освобождения ее от исполнения обязанности по возврату Банку предоставленного ей кредита.

В связи с тем, что суд не усматривает нарушений ответчиком Закона «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в соответствии с частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взысканию не подлежит, а возмещается за счет средств бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбачевской Т.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании возвратить страховую премию по кредитным договорам №... от 11 декабря 2013 года, №... от 05 июня 2014 года, №... от 25 сентября 2014 года, №... от 26 февраля 2015 года, №... от 25 мая 2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                     О.Н. Чайка