Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2021 ~ М-527/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-1239/2021

24RS0016-01-2021-001088-26

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года                    г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубец Ольги Владимировны к Сафиулину Юрию Юнусовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Голубец О.В. обратилась в суд с иском к Сафиулину Ю.Ю., в котором просит взыскать с Сафиулина Юрия Юнусовича в пользу Голубец Ольги Владимировны по договору займа от 15.07.2020 сумму в размере 171696 рублей, из них: основной долг и проценты - 51100 рублей за период с 16.07.2020 по 09.03.2021, штраф за период с 16.07.2020 по 09.03.2021 в размере 120596 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4334 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2020 года ответчик Сафиулин Ю.Ю. взял у Голубец О.В. по расписке в долг 50000 рублей под проценты, за год в общей сумме 87600 рублей, и обязался вернуть сумму не позднее 15.07.2021 равными платежами 15 числа каждого месяца по 7300 рублей. Однако, долг ответчиком возвращен не был. Ответчик оплату не производил. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть долг, на требование об уплате долга ответчик обещал рассчитаться, но обещания не выполнял. 19.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть долг, претензия ответчиком была проигнорирована. Согласно условиям договора, по расписке от 15.07.2020 на сумму долга в случае просрочки платежа в качестве штрафа начисляется 1% ежедневно. За период с 16.07.2020 по 9.03.2021 (236 дней) ответчик должен выплатить в качестве штрафа сумму в размере 120596 рублей.

В судебное заседание истец Голубец О.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте, времени проведения судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровикова О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала.

Ответчик Сафиулин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес, указанный в договоре займа, а также адрес регистрации), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Сафиулину Ю.Ю. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получал.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, суд признает Сафиулина Ю.Ю. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ответчик Сафиулин Ю.Ю. 15.07.2020 получил от истца Голубец О.В. денежную сумму в размере 50000 рублей с обязательством вернуть сумму займа не позднее 15.07.2021, в случае не возвращения займа в указанный срок Сафиулин Ю.Ю. обязался выплачивать пени в размере 1 % от указанной суммы за каждый день просрочки (730 рублей), что подтверждается распиской от 15.07.2021. Получение суммы займа, а также наличие имеющейся задолженности в размере 50000 рублей ответчиком не оспаривается.

По истечении срока возврата суммы займа и процентов по договору сумма займа (основной долг и проценты) ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма долга (основной долг) ответчика составляет 50000 рублей, проценты – 1100 рублей, ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора займа не возвратил истцу в установленный договором срок заемные денежные средства в сумме 51100 рублей, в связи с чем, сумма займа и проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки 1 % в день за 236 дней в размере 120596 рублей в 2,5 раза превышает сумму основного долга, при этом размер процентов составляет 72,2 % годовых, при среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) до года от 30000 рублей до 100000 рублей, размещенных на официальном сайте Банка России, которые в 3 квартале 2020 года составили 17,308 % годовых. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату долга по договору займа до 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4334 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из договора № 10/2021-Д возмездного оказания услуг от 18.02.2021 истцом Голубец О.В. при обращении в суд понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, составлении претензии ответчику, участие представителя в судебных заседаниях 15.06.2021, 13.08.2021 в размере 20000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, особенностями материального правоотношения, из которого возник спор, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд считает необходимым взыскать в пользу Голубец О.В. с Сафиулина Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку с учетом проделанной представителем работы данная сумма является обоснованной, разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубец Ольги Владимировны к Сафиулину Юрию Юнусовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиулина Юрия Юнусовича в пользу Голубец Ольги Владимировны сумму долга по договору займа от 15 июля 2020 года в размере 101100 рублей, из которых: 50000 рублей сумма основного долга; 1100 рублей проценты; 50000 рублей неустойка, а также взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4334 рубля, а всего взыскать 125434 (сто двадцать пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий                            О.В. Дряхлова