Решение по делу № 2-2132/2016 ~ М-224/2016 от 20.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорская Управляющая Компания» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красногорская Управляющая Компания» (далее – ООО «КРУК») о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в которой произошел залив.

В результате залива истице был причинен материальный ущерб на сумму 401 006 рублей 60 копеек, что подтверждается актом об оценке. Причиной залива послужило ненадлежащее содержание ливнесточной канализации на техническом этаже (чердачное помещение), обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию ООО «КРУК», управлявшую вышеуказанным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 401006 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф, расходы по оценке величины ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 287 рублей 98 копеек, почтовые расходы в сумме 904 рублей 09 копеек (л.д. 3-10, 148-149).

ФИО1 (л.д. 137-141) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – ООО «КРУК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило (л.д. 146-147, 153-154), письменную позицию по иску в суд не представило, величину ущерба и (или) причину залива не оспаривало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения, регулируемые Законом, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ст. 13 Закона).

В ст. 18 Закона указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес> (л.д. 87, 88-106).

В квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Причиной залива послужило ненадлежащее содержание ливнесточной канализации на техническом этаже (чердачное помещение).

Обязанности по содержанию технического этажа возложены на управляющую организацию. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, на момент залива и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-136) осуществляла ООО «КРУК» (прежнее название ООО «УК «Павшино») (л.д. 115-132). Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 107-114).

Неоднократные обращения истицы в управляющую организацию по вопросу составления акта о заливе и компенсации причиненного материального ущерба, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), остались без ответа (л.д. 12-13, 80-81).

ФИО1 была вынуждена обратиться в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», сотрудниками которой зафиксирован факт затопления квартиры истицы с технического этажа, находящегося над ее квартирой (л.д. 14-19).

В результате залива в квартире истицы было повреждено принадлежащее ей имущество (л.д. 20-33). В соответствии с отчетом об оценке величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подготовленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 401006 рублей 60 копеек (л.д. 34-75). Указанный отчет об оценке со стороны ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 4 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым взыскать с ООО «КРУК» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, в размере 401 006 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «КРУК» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, оказало услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, допустив залив квартиры истицы, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Исходя из характера обязательства, степени причиненных страданий, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание, что досудебные претензии ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «КРУК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 205 503 рублей 30 копеек.

На основании ст. 98 ГПК подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям ходатайство ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7 510 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 11).

Поскольку ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей (л.д. 85-86), суд считает необходимым взыскать с ООО «КРУК» данные расходы в сумме 6000 рублей. Кроме того, истицей в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы в сумме 904 рублей 09 копеек, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 600 рублей (л.д. 81-82, 84, 148-150).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 401006 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 205503 рублей 30 копеек, расходы по оценке величины ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7510 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 630619 (шестисот тридцати тысяч шестисот девятнадцати) рублей 90 (девяноста) копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.