Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2013 ~ М-394/2013 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 февраля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

прокурора Атяскиной О.А.

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2013 по иску Маслова А.Г. к ООО «Самаранефтегаз-Склад» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Самаранефтегаз-Склад» о компенсации морального вреда, указав, что в период работы в ООО «Самаранефтегаз-Склад» истец ДД.ММ.ГГГГ повредил здоровье вследствие проф.заболевания, что подтверждается актом о случае проф.заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения врачебной комиссии Клиники профзаболевания Клинки Самарского государственного медицинского университета от ДД.ММ.ГГГГ, где истец находился на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение. Заболевание профессиональное.

По заключению филиала № 21 Главного БМСЭ по самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проф.заболеванием истец был признан инвалидом 3 группы с утратой 40% проф.трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

Истец проработал около 25 лет водителем автопогрузчика. В связи с проф.заболеванием истец испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за постоянных болей в пояснице, спине, от чего он вынужден приобретать лекарства.

Кроме того, истец испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате заниматься домашними делами, огородничеством, трудно поднимать тяжести.

Считает, что ему причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маслов А.Г. просит суд взыскать с ООО «Самаранефтегаз-Склад» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фахрутдинов И.К. по доверенности, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Коваль А.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего обоснованными требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Маслов А.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Самаранефтегаз-Склад» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автопогрузчика, что подтверждается трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта № у истца был установлен случай профессионального заболевания. Из данного акта следует, что причиной профзаболевание явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов – общая вибрация на рабочем месте, тяжесть трудового процесса пребывание в фиксированной рабочей позе. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов профессии согласно указанного акта 24 года 8 месяцев 19 дней на момент составления санитарно-гигиенической характеристики. Работодателю ООО «Самаранефтегаз-Склад» предложено в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболевания или отравлений в месячный срок после завершения расследования разобрать план мероприятий по предотвращению случаев профессиональных заболеваний у водителей автопогрузчиков.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжесть трудового процесса истца воздействует также в течение 6 часов при 8-ми часовом режиме работы. Рабочие места водителя автопогрузчика, тракториста трактора Т-150 по показателям напряженности оценивается как легкой и средней степени.

На основании заключения врачебной комиссии Клиники профессиональных болезней Клинки Самарского государственного медицинского университета от ДД.ММ.ГГГГ, где истец находился на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение. Заболевание профессиональное.

По заключению филиала № 21 Главного БМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием истец был признан инвалидом 3 группы с утратой 40% профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истец обратился в ГУ - СРО ФСС РФ с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Как было установлено в судебном заседании Фондом случай признан страховым и соответствующая выплата приказом назначена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у истца профессионального заболевания, полученного в результате осуществления трудовой деятельности в том числе и у работодателя ООО «Самаранефтегаз-Склад», учитывая длительность работы, характер заболевания, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО «Самаранефтегаз-Склад» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинялся и иными работодателями истца, которые должны нести ответственность, суд оценивает критически. Как видно из позиции истца предъявлять требования к иным работодателям в рамках настоящего дела он не желает, допускает такую возможность в ином процессе, требования в отношении привлеченного ответчика касаются вреда полученного именнов период работы у этого ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с актом о профзаболевании от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку было установлено, что указанный акт был составлен, ответчиком подписан, в настоящее время является действующим документом, как видно ответчик обращался с жалобой в Роспотребнадзор, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова А.Г. к ООО «Самаранефтегаз-Склад» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самаранефтегаз-Склад» в пользу Маслова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02. 2013 г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна.

Судья