Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2020 ~ М-102/2020 от 27.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                                                                          г. Октябрьск

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балыковой Н.С. к Булгакову М.М., Булгаковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н в и л:

Балыкова Н.С. обратилась в суд с иском к Булгакову М.М., Булгаковой Е.С. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 026 рублей, судебных расходов в общем размере 9 174, 38 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.03.2019 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Булгаков М.М., управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности Булгаковой Е.С., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Балыкова С.В., принадлежащим на праве собственности Балыковой Н.С.. Виновником ДТП является водитель Булгаков М.М., который допустил нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от 29.03.2019г.. Гражданская ответственность Булгакова М.М. застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс». В соответствии с законом об ОСАГО СК ООО «Поволжский страховой альянс» была произведена выплата ущерба в размере 170 000 рублей. Данная сумма страховой выплаты была рассчитана в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П. Для определения реальной стоимости расходов на проведения ремонтных работ истец обратилась в экспертную организацию ООО САМЭКС-ГРУПП. Согласно экспертного заключения №/К от 27.06.2019г. стоимость затрат на ремонт транспортного средства автомобиля марки KIA TD (Cerato Forte) государственный регистрационный номерной знак С 665 00 116/рус на дату проведения экспертизы составила 272 026 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 272 026 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО и фактической стоимостью восстановительного ремонта составила 102 026 рублей. Ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке были направлены претензии, в которых был установлен срок оплаты в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Досудебная претензия была получена ответчиками 25.12.2019г.. До настоящего времени требования об оплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО и фактической стоимостью восстановительного ремонта, составляющей 102 026 рублей, не исполнены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 102 026 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты экспертных услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 484 рубля 70 копеек на оплату телеграммы об уведомлении проведения экспертизы, почтовых расходов в размере 448 рублей 68 копеек на оплату направления претензии ответчикам, госпошлины в размере 3241 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шапошников С.И. заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО и фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 164 110 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортных расходов в размере 2 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал и показал, что страховой компанией истцу выплачена сумма 170 000 рублей. Для определения реальной стоимости расходов на проведение ремонтных работ истец обратилась в экспертную организацию ООО САМЭКС-ГРУПП. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 334 110 рублей. Просит взыскать фактически понесенные расходы без учета износа, так как детали меняются на новые. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО и фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 164 110 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты экспертных услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 484 рубля 70 копеек на оплату телеграммы об уведомлении проведения экспертизы, почтовых расходов в размере 448 рублей 68 копеек на оплату направления претензии ответчикам, госпошлины в размере 3241 рубль, услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортных расходов в размере 2 500 рублей.

Ответчик Булгакова Е.С. в судебном заседании с требованиями Балыковой Н.С. не согласилась в полном объеме и показала, что не согласна с взысканием стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Раньше определяли сумму с учетом износа. Износ деталей был, машина не новая. Считает, что суммы 170 000 рублей, выплаченной истцу страховой компанией, хватило на ремонт машины. Она является собственником автомобиля Лада Приора г/н №. Сын Булгаков М.М. управлял автомобилем на основании страхового полиса, заключенного в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик Булгаков М.М. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, с исковыми требованиями Балыковой Н.С. не согласен.

Из Российского Союза Автостраховщиков (РСА), привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, поступил отзыв, согласно которому просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя РСА, истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не представлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. На момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты. На момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено. Договором обязательного страхования не предусмотрена солидарная ответственность РСА и ответчиков по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если эти обязательства превышают установленный ст. 19 ФЗ «ОСАГО» размер максимального обеспечения. Требования истца могут быть предъявлены причинившему вред лицу. РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов. РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Просят требования истца к РСА оставить без рассмотрения, в иске к РСА отказать вполном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 16.1, 18, 19, 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2019 года в 14-10 часов у <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>), № под управлением Балыкова С.В., собственником которого является Балыкова Н.С., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Булгакова М.М., собственником которого является Булгакова Е.С..

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>), № принадлежащий Булгаковой Е.С., получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан Булгаков М.М., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019 года, №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ВСК Страховой дом.

Ответчик Булгакова Е.С. была застрахована по договору ОСАГО ООО «Поволжский страховой альянс», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» признала случай страховым и 10 апреля 2019 года заключила с истцом соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого выплатила истцу 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2019.

У ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд, анализируя приведенные выше нормы права с учетом их разъяснений, приходит к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда) владельца источника повышенной опасности либо причинителя вреда перед потерпевшим.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению суммы восстановительного ремонта должен нести Российский Союз Автостраховщиков, не состоятельны.

Кроме того, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что на ответчика Булгакову Е.С., как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда.

Доказательства в подтверждении тому, что в момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, № являлся не его собственник Булгакова Е.С., а Булгаков М.М. материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы истца о необходимости возложения солидарной гражданской ответственности за причиненный вред на ответчиков Булгакова М.М. и Булгакову Е.С. не состоятельны.

Также, исходя из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме и истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с недостаточностью страховой выплаты, для определения размера реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта от 27.06.2019 № в результате проведенных расчетов, исходя из среднерыночных ценовых параметров, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 334 110 рублей, с учетом износа - 272 026 рублей.

Ввиду несогласия ответчика Булгаковой Е.С. с отчетом от 27.06.2019 №, выполненным ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», по ее ходатайству проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 04.08.2020г., выполненному ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 942 рубля, с учетом износа - 201 411 рублей.

Данное заключение специалиста, обосновавшего свой расчет среднерыночными ценами, в отличие от страховщика, который, самостоятельно проводя осмотр поврежденного транспортного средства, определил размер расходов на восстановительный ремонт с использованием Единой методики, суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, то есть расходов, которые потерпевший должен был понести для восстановления нарушенного права.

Заключение судебного эксперта основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт ФИО6, имеющий соответствующую экспертную специальность, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд принимает во внимание, что обоснованность применения среднерыночных цен вытекает из вышеприведенного постановления Конституционного суда РФ.

Данное экспертное заключение суд и берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд, установив, что автомобилю истца Балыковой Н.С. причинены механические повреждения, поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией недостаточно для возмещения ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ, на ответчика Булгакову Е.С., как на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля,возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 104 942 (274 942 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 170 000 рублей страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

За составление заключения эксперта от 27.06.2019 № истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией АС № от 20.06.2019.

Поскольку расходы истца по оплате услуг досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей понесены им в целях защиты нарушенных прав, суд в силу ст. 15 ГК РФ считает взыскать указанные убытки с Булгаковой Е.С. в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что Балыковой Н.С. 01.06.2019г. года было оплачено по договору оказания юридических услуг от 01.06.2019г. 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд учитывает объем и качество выполненной представителем работы, характер и сложность спора, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика Булгаковой Е.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (консультация, оказание содействия в проведении независимой экспертизы, составление искового заявления, направление телеграммы ответчику о явке на экспертизу, направление претензии, искового заявления в суд, участие в пяти судебных заседаниях).

Также судом установлено, что Балыковой Н.С. были оплачены по договору оказания юридических услуг от 01.06.2019г. транспортные расходы на проезд представителя в суд 2 500 рублей, что подтверждается распиской.

В связи с участием в судебных заседаниях транспортные расходы представителя в сумме 2500 рублей подтверждаются кассовыми чеками о стоимости бензина на АЗС <адрес> и расчетом стоимости указанных расходов.

Суд приходит к выводу, что указанные транспортные расходы представителя подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, являются разумными, и считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о явке на экспертизу, а также по направлению ответчику досудебной претензии от 16.06.2019 и кассовому чеку от 19.12.2019 составили 933 рубля 38 копеек.

Суд считает требования истца по взысканию с ответчика денежных средств в сумме 933 рубля 38 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3241 рубль, которая также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Балыковой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Булгаковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Балыковой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 104 942 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 933 рубля 38копеек, транспортные расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 рубль, а всего 131 616 (сто тридцать одну тысячу шестьсот шестнадцать) рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 04.09.2020г..

Председательствующий: судья                                          Т.А.Голова