Решение по делу № 2-2026/2018 (2-9414/2017;) ~ М-6960/2017 от 16.11.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Салко О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Черепанов ВЛ обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 12.04.2017 года в 21 час 30 мин. в <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HONDA INTEGRA государственный регистрационный знак № под управлением Вяткина АВ и Citroen C5 государственный регистрационный знак № под управлением Черепанова ВЛ. В соответствии со справкой о ДТП от 12.04.2017г. водитель Вяткин АВ нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Со стороны Черепанова ВЛ нарушений нет. Гражданская ответственность Вяткина АВ и Черепанова ВЛ на момент ДТП были застрахованы в СПАО «Ингосстрах». Черепанов ВЛ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представив необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 24489 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Черепанов ВЛ обратился в ООО «Инком-Оценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от стоимость ущерба транспортного средства Черепанова ВЛ с учетом износа составляет 233644руб., кроме того, за составление указанного отчета им было оплачено 9500 руб. и за составление дубликата 1500 руб.

29.09.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет: 233644руб. – 24489 руб.= 209155руб. Неустойка с 29.09.2017г. (дата получения претензии ответчиком) по 07.01.2018г. (100 дней) составляет 209155руб. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения 209155руб., неустойку в размере 209155руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – 95000 руб., услуги по составлению дубликата отчета 1500 руб., расходы по составлению искового заявления и за представление интересов в суде – 30000 руб.

    16.10.2018 года судом принято к своему производству уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 96808 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – 95000 руб., услуги по составлению дубликата отчета 1500 руб., расходы по составлению искового заявления и за представление интересов в суде – 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы.

    В судебном заседании представитель истца Калинин НВ заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

     Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова ДА, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 68-73).

        Третье лицо Вяткин АВ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.04.2017 года в 21 час 30 мин. в <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HONDA INTEGRA государственный регистрационный знак № под управлением Вяткина АВ и Citroen C5 государственный регистрационный знак № под управлением Черепанова ВЛ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C5 государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2017 года.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 17.04.2017года в отношении Вяткина АВ установлено нарушение 9.10 ПДД РФ - не соблюдал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, что стало причиной ДТП, указанным постановлением Смит МК привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вяткина АВ, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Действия Вяткина АВ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

             Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

            Черепанов ВЛ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представив необходимые документы.

            ПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и 26.04.2017г. выплатило страховое возмещение в размере 24489 руб.

             Не согласившись с суммой страхового возмещения, Черепанов ВЛ обратился в ООО «Инком-Оценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от стоимость ущерба транспортного средства Черепанова ВЛ с учетом износа составляет 233644руб., кроме того, за составление указанного отчета им было оплачено 9500 руб. и за составление дубликата 1500 руб.

             29.09.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

            05.10.2017г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

                       На основании определения Центрального районного суда <адрес> ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» проведена судебная экспертиза (эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ), согласно выводам которой повреждения левой стороны передней подвески автомобиля Citroen C5 государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра данного транспортного средства от 05.05.2017г., не могли образоваться при ДТП от 17.04.2017г., по причинам, указанным в исследовательской части заключения. И кроме того, данные повреждения не определяются на фотографиях, имеющихся в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C5 государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14г. №432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия – 12.04.2017г., составила 90394 руб., без учета износа – 74478 руб.

                    В связи с противоречиями в выводах, изложенных несколькими специалистами в области автотехники, и недостатками при проведении экспертизы, судом по делу назначена повторная экспертиза.

             В соответствии с заключением ООО «Оценщик» (эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ), эксперт считает, что все повреждения левой стороны передней подвески автомобиля Citroen C5 государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра данного транспортного средства от 05.05.2017г. с технической точки зрения, не соответствуют для заявленного механизма ДТП по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C5 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. составляет: 151979 руб. – без учета износа, 121297руб. – с учетом износа.

            Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд определяет сумму ущерба 121297 руб., из них 26.04.2017г. выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 24489 руб., 15.05.2018г. выплачено 59488 руб., 11.10.2018г. – 46819 руб. 01 коп.

            На взыскании указанных денежных средств истец не настаивает, в связи с добровольным удовлетворением.

            Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 18.04.2017г., следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 08.05.2017 года.

             Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.09.2018 года по 07.01.2018 года в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в размере (96808руб.х1%х100 дней)=96808 руб.

            Суд соглашается с указанным расчетом, соответственно, подлежит взысканию – 96808 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей, поскольку размер неустойки определен за 100 дней и является чрезмерным, оценка с претензией, направленная истцом ответчику не соответствовала требованиям.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с ответчика в пользу Черепанова ВЛ подлежит взысканию штраф.

        Учитывая то обстоятельство, что страховая выплата осуществлена после подачи иска в суд, размер штрафа составил 48404 руб. = 96808 руб.* 50%.

        С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает указанный размер штрафа чрезмерным, ущерб определен по результатам проведения судебной экспертизы и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы по подготовке претензии, изготовлению копий, подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 25 000 руб., а также суд взыскивает в пользу истца с ответчика 15000 руб. за услуги судебной экспертизы и за изготовление дубликата отчета в сумме 1500 руб., поскольку оригинал отчета направлен с претензией ответчику, а для обращения в суд необходим был дубликат.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2600 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в сумме 70000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, услуги на изготовление дубликата отчета в сумме 1500 рублей, всего взыскать 142500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                                       Н.Е. Чернова