Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2020 (2-5773/2019;) ~ М-5449/2019 от 10.12.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года

66RS0№ ******-60

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 130 800 рублей, в том числе 10800 на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 23,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. График погашения задолженности ФИО2 не соблюдался, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 139740 рублей 41 копейка, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии №ПЦП2-5, в соответствии с условиями которого, право требования к ФИО2 по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи прав требований, из которого следует, что датой перехода прав требований является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» является надлежащим Кредитором по указанному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа № ****** о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 135823 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958 руб. 24 коп., в связи с чем ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес>. На основании изложенного истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженность по кредитному договору№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 139740 рублей 41 копейка, в том числе сумма основного долга – 102622 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15607 руб. 65 коп., задолженность по неустойке – 17594 руб. 23 коп., госпошлина – 3916 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3994 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала с учетом уточнений, представив в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований, где просит уменьшить размер исковых требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО2 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 823 руб. 93 коп., в том числе сумму основного долга – 102 622 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 15 607 руб. 65 коп., задолженность по неустойке – 17 594 руб. 23 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин, возражений по иску не представил. Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 800 рублей 00 копеек (п.1.3 кредитного договора), на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.2 кредитного договора), с условием уплаты процентов за пользование кредитом 23,5% годовых.

Судом установлено, что банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Не вносит платежи в погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии №ПЦП2-5, в соответствии с условиями которого, право требования к ФИО2 по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи прав требований, из которого следует, что датой перехода прав требований является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» является надлежащим Кредитором по указанному обязательству.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной истцом выписке, у ответчика имеется задолженность в размере 139740 руб. 41 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность с учетом уточнений истца: общая сумма задолженности - 135 823 руб. 93 коп., в том числе сумма основного долга – 102 622 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 15 607 руб. 65 коп., задолженность по неустойке – 17 594 руб. 23 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в сумме 3 916 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ - 135 823 ░░░. 93 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 102 622 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15 607 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 17 594 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 916 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░