Федеральный судья – Притулин В.П. Дело № 22-2433/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 03 мая 2017 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко Г.И.
при секретаре Панасюк М.А.
с участием:
прокурора Говруновой А.И.
адвокате Балугиной Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного С.Р.Н. на постановление Армавирского городского суда от 09 февраля 2017 года, которым:
отказано осужденному С.Р.Н. в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника ОВР ФКУ ИК-4 России по Краснодарскому краю Готлиб В.Г.
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав адвоката Балугину Т.С. в защиту интересов С.Р.Н., мнение прокурора Говруновой А.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный С.Р.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника ОВР ФКУ ИК-4 России по Краснодарскому краю Готлиб В.Г.
Суд, отказывая в приёме жалобы, установил, что осужденный обжалует действие сотрудника исправительного учреждения, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В апелляционной жалобе С.Р.Н. просит постановление суда отменить, считая его необоснованным и незаконным. Обращает внимание на нарушение его конституционных прав.
Адвокат Балугина Т.С. в защиту интересов заявителя, просила постановление суда отменить, настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель Говрунова А.И. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку начальник ОВР ФКУ ИК-4 УФСИН России г. Армавира Готлиб В.Г. является сотрудником учреждения, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время судопроизводство в отношении С.Р.Н. не ведется, следовательно, отсутствует предмет обжалования, а изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю.
При проверке дела судом апелляционной не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб конституционным правам и интересам осужденного не причинен, он не ограничен в доступе к правосудию.
Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Армавирского городского суда от 09 февраля 2017 года, которым отказано осужденному С.Р.Н. в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника ОВР ФКУ ИК-4 России по Краснодарскому краю Готлиб В.Г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Г.И. Лободенко