Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2433/2017 от 11.04.2017

Федеральный судья – Притулин В.П. Дело № 22-2433/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвокате Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного С.Р.Н. на постановление Армавирского городского суда от 09 февраля 2017 года, которым:

отказано осужденному С.Р.Н. в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника ОВР ФКУ ИК-4 России по Краснодарскому краю Готлиб В.Г.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав адвоката Балугину Т.С. в защиту интересов С.Р.Н., мнение прокурора Говруновой А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный С.Р.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника ОВР ФКУ ИК-4 России по Краснодарскому краю Готлиб В.Г.

Суд, отказывая в приёме жалобы, установил, что осужденный обжалует действие сотрудника исправительного учреждения, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе С.Р.Н. просит постановление суда отменить, считая его необоснованным и незаконным. Обращает внимание на нарушение его конституционных прав.

Адвокат Балугина Т.С. в защиту интересов заявителя, просила постановление суда отменить, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Говрунова А.И. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку начальник ОВР ФКУ ИК-4 УФСИН России г. Армавира Готлиб В.Г. является сотрудником учреждения, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время судопроизводство в отношении С.Р.Н. не ведется, следовательно, отсутствует предмет обжалования, а изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю.

При проверке дела судом апелляционной не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб конституционным правам и интересам осужденного не причинен, он не ограничен в доступе к правосудию.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда от 09 февраля 2017 года, которым отказано осужденному С.Р.Н. в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника ОВР ФКУ ИК-4 России по Краснодарскому краю Готлиб В.Г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко

22-2433/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Семеоненко Роман Николаевич
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Лободенко Галина Ивановна
Статьи

УК РФ: ст. 69 ч.3

ст. 112 ч.1

ст. 162 ч.2

Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
11.04.2017Судебное заседание
03.05.2017Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее