Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-132/2016 от 19.02.2016

Дело № 7-359-2016 (12-132/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Плешкова А.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 10 марта 2016 года жалобу Плешкова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 5 февраля 2016 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 8 августа 2015 года № **, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, Плешков А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Плешков А.В. обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства Плешкова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности отказано, жалоба на постановление оставлена без рассмотрения.

Плешков А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просил отменить указанное определение, постановление о привлечении к административной ответственности от 8 августа 2015 года № **, восстановить срок обжалования постановления, указав, что копию постановления не получал, поскольку в период с 18 мая 2015 года по 13 ноября 2015 года находился в служебной командировке в Республике ***.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 5 февраля 2016 года Плешкову А.В. отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Плешков А.В. просит об отмене определений должностного лица и судьи районного суда как незаконных и необоснованных и о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 6 августа 2008 года, восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что ему не было известно о вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности до 14 декабря 2015 года. 14 декабря 2015 года он обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Указал, что в период с 18 мая 2015 года по 13 ноября 2015 года находился в служебной командировке в Республике ***, собственник жилого помещения по месту регистрации копию постановления не получал.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Плешков А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснение Плешкова А.В., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая заявителю жалобы в восстановлении срока обжалования и возвращая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности без рассмотрения, судья районного суда исходил из факта отсутствия у лица, привлеченного к административной ответственности, уважительных причин пропуска срока обжалования. При этом судьёй районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Плешков А.В., избрав способ реализации своего права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности путем подачи жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу, обратился с указанной с жалобой за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Данное ходатайство определением исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения. Определение вышестоящего должностного лица от 16 декабря 2015 года об отказе в рассмотрении жалобы преграждает Плешкову А.В. возможность обжаловать в суд постановление должностного лица без решения вопроса о проверке законности данного определения, которым отказано в восстановлении срока на обжалование.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Применительно к положениям ст.29.10 КоАП РФ определение должно быть мотивированным.

В жалобе, поданной в районный суд, Плешков А.В. просил об отмене определения исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 декабря 2015 года, восстановлении срока обжалования и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В резолютивной части определения от 5 февраля 2016 года судьей районного суда Плешкову А.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 8 августа 2015 года № ** и в рассмотрении жалобы. При этом по тексту определения сделан вывод об отсутствии правовых оснований для отмены определения вышестоящего должностного лица от 16 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении Плешкова А.В. к административной ответственности. Давая оценку законности и обоснованности определения исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 декабря 2015 года в мотивировочной части определения, судья районного суда в резолютивной части определения требование Плешкова А.В. об отмене указанного определения не разрешил.

Указанное нарушение не позволяет признать решение судьи законным и обоснованным, является основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение. При указанных обстоятельствах иные требования Плешкова А.В. рассмотрению судьёй краевого суда не подлежат.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 5 февраля 2016 года отменить, дело по жалобе Плешкова А.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись -