Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2012 ~ М-1564/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-2170/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.С. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее – Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> <адрес> <адрес> по вине водителя Легошина В.В., управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 поврежден автомобиль истца ДЖИЛИ, <номер>. Стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила на основании отчета ИП Егорова П.Н. 60 399 руб., величина УТС составила 12117 рублей. За определение размера ущерба истцом оплачено 1 500 рублей. Ответчик – страховая компания, застраховавшая в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца автомобиля ДЖИЛИ, <номер> (истца) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) выплатила страховое возмещение в размере 20134, 10 рублей. С ООО "Росгосстрах" должна быть взыскана сумма в размере 53881, 90 рублей. При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816, 46 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 1500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Легошин В. В. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, ОАО «ГСК «Югория» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность Легошина В.В. при управлении автомобилем.

В судебное заседание истец, третье лицо Легошин В.В., представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ющенко И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 10540, 17 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности 500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1816, 46 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Торопов И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, просил взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы 8000 рублей. Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает себя исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, должны быть заявлены к ОАО «ГСК «Югория». Расчет суммы ущерба произведен ИП ФИО5 лишь на основании РД без учета требований постановления Правительства <номер> от <дата>. Размер представительских расходов завышен и подлежит снижению. Правовая позиция Общества по возмещению УТС заключается в том, что в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) возмещение убытков определяется только в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее Правила страхования). Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> внесены изменения в Правила страхования, в соответствии с которыми из п. 60 данных Правил исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

16 декабря 2011 года около 11 часов 25 минут <дата> произошло ДТП с участием автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, <номер> под управлением Легошина В.В. и автомобиля ДЖИЛИ, <номер>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Истец является владельцем автомобиля ДЖИЛИ, <номер>.

Легошин В.В. является лицом, допущенным к управлению автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, <номер>.

В результате ДТП автомобилю ДЖИЛИ, <номер> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ДЖИЛИ, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ <номер>) сроком с 00 часов 00 минут 08 августа 2011 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 07 августа 2012 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО "Росгосстрах" (полис серия ВВВ <номер>).

Истец после ДТП обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба 20134, 10 рублей.

В соответствии с заключением <номер> ИП Егорова П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60399 рублей, величина УТС составляет 12117 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 1 500 рублей.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816, 46 рублей, расходы по оплате за проведение оценки ущерба 1500 рублей..

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ДТП наличествует вина водителя ФИО6, который <номер> двигаясь на автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, <номер> совершая маневр перестроения на занимаемую автомобилем истца полосу движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, создал помеху для движения автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Легошиным В.В. нарушены п.1.5. Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Следование Легошиным В.В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца при управлении автомобилем Джили в суде не установлено, доказательств иного ответчиком не представлено. К данным выводам суд приходит на основании совокупности представленных сторонами доказательств. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Легошина В.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю Смирнова А.С.

При этом суд констатирует, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин ДТП. Ответчик ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и истец обратился к ответчику, у которого застрахована его ответственность в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Ответчик ООО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 134 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от <дата>, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО "Росгосстрах" является лицом, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ДЖИЛИ была застрахована на основании договора заключенного с ООО "Росгосстрах", в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 руб.) с учетом волеизъявления истца перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ДЖИЛИ проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Тот факт, что Общество организовало осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом. Доводы ответчика об обратном не соответствуют закону.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЖИЛИ.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЖИЛИ с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлено заключение ИП Егорова П.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60399 рублей, величина УТС составляет 12117 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза в ООО «ЭКСО-Ижевск», перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. Исходя из материалов гражданского и административного дела, определить какие повреждения, перечисленные в Акте осмотра ТС № 6018119 от 13.01.2012 года ООО «Автоконсалтинг плюс» были причинены транспортному средству Джили г.н. С117ХА/18 в результате ДТП, произошедшего 16.12.2011 года?

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта и УТС ТС Джили г.н. С117ХА/18 2008 года выпуска.

Экспертами в своем заключении № 178э от 26 июня 2012 года были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Исходя из материалов гражданского и административного дела с технической точки зрения считаю, что следующие повреждения перечисленные в Акте осмотра ТС № 6018119 от 13.01.2012 года ООО «Автоконсалтинг плюс» были причинены транспортному средству Джили г.н. С117ХА/18 в результате ДТП, произошедшего 16.12.2011 года: 1. Передний бампер - деформирован в правой установочной части с утерей фрагмента. 2. Нижняя защита переднего бампера (спойлер) разорван в правой и средней части. 3. Бачок омывателя стекла - треснут. 4. Крыло правое переднее деформировано в передней нижней части на S до 5 % с ДРЖ. 5. Кронштейн крепления переднего бампера - правый боковой пластиковый верхний - сломан в передней части. 6. Крыло заднее правое - деформировано в средней части на S до 3 %. 7. Передняя правая блок-фара - расколото стекло в правой боковой и верхней части с утерей фрагмента. 8. Задний бампер - нарушение ЛКП в правой угловой части.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely MR 7180U1 (FC), <номер> по состоянию на дату ДТП - декабрь 2011 г., согласно Ремонту-Калькуляции <номер>, с учетом ответа на первый вопрос, составила: Без учета износа: 32 575,00 рублей, с учетом износа: 29 584,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Geely MR 7180U1 (FC), <номер> по состоянию на дату ДТП <дата> составила: 1 090,27 рублей

При разрешении спора суд руководствуется отчетом заключением экспертов ООО «ЭКСО-Ижевск» по следующим основаниям.

В заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался рыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике - регионе, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике. Кроме того, в заключении эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» проведен анализ соотносимости имеющихся повреждений на автомобиле истца с механизмом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заключение эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» содержит полный объеме повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение ИП Егорова П.Н. не позволяет в полной мере определить компетенцию его непосредственного составителя, кроме того, не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался, при определении стоимости восстановительного ремонта износ запасных частей, деталей и узлов определен оценщиком без учета Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, которым утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. В связи с чем заключение ИП Егорова П. Н. не может служить надлежащим доказательством размера восстановительных расходов автомобиля истца.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет на основании заключения эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» в размере 29584 рублей.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

При определении величины УТС по вышеуказанным причинам суд также руководствуется заключением судебной экспертизы. Таким образом, величину УТС суд определяет в размере 1090, 27 рублей.

Следовательно, общая сумма ущерба составляет 30674, 27 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составляет 10540, 27 рублей (30674, 27 – 20134). Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с заявленными истцом требованиями составит 10540, 17 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом разумности в размере 6 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

Иск удовлетворен. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 421, 61 руб.

Поскольку исковые требования были изменены истцом в сторону уменьшения, возврату истцу как излишне уплаченная подлежит государственная пошлина в размере 1394, 85 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы, уплаченной за проведение судебной оценочной экспертизы не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова ФИО12:

- страховое возмещение в размере 10540, 17 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 421 руб. 61 коп.,

- в счет возмещения судебных расходов 2000 рублей.

Всего взыскать 18961, 78 рублей.

Возвратить Смирнову ФИО13 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1394, 85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>