Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41932/2019 от 14.10.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции 2-2382/2019 УИД 23RS0<...>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <...> подоговору займа (с включением соглашения об ипотеке) истец передал в собственность < Ф.И.О. >1 1 360 000 рублей, которые последний обязался возвратить по частям (в рассрочку) не позднее <...>. Однако ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей займа, в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение возврата суммы займа предоставлено поручительство< Ф.И.О. >7

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа (с включением соглашения об ипотеке) от <...> в размере 1 090 000 рублей, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 13650 рублей.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >6 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик < Ф.И.О. >1 и его представитель по ордеру – адвокат < Ф.И.О. >5 в судебном заседании иск не признали, не отрицая передачи ему денежных средств истцом, и выдачи расписки о получении денежных средств, однако, пояснили, что деньги фактически были предназначены < Ф.И.О. >7

Ответчик < Ф.И.О. >7 в судебное заседание не явился, поскольку находился под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 УК РФ, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, адресованных суду ходатайств от < Ф.И.О. >7 не поступило.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования< Ф.И.О. >6к< Ф.И.О. >1и< Ф.И.О. >7о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С< Ф.И.О. >1 и< Ф.И.О. >7 солидарно в пользу< Ф.И.О. >6 взыскана задолженность по договору займа (с включением соглашения об ипотеке) от<...> годав размере <...> рублей исудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650 рублей, а всего <...> рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности, неправильного установления фактических обстоятельств дела. Доводом жалобы указано на то, что суд взыскал с него задолженность по договору займа, который был лишь формально оформлен на него. Автор жалобы просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец < Ф.И.О. >6 указал, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют значения для разрешения возникшего спора, носят голословный и не подтвержденный доказательствами характер. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец < Ф.И.О. >6 и ответчики < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции также было направлено в ФКУ СИЗО <...> <...> для ответчика < Ф.И.О. >7

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику < Ф.И.О. >7 как по адресу, указанному в исковом заявлении, так и в ФКУ СИЗО <...> <...>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >6 (займодатель-залогодержатель) и < Ф.И.О. >1 (заемщик-залогодатель) заключен договор займа (с включением соглашения об ипотеке), по условиям которого < Ф.И.О. >6 передает в собственность < Ф.И.О. >1 деньги в сумме 1360000 рублей сроком до <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора займа < Ф.И.О. >1 обязался возвратить указанную денежную сумму не позднее <...> в порядке, обусловленном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), в соответствии с которым < Ф.И.О. >1 обязался производить платежи по возврату займа не позднее 02 числа каждого месяца, с октября 2015г. по сентябрь 2016г. (всего двенадцать платежей).

Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передал денежные средства в сумме 1 360 000 рублей < Ф.И.О. >1 до подписания договора, в день его подписания, т.е. <...>

Денежные средства в размере 1 360 000 рублей истцом переданы ответчику < Ф.И.О. >1 <...>, в подтверждение чего последним истцу была предоставлена собственноручно написанная расписка от <...> о получении от < Ф.И.О. >6 денежных средств в размере 1360 000 рублей в счет платежей, причитающихся по договору займа (с включением соглашения об ипотеке) от <...> (л.д. 13).

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа.

Заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Факт передачи указанной суммы удостоверяется собственноручно подписанной распиской заемщика – < Ф.И.О. >1 от <...> (л.д. 13).

При этом, факт составления и подлинность договора займа и расписки, представленных суду и имеющихся в материалах дела, < Ф.И.О. >1 не оспаривается. Требования о недействительности данных договора и расписки не заявлялись.

Таким образом, достоверно установлено, что деньги были переданы < Ф.И.О. >1 в день подписания договора займа <...>. В связи с чем, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным и обязательным для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.1 договора займа от <...> стороны установили, что в обеспечение возвратазайма < Ф.И.О. >1 передает в залог < Ф.И.О. >6 земельный участок площадью 800 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, расположенный по адресу:<...>.

Государственная регистрация ипотеки в силу договора осуществленав установленном законом порядке, регистрационная запись<...> от<...>.

Таким образом, последующие действия сторон по регистрации ипотеки земельного участка, принадлежавшего < Ф.И.О. >1, также указывают на действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа <...> между < Ф.И.О. >7 (поручитель) и < Ф.И.О. >6 (кредитор) был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.2, 4.1 договора поручительства от <...>, < Ф.И.О. >7 обязуется полностью отвечать за исполнение денежного обязательства в сумме займа 1360000 рублей по договору займа (с включением соглашения об ипотеке) от <...>, заключенному между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1, на условиях указанного договора. Срок действия поручительства - до <...> (п. 5.1).

Вместе с тем, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу на основании определения Краснодарского краевого суда <...>, из незаконного владения КовнероваН.И.истребован земельный участок с кадастровым <...>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу:<...> «а». Аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости записьо регистрации права собственности КовнероваН.И.на земельный участок с кадастровым <...>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу:<...> «а». За муниципальным образованием город-курорт Геленджик признано право собственности на земельный участок с кадастровым <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу:<...> «а».

Указанным судебным актом установлено, что данный земельныйучасток < Ф.И.О. >1 не предоставлялся, основания для регистрацииправа собственности на него за < Ф.И.О. >1 отсутствовали.

По данному факту СО ОМВД России по <...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В установленные договором займа сроки ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

Тогда как в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщик < Ф.И.О. >1 не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке, установленном договором займа от <...>, образовалась задолженность в размере 1 090 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с < Ф.И.О. >1 и< Ф.И.О. >7 в солидарном порядке в пользу< Ф.И.О. >6 задолженность по договору займа (с включением соглашения об ипотеке) от<...> годав размере 1 090 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 13650 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1, а, следовательно, является законным.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции 2-2382/2019 УИД 23RS0<...>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: