Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29456/2021 от 22.09.2021

Судья: Буянтуева Т.В. дело № 33-29456/2021 УИД: 50RS0001-01-2020-008072-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года частную жалобу У.К.Л. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

У.К.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности включить в категорию предпенсионеров, выдаче справки. В исковом заявлении просила предоставить отсрочку уплаты госпошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 25.11.2020 г. истцу отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 25.11.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 16.12.2020 г. представить документ об оплате госпошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 25.11.2020 г. частная жалоба истца на определение суда от 25.11.2020 г. об оставлении искового заявления без движения возвращена.

Апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Московского областного суда от 03.03.2021 г. определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 25.11.2020 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлено без изменения. Частная жалоба У.К.Л. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 25.11.2020 г. об оставлении без движения искового заявления оставлена без рассмотрения по существу. Определение Балашихинского городского суда от 25.12.2020 г. о возврате частной жалобы об оставлении без движения искового заявления оставлено без изменения.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 16.03.2021 г. истцу продлен процессуальный срок, установленный определением Балашихинского городского суда Московской области от 25.11.2020 года для исправления недостатков искового заявления до 02.04.2021 г.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 13.04.2021 г. исковое заявление возвращено в связи с не устранением истцом недостатков.

Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 г. определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 25.11.2020 г. и судьи Московского областного суда от 03.03.2021 г. в части оставления без изменения определения суда от 25.11.2020 г. об отказе в рассрочке уплаты госпошлины отменены.

В частной жалобе У.М.Б. просит отменить определение от 13.04.2021 г. о возвращении искового заявления как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Одной из задач гражданского судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае основанием для оставления иска без движения явилось отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих возможность У.К.Л. уплатить госпошлину, напротив, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что У.К.Л. на протяжении длительного времени осуществляет уход за ребенком-инвалидом, является получателем пособия по безработице.

Таким образом отсутствие у истца в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, право на которую гарантированно Конституцией РФ.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска в связи с неуплатой госпошлины, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года отменить.

Возвратить материал по иску У.К.Л. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области о признании действий незаконными, обязании включить в категорию предпенсионеров, выдать справку в суд первой инстанции для принятия к производству.

Частную жалобу У.К.Л. удовлетворить.

Судья